T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2019/458 Esas
KARAR NO: 2022/671
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/08/2019
KARAR TARİHİ: 08/11/2022
KARAR Y.TARİHİ : 16/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.09.2017 günü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı sigortası olmayan aracın yaya olan davacıya çarpması nedeniyle davacının malul-sakat kaldığını, kazaya asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi bulunmadığını, sigortacılık Kanunu madde 14/2b bendi gereği rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlardan davah ... Hesabının sorumlu olduğunu, müvekkilin kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, hareket kaybına uğradığını ve tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, davacının, elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla davalı ... Hesabı'na başvurulduğunu, başvuru sonrası davalı şirket tarafiından, 155893 nolu hasar dosyası açılarak 68.365,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin bilgileri dışında ve yetersiz olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil lehine, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı tazminatı ve 9.800,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00-TL malullük sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik, geçici bakıcı tazminatı) tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu kazadan kaynaklanan zararların, kamu kurumu niteliğinde olan davalı kurumca işin uzmanı olan sorumlu aktüer bilirkişilere usul ve yasalara uygun olarak tespit ettirilip, davacıya, 23.07.2019 tarihinde ödendiğini ve yapılan 68.365,00 TL tazminat ödemesi kapsamında davacı tarafından imzalanan ibraname ile kurumun sorumluluğunun ortadan kalktığını, Yargıtay uygulaması mucibince kurum tarafından yapılan ödeme tarihindeki verilere göre yapılıp ödeme ile hesaplanan arasında fahiş bir fark olmadığı tespit edilirse ibranamenin geçerli sayılması gerektiği ve davanın reddedilmesi gerektiğini, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesapta ödenen ile hesaplanan arasında fahiş bir fark olduğunu hükmedilirse, yaptıkları ödeme güncelleştirilmeli ve güncelleştirilen ödeme hesaplanandan düşülmesi gerektiğini, işbu davada tazminat hesabının yeni genel şartların esas alınması gerektiğini, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, davacının, ancak, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-) Bayburt Cumhuriyet Başsavcılığının ....Esas sayılı soruşturma dosyası ve Bayburt Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası,
2-) Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
3-) ... Hesabına ait sigorta hasar dosyası.
4-) Keçiören İlçe Emniyet Müdürlüğü, Kırıkkale SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları,
5-) Davacıya ait tedavi evrakları,
6-) Bilirkişi raporları,
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasında yaralanan davacı tarafından, ... hesabına karşı açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 12/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerini 14.745,87 TL geçici iş göremezlik, 7.876,42 TL geçici bakıcı tazminatı ve 47.817,49 TL daimi işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 70.439,78 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini talep ederek davasını ıslah etmiştir.
Dosyanın esası için mahkemece yapılacak iş, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti, davacının kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığı, kaldı ise oranı ve kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti, davalı tarafın hukuki sorumluğu bulunup bulunmadığı, ödeme yapıp, yapmadığının tespiti, gerçek zarar miktarının tespiti, yapılan ödeme varsa bunun güncellenmiş mahsubu ve en nihayetinde gerçek zarar miktarından, davalının kanunen sorumluluğunun bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir.
Bu bilgiler ışığında, meydana gelen kazada davacının maluliyeti bulunup bulunmadığı, tarafların kazadaki kusuru ve gerçek zarar miktarının tespiti açısından dosya, rapora tevdi edilmiş olmakla;
T.C. Adli Tıp Kurumu Başakanlığı tarafından düzenlenen 23.11.2021 tarihli
raporda; dava konusu olayın meydana gelmesinde; ... plakalı aracın dava dışı
sürücüsü ...’ın % 50 oranında kusurlu olduğu, davacı Kemal
...’nun % 50 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olmakla, birden fazla raporun bu oran üzerinde örtüşük olduğu anlaşılmıştır.
T.C. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp
Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 19.06.2019 tarih ve raporla Kemalettin
...’nun 28.09.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması
nedeniyle toplam vücut özür oranının % 40 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 aya
kadar uzayabileceği, tedavi sürecinde 6 ay bakıcıya ihtiyacı olduğu tespit edilmiştir
Dava dilekçesinde davalının yaptığı iş ve gelir düzeyi hakkında bilgi verilmemiş olmakla kolluk kuvvelerince yapılan 11.09.2019
tarihli sosyal ve ekonomik durum araştırmasında davacının emekli olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda davacının aktif çalışma hayatını tamamladığı, pasif dönemde
bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirket tarafından, davacıya 23.07.2019 tarihinde yapılan
68.365,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.
Bu bilgilere göre, dava konusu kazanın meydana gelmesinde, ... plakalı
aracın dava dışı sürücüsü ...’ın % 50 oranında kusurlu olduğu, davacı
Kemal ...’nun % 50 oranında kusurlu olduğu, ...’nun 28.09.2017 tarihinde geçirmiş olduğu
trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle toplam vücut özür oranının % 40 olduğu,
tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği, tedavi sürecinde 6 ay bakıcıya
ihtiyacı olduğu, davacıya 115.925,79 TL
ödenmesi gerekirken davalı sigorta şirketi tarafından 68.365,00 TL ödenerek 47.560,79
TL eksik ödeme yapıldığı, dolayısıyla yapılan ödeme ile davacının maddi zararının
tümünün karşılanmadığı, davacının bakiye maddi tazminat alacağının bulunduğu, davacıya
8.426,21 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 47.817,49 TL BAKİYE sürekli iş göremezlik
tazminatı ve 5.697,90 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 61.941,60 TL
maddi tazminat hesaplandığı, davacı tarafından yapılan başvurunun 27.06.2019 tarihinde
davalıya tebliğ edildiğinin PTT kargo alındısından tespit edilmiş olup, başvurudan 8 iş
günü sonra 10.07.2019 tarihinde davalının temerrüde düştüğü ve kazaya sebep olan aracın ZMM sigortasının bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... .Hesabının zarardan sorumluluk şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 8.426,21 TL geçici iş göremezlik tazminatının 10/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, 5.697,90 TL bakıcı gideri tazminatının 10/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, 47.817,49 TL daimi iş göremezlik tazminatının 36.211,74 TL'sine 10/07/2019 tarihinden itibaren bakiyesine ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 4.231,23 TL harçtan peşin alınan ( 44,40 TL peşin + 40,00 TL ıslah) 84,40 TL harcın düşümü ile arta kalan 4.146,83 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Peşin alınan ( 44,40 TL peşin + 40,00 TL ıslah) 84,40 TL harçla,44,40 TL başvurma harcının davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.910,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Reddedilen kısım yönünden A.A.Ü.T. Maddesi uyarınca 8.498,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.755,20 TL posta ve tebligat gideri ve ATK gideri olmak üzere toplam 3.255,20 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.862,47 TL ile 6,40 TL vekalet harcının toplamı 2.868,87 TL'nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden, red ve kabul sorumluluk oranına göre hesaplanan 1.160,75 TL'nin davalıdan,159,25 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/11/2022
Katip ... Hakim ...
¸e-imza ¸e-imza