T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/520 Esas
KARAR NO: 2022/54
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 27/09/2019
KARAR TARİHİ: 24/01/2022
KARAR Y.TARİHİ : 26/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ... plakalı araç ile alt yüklenici olarak T.C Dışişleri Bakanlığı Avrupa Birliği Başkanlığı personelini kurumdan Fatih Eryaman güzergahında taşıma işini yapma konusunda sözleşme imzalandığını, müvekkilinin taşıma hizmetini düzenli bir şekilde aksatmadan yerine getirdiğini ve iki adet fatura düzenlendiğini, taşıma hizmeti karşılığı tanzim edilen 30.11.2018 tarihli 011288 seri nolu 2.517,90 TL bedelli ve 31.12.2018 tarihli 011293 seri nolu 2.403,45 TL bedelli faturaların davalı şirket tarafından ödendiğini, davalı şirketin sözleşmeden doğan ücret ödeme yükümlüğünü yerine getirilmemesinin üzerine davalı aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek davalı şirketin Ankara ... Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20’ den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalı süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, Etimesgut Vergi Dairesi Müdürlüğü müzekkere cevabı, Hitit Vergi Dairesi Müdürlüğü müzekkere cevabı, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevabı, ... Elektronik San. ve Tic. A.Ş. müzekkere cevabı, Avrupa Birliği Başkanlığı Yönetim Hizmetleri Dairesi Başkanlığı müzekkere cevabı ve ekleri, Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının uyap evrakları, bilirkişi raporları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının uyap üzerinden yapılan incelemesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... Turz. Taşımacılık Temizlik İnş. İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. aleyhine 30/11/2018 düzenleme tarihli 2.517,90 TL bedelli, 31/12/2018 düzenleme tarihli 2.403,45 TL bedelli iki adet faturaya dayalı olarak 2.517,90 TL asıl alacak, 182,94 TL işlemiş faiz, 2.403,45 TL asıl alacak, 134,82 işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.239,11 TL 'nin tahsili için 15/4/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun 10/05/2019 itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 02/07/2021 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; Avrupa Birliği Başkanlığı Yönetim Hizmet Dairesi Başkanlığı ve ... A.Ş. tarafından dosyaya sunulan belgelerin içerik olarak yeterli bilgi içermeme sebebinin kurumlara gönderilen müzekkerelerde araç plakasının ... olarak belirtilmesi, ancak davacıya ait araç plakasının ... olmasından kaynaklandığı tespit edildiği, davacı tarafından düzenlenen satış faturalarının içerik olarak VUK kanunun 230. maddesinin fatura düzenleme şekil şartlarına uygun olarak düzenlendiği, tevkifata tabi faturalar için dönem beyannamelerinde usulüne uygun beyanda bulunulduğu, davacıya ait ticari defterlerin fiziken incelemesi gerçekleştirilememiş olmakla beraber e-mail olarak gönderilen belgeler neticesinde; düzenlenen faturaların ticari defterlere kayıt yapıldığı, ancak bedellerinin peşin tahsil edilmiş şekilde kaydedildiği, davacıya ait 2018 yılı yevmiye defterine esas kapanış fiş kaydında davalı firmaya ait borç-alacak bakiyesi bulunmadığı görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunmuştur.
İtirazlar değerlendirilmek üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Bilirkişi 28/12/2021 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; kök raporda tespit edildiği üzere gerek davacı gerekse davalı “Avrupa Birliği Başkanlığı” na personel taşıma hizmeti
verdiği, bu hizmetin taşeronu davalı firma olmakla birlikte alt taşeron vasfı davacıya ait olduğu, davacının hizmet teslimi kapsamında düzenlemiş olduğu fatura tarihleri dikkate alındığında Avrupa Birliği Başkanlığı
tarafından 04.08.2021 tarihinde dosyaya kazandırılan dilekçe ve eki belgeler (araç giriş çıkış listesi) ile birbirini teyit
ettiğini, hizmet teslim ile ilgili uyuşmazlık bulunmayan 31.10.2018 tarihli fatura ödemesinin davalı tarafından davacının banka
hesabına gönderildiği tespit edildiğini, ticari defter kayıt düzeni (bedeli peşin tahsil edilmiş olarak ) ile ilgili sehven yapıldığı ifade edilen
kayıtların takdiri sayın mahkemenize ait olmakla beraber takibe ve davaya konu edilen 30.11.2018
ve 31.12.2018 tarihli toplam tutarı 4.921,35 TL olan fatura bedelleri ile ilgili davacı tarafın rapor eki
olarak sunulacak olan banka hesabında ödeme tespit edilemediğini, fatura bedellerinin peşin ödendiği ile ilgili davalı tarafından da dosyaya bilgi ve belge sunulmadığından takibe
konu edilen faturalardan dolayı davacının davalıdan 4.921,35 TL alacağı olabileceği görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, fatura örnekleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacı ile davalı arasında ... plakalı araç ile ilgili yüklenici olarak TC Dışişleri Bakanlığı Avrupa Birliği Başkanlığı personeli kurumundan Fatih-Eryaman güzergahın da taşıma işini yapmak için sözleşme imzalandığı, taşıma hizmeti karşılığında tanzim edilen fatura bedellerinin ödememesi üzerine davacı tarafından Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğu, davacının eldeki dava ile itirazının haksız olduğundan bahisle iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istediği görülmüştür.
Davalı şirket ise, usulüne uygun şekilde yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, ödeme emrine karşı ise, "şirketlerinin alacaklı görünen hiçbir borcu bulunmamaktadır. Borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ediyoruz. Vaki itiraz nedeniyle şirketimiz hakkında yapılan takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ederiz. " demiştir.
Somut olayda; taraflar arasında ... plakalı araç ile ilgili yüklenici olarak TC Dışişleri Bakanlığı Avrupa Birliği Başkanlığı personeli kurumundan Fatih-Eryaman güzergahı arasında taşıma işini ilişkin düzenlenen sözleşme nedeniyle dayalı ticari ilişkinin bulunduğu, takibe dayanak 2 adet fatura nedeniyle taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür. Davacı şirketin ticari defterlerinde davalı yana sunulan hizmet teslimi için 3 adet fatura düzenlendiği, takibe ve davaya konu edilmeyen
31.10.2018 tarihli fatura tutarının 12.12.2018 tarihinde ilgili banka hesabında “... Turz. Personel Taşıma
Bedeli” açıklaması ile tahsil edildiği, dava konusu 30/11/2018 ve 31/12/2018 tarihli toplam 4.921,35 TL fatura bedelleri ile ilgili banka hesabında ödeme tespit edilemediği, fatura bedellerinin peşin ödendiği ile ilgili davalı tarafından da dosya bilgi ve belge sunulmadığı, faturalardan dolayı davacının davalıdan 4.921,35 TL alacağı bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı yana ait ticari defterler, davalı yan ticari defterlerini ibrazdan kaçındığından, 6100 sayılı HMK'nın 222/2. maddesi uyarınca, davacı lehine delil olarak kabul edilmiştir. Böylece, davacının davalıdan 4.921,35 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 4.921,35 TL asıl alacak yönünden iptaline karar verilmiştir. Davalının takipten önce temerrüte düşürüldüğü iddia ve ispat olunamadığından takip öncesi işleyen faiz yönünden davalının itirazında haklı olduğuna kanaat getirilerek bu kısma yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
Takip konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmemekte olup, likittir. Bu sebeple hüküm altına alınan 4.921,35 TL alacağın %20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının 4.921,35 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin 4.921,35 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında avans faizi işletilerek devamına,
2- Hüküm altına alınan 4.921,35 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.921,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.062,60 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 998,15 TL'nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Alınması gerekli 336,18 TL harçtan peşin alınan 89,48 TL harcın düşümü ile arta kalan 246,70 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin alınan 89,48 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/01/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 6,40TL
Posta masrafı 261,80 TL
Başvurma harcı 44,40 TL
Bilirkişi ücreti 750,00 TL
TOPLAM 1.062,60 TL