T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/549 Esas
KARAR NO: 2021/152
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 11/10/2019
KARAR TARİHİ: 23/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkil şirketin, davalı ... Mağazacılığın... Avm'de bulunan şubesinden ... Marka 2010040501001 kodlu S35V-032... cinsi bavul satın aldığını, davaya konu zırh gibi kumaşı olan ürünün, özellikleri ve kalitesi göz önüne alınarak alındığını, fakat, ürün alındıktan bir süre sonra üründe sökülme meydana geldiğini, müvekkil firmanın, dava konusu ürünü aldığı panora şubesine, götürerek üründeki ayıbı belirttiğini ve bedel iadesini talep ettiğini, müvekkili şirket tarafından ürün teslim edilerek fatura bedeli talep edilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediğini ve bu talep sonrasında reddedildiğini, bunun üzerine tarafımızca Ankara ... Müdürlüğü'nün 2018/14498 sayılı dosyasında ürünün bedelinin iadesi için davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, Ankara... AVM Mağazasının satış mağazası olduğunu, ürün inceleme departmanın İstanbul'da olduğunu, davacı tarafın ürünü mağazaya teslim etmediğini, bedel iadesini talep ettiğini, ürünü alarak mağazadan ayrıldığını, ürünün 26/08/2018 tarihinde alındığını, üründen 1 yılı aşkın bir süredir kullanım ile fayda sağlanmış olduğunu, ayıp iddiası ile açılan davada ayıbın meydana geldiği tarih ve şeklinin belirtilmediğini, ürünün davacı tarafından mağazada görülüp incelenip muayene edilerek satın alınmış olduğunu, davacı tarafın tüketici değil tacir olduğunu, bu model ürünlerde üretim, malzeme, işçilik veya tasarımdan kaynaklanan bir ayıbın bulunmadığını, ürün üzerinde üretildiği malzeme olarak naylon-polyester yazıldığını, ürün satın alındığı sırada herhangi bir ayıbın bulunmadığını, ürüne dış etkiler ile zarar verildiğini, üründe açık veya gizli ayıbın bulunmadığını, hak düşürücü sürelere riayet edilmediğini, ürün satılırken hiçbir yanıltıcı beyanda bulunulmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davalıdan mal satın alındığı ve alınan malın ayıplı çıktığından bahisle ürünün teslim edildiği ve fatura bedeli talep edilmesine rağmen ödenmediği ileri sürerek başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara ... Müdürlüğünün 2018/14498 E, sayılı icra dosyasından gönderilen evrakların incelenmesinde; alacaklının... ve Turizm İşletmeleri A.Ş, borçlunun ... Mağazacılık Tekstil ve Deri San. Tic. A.Ş olduğu; 1.883,66 TL için 18/12/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 29/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 01/02/2019 tarihinde ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu çanta üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Tekstil mühendisi ve mali müşavirlerce bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
Bilirkişi kurulu raporlarında; ... Marka 2010040501001 kodlu davaya konu bavulun ...nolu, 26/08/2018 tarihli KDV dahil 2.034,35 TL bedelli e-arşiv fatura ile davacı tarafça satın alındığını, bedelinin... Bankası kredi kartı ile ödendiğini, davacının 58 gün sonra 23/10/2018 tarihinde davalıya satın aldığı ürünün ayıplı olduğuna dair e-mail üzerinden bildirimde bulunduğunu, davalı tarafından anılan e-maile 24/10/2018 tarihinde yine e-maille cevap verildiğini, Ankara ... Müdürlüğünün 2018/14498 E, sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde itirazı neticesinde icra takibinin durduğunu, davaya konu e-arşiv fatura ve fatura muhteviyatı mal-hizmetin davacı tarafından teslim alınmadığına veya yasal süresi içerisinde itirazda bulunulduğuna dair herhangi bir belge ve bilgiye rastlanmadığından davacı tarafından satın aldığı/teslim aldığı ürün ile ilgili olarak ayıplı mal ihbar yükümlülüğünü yasada belirlenen sekiz gün içinde yerine getirmediğini, valizin dış malzemesinin etiketinde belirtildiği üzere naylon-polyester kumaş olduğunu, üründe kullanılan kumaşta; dokuma özelliği, kalınlığı, gramajı bakımından gerekli sürtünme, yıpranma gibi mekanik deformasyona karşı dayanabilecek en sağlam malzemelerden biri olan polyester malzeme seçildiğini, incelenen valizdeki yırtılma alt tekerleğin kumaş ile birleştiği yerde, kumaş kısmında sert bir cisim tarafından alınan darbe sonucunda oluştuğunu, valizin kullanım özelliği ve yırtılmanın olduğu yer dikkate alındığında bu hasarın kullanım kaynaklı olduğunu, iki yan tarafında oluşan izler yine kullanımdan kaynaklı leke ve kirlenmeye bağlı olarak oluştuğunu, ürünün ayıplı olmadığını bildirmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
6102 sayılı TTK m. 21/3'de yapılan düzenlemede; (1) Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir. (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.(3) Telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır.
Tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde Türk Borçlar Kanunu'nun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır. C)Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunnda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 23. Maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, çantanın teknik uzmanca incelendiği, davacı tarafça davalıdan ... Marka 2010040501001 kodlu S35V-032... cinsi bavul satın aldığı, ürün kumaşının naylon-polyester olduğu, bedelinin... Bankası kredi kartı ile davacı tarafından ödendiği, davacının 58 gün sonra 23/10/2018 tarihinde davalıya satın aldığı ürünün ayıplı olduğuna dair e-mail üzerinden bildirimde bulunduğu, davalı tarafından anılan e-maile 24/10/2018 tarihinde yine e-maille cevap verildiği, davacının fatura bedelinin iadesi için Ankara ... Müdürlüğünün 2018/14498 E, sayılı icra dosyasında başlattığı icra takibinde, alacaklının... ve Turizm İşletmeleri A.Ş, borçlunun ... Mağazacılık Tekstil ve Deri San. Tic. A.Ş olduğu; 1.883,66 TL için 18/12/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerinde takibin durduğu, davaya konu e-arşiv fatura ve fatura muhteviyatı mal-hizmetin davacı tarafından teslim alınmadığına veya yasal süresi içerisinde itirazda bulunulduğuna dair herhangi bir belge ve bilgiye rastlanmadığından davacı tarafından satın aldığı/teslim aldığı ürün ile ilgili olarak ayıplı mal ihbar yükümlülüğünü yasada belirlenen sekiz gün içinde yerine getirmediği, ayrıca Tekstil Mühendisi bilirkişi marifetiyle incelenen valizdeki yırtılmanın alt tekerleğin kumaş ile birleştiği yerde, kumaş kısmında sert bir cisim tarafından alınan darbe sonucunda oluştuğu, valizin kullanım özelliği ve yırtılmanın olduğu yer dikkate alındığında bu hasarın kullanım kaynaklı olduğu, iki yan tarafında oluşan izler yine kullanımdan kaynaklı leke ve kirlenmeye bağlı olarak oluştuğu, ürünün ayıplı olmadığı anlaşılmakla; davanın reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 1.883,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar harcı sayılmasına, eksik kalan ve terkin sınırında kalan harcın Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmelik m. 206/1 gereğince TAHSİLİNE YER OLMADIĞINA,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/02/2021
Katip ...
Hakim ...