T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti
Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/559
KARAR NO: 2021/277
2-... - ...
3-... -...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/10/2019
KARAR TARİHİ: 07/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı ... Ltd. Şti arasında 06.09.2017 tarihinde GKS imzalandığını, diğer davalılar ... ve ...’in işbu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın 02.01.2019 tarihinde noter ihtarı ile kat edildiğini, kat tarihindeki nakit alacak toplamının 265.606,59 TL, depo edilmesi gereken çek yaprağı blokaj bedelinin 16.000,00 TL olduğunun davalılar bildirildiğini ve alacağın tahsili için Ankara ...Müdürlüğünün 2019/9655 sayılı dosası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava tarihi itibariyle depo edilmesi gereken çek blokaj bedelinin 8.120,00 TL olduğunu belirterek, davalıların itirazının iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 07.11.2019 tarihli beyan dilekçesinde; davalıya kullandırılan kredilerin …335 nolu taksitli esnaf ve …078 nolu taksitli esnaf, KMH, BCH kredilerinden oluştuğunu bildirmiştir.
SAVUNMA :
Davalılar vekili; davalılardan ...’ın sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzalamadığını, sözleşmenin son bölümünde sadece ...’in kefil olarak imzası bulunduğunu, kefil olarak yer almayan ... hakkındaki takibin kötü niyetli olduğunu, diğer taraftan kefil olan davalının eş rızasının alınmadığını, davacının yaptığı faiz hesabının hatalı olduğunu, hesaplamanın bilirkişi marifetiyle yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe İtirazın İptali istemine ilişkindir.
Davacı bankanın...şubesi ile davalı ... Ltd. Şti arasında 06.09.2017 tarihli, 600.000,00 TL limitli GKS düzenlendiği, davalılar ... ve ...’in aynı tarihte ve aynı limitli sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıkları, dosya kapsamındaki ticaret sicil gazetelerinde davalı ... ve ...’in borçlu şirket ortaklarından oldukları, kefalet tarihi, tutarı ve türünü el yazısı ile yazılıp, imzalandığı, bu suretle kefaletin geçerliliği önünde hukuken bir engel bulunmadığı anlaşılmıştır.
GKS’nin 7.8. maddesinde; gecikme faizinin bankanın muacceliyet tarihi itibariyle benzer kredilere uyguladığı en yüksek cari faiz oranının %50 fazlası olduğu belirtilmiştir.
Davacı banka tarafından GKS’ne istinaden davalı ... Ltd. Şti’ne 2 adet taksitli ticari kredi, 1 adet BCH, 1 adet KMH kredisi kullandırıldığı ve çek karinesi verildiği görülmüştür.
Davacı banka tarafından keşide edilen 02.01.2019 tarihli hesapkat ihtarında; …335 nolu taksitli kredi borcunun 72.448,53 TL; …078 nolu taksitli kredi borcunun 73.399,33 TL, BCH kredi borcunun 66.752,99 TL, KMH kredi borcunun 52.569,11 TL, BMA borcunun 436,63 TL olduğu, bu kapsamda toplam nakit alacağın 265.606,59 TL olup, 3 gün içerisinde ödenmesi, borçlu nezdinde bulunan 10 adet çek yaprağı bedeli 16.000,00 TL’nin depo edilmesi istenmiştir. İhtarnamenin borlçlu ... Ltd. Şti’nin sözleşmede belirtilen adresine 04.01.2019 tarihinde ulaştığı ve tebliğsiz iade edildiği, ancak İİK 68/b maddesi uyarınca ihtarnamenin asıl borçluya adrese ulaştığı tarih itibariyle tebliğ edilmiş sayılacağı, 3 günlük ödeme süresi dikkate alındığında temerrüt başlangıcının 08.01.2019 olduğu, kefillere çıkarılan tebligatların tebliğ edilemeden iade edildikleri, İİK 68/b hükmünün kefiller hakkında uygulanma imkanını bulunmadığı, bu yönüyle davalı kefiller yönünden temerrüdün takip ile oluştuğu anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından asıl borçlu ve kefillere yönelik 16.07.2019 tarihinde Ankara ...Müdürlüğü’nün 2019/9655 sayılı dosyası üzerinden başlattığı icra takibinde (308.795,90 TL asıl alacak + 69.865,08 TL %45 işlemiş faiz + 3.493,25 TL BSMV) = 382.154,23 TL’nin davalılardan tahsili ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %45 temerrüt faizi uygulanması, 8.120,00 TL bedelli 1 adet çek yaprağı blokaj bedelinin depo edilmesi istenmiştir.
07.01.2021 tarihli bilirkişi raporunun 15. Sayfasında; davacı bankanın kat öncesinde taksitli ticari kredilere uyguladığı akdi faiz oranının %17,8, BCH kredisine uyguladığı akdi faiz oranının %30,3722 ve KMH kredisine uyguladığı akdi faiz oranını %27 olduğu, saptanmıştır. GKS’nin 7.8.3. maddesi dikkate alındığında temerrüt tarihinde aynı tür krediler ve hesaplar için bankaca belirlenen en yüksek faiz oranının %50 fazlası üzerinden temerrüt faiz oranı belirlenecek olup, taksitli krediler için uygulanacak azami temerrüt faiz oranı (%17,80’nin %50 fazlası) %26,70, BCH kredisi için (%30,3722’nin %50 fazlası) %45,5583, KMH için ise TCMB’nin kredi kartları için belirlediği temerrüt faizi olan %33 olduğu anlaşılmıştır.
…078 nolu taksitli ticari krediye ilişkin hesaplamada; kredinin 11.09.2017 tarihinde 100.000,00 TL’lik tutarın davalı şirketin vadesiz mevduat hesabından virman yapılmak suretiyle kullandırıldığı, taksit sayısının 36, aylık taksit tutarının 3.665,26 TL olduğu, akdi faiz oranının %17,80 olduğu, taksitlerin borçlu şirketin vadesiz mevduat hesabından tahsil edildiği, kat tarihi itibariyle 14 ve 15. Taksitlerin gecikmeye girdiği, tahsil edilen tutarlar dikkate alındığında takip tarihi itibariyle davacı banka alacağının 73.414,81 TL asıl alacak, 10.290,92 TL işlemiş temerrüt faizi, 514,55 TL BSMV olmak üzere toplam 84.220,27 TL olduğu anlaşılmıştır.
…335 nolu taksitli krediye ilişkin yapılan hesaplamada; kredinin 04.10.2017 tarihinde 100.000,00 TL’lik tutarın davalı şirketin vadesiz mevduat hesabından virman yapılmak suretiyle kullandırıldığı, taksit sayısının 36, aylık taksit tutarının 3.666,42 TL olduğu, akdi faiz oranının %17,80 olduğu, taksitlerin borçlu şirketin vadesiz mevduat hesabından tahsil edildiği, kat tarihi itibariyle 14 nolu taksitin gecikmeye girdiği, tahsil edilen tutarlar dikkate alındığında takip tarihi itibariyle davacı banka alacağının 72.621,42 TL asıl alacak, 10.179,71 TL işlemiş temerrüt faizi, 508,99 TL BSMV olmak üzere 83.310,11 TL olduğu anlaşılmıştır.
…105 nolu hesaptan kullandırılan BCH kredisine ilişkin hesaplamada; 06.10.2017 tarihinde 60.000,00 TL’nin davalı şirketin vadesiz mevduat hesabında virman yapılmak suretiyle kredinin kullandırıldığı, kredi ekstresi incelendiğinde krediye 19.04.2018 tarihinde 15.000,00 TL ödeme yapıldığı, 02.05.2018 tarihinde 15.000,00 TL’nin davalı şirketin vadesiz hesabına virman yapılmak suretiyle kredi kullandırıldığı, kredi dönem faizlerinin vadesiz mevduat hesaptaki paralardan tahsil edildiği, 28.09.2018 tarihinde ödenen faize uygulanan baz akdi faiz oranının %30,3722 olup, temerrüt tarihine kadar bu oran üzerinden, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar taleple bağlılık ilkesi gereği %45 temerrüt faiz oranı üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, bu doğrultuda takip tarihindeki banka alacağının 65.728,78 TL asıl alacak, 15.528,43 TL işlemiş temerrüt faizi, 776,42 TL BSMV olmak üzere toplam 82.033,63 TL olduğu anlaşılmıştır.
…566 nolu hesaptan kullandırılan KMH kredisine ilişkin hesaplamada; kat ihtarnamesindeki taleple bağlı olarak, takip tarihindeki banka alacağının 52.825,09 TL asıl alacak, 8.899,27 TL işlemiş temerrüt faizi, 444,96 TL BSMV olmak üzere toplam 62.169,32 TL olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 07.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalar dosya kapsamında ve sunulan delillere uygun olduğu anlaşılmakla, hükme esas alınması gerektiği değerlendirilmiştir.
Asıl borçlu ... Limited şirketi açısından takip tarihi itibariyle tüm kredi hesaplarından olan banka alacağının 264.590,09 TL asıl alacak, 44.898,32 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.244,92 TL BSMV olmak üzere toplam 311.733,33 TL olduğu, davalı kefiller ... ve ... için takip öncesi temerrütten bahsedilemeyeceği, buna ilişkin açıklamanın yukarıda yapıldığı, davalıların 16.07.2019 tarihinden itibaren temerrüde düştükleri anlaşılmakla, takip tarihi itibariyle kefillerin sorumluluğunun, 263.533,11 TL asıl alacak, 32.255,93 TL işlemiş akdi faiz, 1.612,80 TL BSMV olmak üzere toplam 297.401,85 TL ile sınırlı olduğu, asıl borçlu elinde bulunan 4 adet çek yaprağı için banka sorumluluk tutarı olan 8.120,00 TL’nin banka nezdinde faiz getirmeyen hesapta depo edilmesinin istenebileceği, ancak davalı kefillere yönelik GKS’de depo sorumluluğunun düzenlenmediği, bu nedenle depo talebinin kefillere yöneltilemeyeceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şeklide karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Davanın kısmen kabulüne,
Ankara ...Müdürlüğü 2019/9655 sayılı takip dosyasında davalı ... Ltd. Şti yönünden itirazın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 264.590,09 TL asıl alacak + 44.898,32 TL işlemiş temerrüt faizi + 2.244,92 TL BSMV = 311.733,33 TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağın 146.036,22 TL'sine %26,70, 65.728,78 TL'sine %45, 52.825,09 TL'Sine %28 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasına,
Davalı kefiller ... ve ... yönünden itirazın tahsilde tekerrür olmamak üzere 263.533,11 TL asıl alacak + 32.255,93 TL işlemiş akdi faizi +1.612,80 TL BSMV = 297.401,85 TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağın 145.582,73 TL'sine %26,70, 65.381,27 TL'sine %45, 52.569,11 TL'sine %28 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
İtirazın iptaline karar verilen 311.733,33 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, davalı kefiller ... ve ...'in sorumluluğunun 297.401,85 TL'nin %20'si ile sınırlandırılmasına,
Davanın reddedilen bölümü için davalı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin reddine,
Davalı kefillere yönelik depo talebinin reddine,
4 adet çek yaprağından kaynaklı 8.120,00 TL gayri nakit alacağın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen hesapta deposunun teminen davalı ... Ltd. Şti'den tahsiline,
Karar ve İlam Harcı
Alınması gerekli 21.294,50 TL harçtan peşin alınan 4.615,47 TL harcın düşümü ile arta kalan 16.679,03 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına (davalılar ... ve ...'in sorumluluğunun 15.700,05 TL ile sınırlandırılmasına)
Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 147,10 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.647,10 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına (0,81) göre hesaplanan 1.343,58 TL'nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, (davalılar ... ve ...'in sorumluluğunun 1.281,81 TL ile sınırlandırılmasına)
Davacının dava açarken ödediği 4.615,47 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
Vekalet Ücreti
Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30.271,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, (davalılar ... ve ...'in sorumluluğunun 29.268,13 TL ile sınırlandırılmasına)
Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 11.817,89 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/04/2021
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...