T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/600 Esas
KARAR NO: 2021/245
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/03/2018
KARAR TARİHİ: 25/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili şirketin davalı takip borçlusu ...den olan alacağı sebebi ile davalı aleyhine Ankara... Müdürlüğünün 2017/19364 E. Sayılı dosya numarası ile icra takibine geçilmiş olduğunu, ancak borca yönelik itirazda bulunulduğunu, davalının borca yönelik itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davalının Ankara... Müdürlüğünün 2017/19364 E. Sayılı icra takibinde yer alan borca yönelik haksız ve kötü niyetli itirazının 58.235,93 TL üzerinden devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, zaman aşımı ve görev itirazlarının olduğunu, taraflar arasıda 28/05/2012 tarihinde akdedilmiş olan araç takip sistemi kiralama sözleşmesi olduğunu, davacı tarafın müvekkili firmadan her hangi bir alacağının bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafa sözleşmenin 12. Maddesi gereğince noterden keşide ettiği ihtarname ile sözleşmenin sonunda sözleşmenin sonlandırılacağını sözleşmenin yenilenmeyeceğinin ve hiç bir şekilde uzatılmayacağını bildirdiğini, sözleşmenin sonlandırılacağının davacıya bildirilmesine rağmen davacı şirketin müvekkili şirket adına fatura keşide ettiğini, sözleşme hitamından sonraki tarihlere ilişkin hizmet bedeli talep ettiğini, bu faturayı kabul etmediklerini, itirazları üzerine davacı firmanın hukuka aykırı olarak icra takibi başlattığını, takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek fazlaya dair her türlü ddava ve tlaep haklarının saklı kalması kaydıyla davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, araç takip sistemi kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibinde, itirazın iptali istemine ilişkindir (İİK m. 67; HMK m. 4).
Ankara... Müdürlüğünün 2017/19364 esas sayılı icra dosyası, e-fatura örnekleri,kira ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Mahkememizce verilen 27/09/2018 Tarih, 2018/192 E., 2018/700 K. Sayılı görevsizlik kararı ile Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmiş, Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/172 E., 2019/977 K: sayılı karşı görevsizlik kararı üzerine Yargı yerinin belirlenmesi için Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş olup, Ankara BAM ... HD'nin 10/10/2019 Tarih, 2019/1351 E., 2019/1477 K. Sayılı kararı ile Yargı yeri olarak Mahkememiz belirlenmiş olup, Mahkememizin iş bu esasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Ankara... Müdürlüğünün 2017/19364 esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Teknoloji ve Savunma Sanayi A.Ş., Borçlunun ... Tarım Kredi Bilişim ve İletişim Hizmetleri San ve Tic. A.Ş, olduğu 57.889,83 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte 65.182,71 TL alacak için icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 28/05/2012 tarihli araç kiralama sözleşmesinin olduğu, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan Araç Takip Sözleşmesinin incelenmesinde; Sözleşmenin Konusu ve Kapsamında, mülkiyeti ... ’e ait olan ... ve ... Model Araç Takip Sisteminin kira bedeli karşılığı alınmak kaydı ile ...’e belirtilen dönemlerde kiraya verilmesi ve Müşteri’ye ait olan araçların, izleme ve raporlama hizmetlerini sağlamak amacı ile gerekli Mobil Araç Takip hizmeti ve aboneliğinin tesis edilmesini içerdiği, ... montajla ilgili detayları (araç plakası, adres, tarih, saat vb.) davacıya yazılı olarak bildirmekle sorumlu olduğu, sözleşme imzasının ardından araç bilgilerinin ...’e bildirilmesini müteakip donanımların araçlara kurulum süresi 4 ile 8 hafta arasında olduğu, Montajlar 81 ilde il merkezlerindeki ... tarafından verilen müşteri adreslerinde yapılacağı ve donanımların araca montajı, ... tarafından belirlenecek olan merkezlerde gerçekleştirileceği, 28.05.2012 tarihinde itibaren başlamak üzere 60 ay olduğu, Sözleşmenin hitamında ücretleri ödenmek koşuluyla davalı şirketin sözleşmeyi 1 yıl süreyle uzatma hakkına sahip olduğu, ...'in talep etmesi halinde sözleşme sonunda cihazların ücretsiz olarak ...'e devredileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Davalı firmanın davacıya göndermiş olduğu Ankara...Noterliğinin 22 Mart 2017 tarih ve 03962 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile “sürenin sonunda sözleşmenin sonlandırılacağını, sözleşmenin yenilenmeyeceğini ve hiçbir şekilde uzatılmayacağını ...’e bildirmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Mali müşavir bilirkişiden alınan 23/12/2020 tarihli rapor ve Elektrik Mühendisi bilirkişiden alınan 27/01/2021 tarihli bilirkişi raporları dosyada mevcuttur.
Somut olayda; taraflar arasında 28/05/2012 tarihli araç takip sistemine ilişkin kiralama sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafın vermiş olduğu hizmete ilişkin davalı taraftan fatura alacağının bulunduğu iddiası ile Ankara... Müdürlüğünün 2017/19364 E. Sayılı takip başlattığı davalının itirazı üzerine takibin durduğu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından taraflar arasında imzalanmış olan 28.05.2012 tarihli Araç Takip Sistemi Kiralama Sözleşmesinde davalı şirketin araç bazında değil takılan tüm araçlarına yönelik hizmet aldığı, sözleşmede mülkiyeti davacıya ait olan cihazların sözleşme süresince belli bir “Kira Bedeli” karşılığında davalıya kiralanmasının kararlaştırıldığı, sözleşme süresinin 60 ay olarak belirlendiği, sözleşmede 60 ayın başlangıç tarihinin cihazın takıldığı tarih olacağı yönünde herhangi bir hükmün bulunmadığı, davalının sözleşmede montajla ilgili detayları davacı şirkete yazılı olarak bildirmekle sorumlu olduğu, sözleşme imzasının ardından araç bilgilerinin davacıya bildirilmesine müteakip davacının donanımların araçlara kurulum süresinin 4 ile 8 hafta arasında olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, ücretleri ödenmek koşuluyla davalı şirketin sözleşmeyi 1 yıl süreyle uzatma hakkına sahip olduğu, davalı şirketin talep etmesi halinde sözleşme sonunda cihazların ücretsiz olarak davalıya devredileceğinin kararlaştırıldığı, Davalı firmanın davacıya göndermiş olduğu Ankara...Noterliğinin 22 Mart 2017 tarih ve 03962 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile “sürenin sonunda sözleşmenin sonlandırılacağını, sözleşmenin yenilenmeyeceğini ve hiçbir şekilde uzatılmayacağını davacıya bildirdiği, davacının icra takibi başlattığı 57.889,83 TL asıl alacağın, sözleşme sonrası döneme ait 03.07.2017 tarihli 21.114,51 TL, 19.09.2017 tarihli 12.627,55 TL, 19.09.2017 tarihli 4.947,26 TL ve 19.09.2017 tarihli 19.200,68 TL’lik faturalardan kaynaklanmış olup; davalı taraf çektiği noter ihtarnameleriyle bu faturalar iade ederek kayıtlarına almadığı, davalı şirket, 28.05.2017 tarihine kadar almış olduğu hizmet bedelini ödediği, davacı tarafın davalıdan sözleşmeden kaynaklanan herhangi bir alacağının kalmadığı anlaşılmış olup, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş,davalı taraf kötüniyet tazminatı talep etmiş ise de,davacının kötüniyetli olarak icra takibine giriştiğini ispatlayamadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 8.370,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 668,62 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 609,32 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/03/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸