T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/620 Esas
KARAR NO: 2021/18
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/11/2019
KARAR TARİHİ: 11/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; 13/12/2018 tarihinde davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan... plakalı araç ile 09 ADD 13 plakalı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin 09 ADD 13 plakalı araç içeresinde yolcu olarak bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinini zararından davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 900,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri, 4.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000 TL'nin ile bakıcı giderinin davalıdan başvuru tarihinden 8 gün sonrasından itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 02/12/2020 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini daimi iş göremezlik taleplerini 163.083,10 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 17.937,43 TL'ye, bakıcı gideri taleplerini 3.520,26 TL olmak üzere toplam 184.540,79 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; davacı tarafın müvekkiline eksik belgeler ile başvuru yapıldığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı tarafın bakıcı giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin teminat dışında kaldığını, müvekkili şirketin sorumluğunun sigorta poliçesinde belirtilen rakamla sınırlı olduğunu, kusur incelemesi yapılması gerektiğini savunmuş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 13/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının kazaya neden olan aracın ZMMS şirketinden talep ettiği geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, daimi iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/8163 soruşturma nolu dosyasının uyap evrakları, hastane evrakları, sosyal ekonomik durum araştırmaları, SGK müzekkere cevabı, adli tıp raporu, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Davaya konu kazaya sebebiyet veren... plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 13/04/2018 - 13/04/2019 tarihleri arasında davalı... A.Ş. 'ye sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 360.000,00 TL olduğu kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Kusur oranlarının tespiti için dosyanın gönderildiği Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 17/06/2020 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; dava konusu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; sürücü ... 'un %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü...'un kusursuz olduğu görüşü bildirilmiştir.
... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı 10/10/2019 tarihli raporunda; davacının 13/12/2018 tarihli kazaya bağlı kişinin beden özür oranının %19 olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun 45 gün süresince bakıcı ihtiyacı olduğu, tıbbi iyileme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Aktüer bilirkişiden alınan 05/11/2020 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; davacının meydana gelen yaralanması nedeniyle 3.520,26 bakıcı gideri, 17.937,43 TL geçici iş göremezlik 134.406,78 TL sürekli iş göremezlik zararı olduğu görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir dilekçelerini dosyaya ibraz etmişlerdir.
İtirazlar değerlendirilmek üzere dosya aktüer bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 01/12/2020 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle; PMF 1931 tablosu ve progressif yönetim uygulanarak yapılan hesaplamalar neticesinde davacının meydan gelen yaralanması nedeniyle 3.520,26 TL bakıcı gideri zararı, 17.937,43 TL geçici iş göremezlik, 163.083,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
2918 sayılı KTK'da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Kanunu'nun tanımlarla ilgili 3. maddesi işleteni; "araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydı ile satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracı uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir." şeklinde tanımlamıştır. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin mali sorumluluk sigortası genel şartları ile belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada, hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
2918 sayılı KTK’nin “sorumluluğa ilişkin anlaşmalar” başlığını taşıyan 111. maddesi gereği, Karayolları Trafik Kanunu ile öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.
Yukarıda yazılı açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 13/12/2018 tarihinde sürücü ... 'un sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, dosya kapsamında alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde sürücü...'un kusursuz, sürücü ... 'un %100 oranında kusurlu olduğu, ... Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan maluliyet raporuna göre; davacının beden özür oranının %19 olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun 45 gün süresince bakıcı ihtiyacı olduğu, tıbbi iyileme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği , alınan aktüerya raporu ile de; kaza nedeniyle TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının 3.520,26 TL bakıcı gideri, 17.937,43 TL geçici iş göremezlik, 163.083,10 TL daimi iş göremezlik tazminatı zararının oluştuğu anlaşılmıştır. Kazaya karışan... plaka sayılı araç, olay tarihinde ZMMS poliçesi ile davalı ... şirketine sigortalı olup, davalı ... hesaplanan tazminattan poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumludur. Her ne kadar Anayasa Mahkemesinin 17/7/2020 tarihinde 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile; Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK'nın ve 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir ise de; davacı vekilinin 11/01/2021 tarihli karar duruşmasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında hazırlanan maluliyet raporuna ve TRH 2010 tablosu esas alınarak yapılan aktüerya hesaplamasına bir itirazlarının olmadığını, yapılan hesaplamayı kabul ettiklerini beyan ettiği, bedel arttırım dilekçesi nazara alınarak tazminat kalemleri toplamı olan 184.540,79 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyada mevcut hasar dosyasından, davacı yanın davalı sigortaya 14.02.2019 tarihinde başvurduğu, davalı ... şirketinin 27.02.2019 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşıldığından, hüküm altına alınan tazminat kalemlerine bu tarihten itibaren, kazaya karışan aracın ticari araç olduğu gözetilerek hüküm altına alınan tazminat kalemlerine avans faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1.Davanın KABULÜNE; 3.520,26 TL bakıcı gideri tazminatı, 17.937,43 geçici iş göremezlik tazminatı ile 159.083,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatından oluşan toplam 184.540,79 TL tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olacak şekilde davalı ... şirketinin temerrüte düştüğü 27/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 21.367,86 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 2.593,00 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Alınması gerekli 12.605,98 TL harçtan peşin alınan 658,40 TL harcın düşümü ile arta kalan 11.947,58 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin ve ıslahla alınan 658,40 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 11/01/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 6,40 TL
Posta masrafı 209,20 TL
Başvurma harcı 44,40 TL
Bilirkişi ücreti 750,00 TL
Kusur ATK masrafı 323,00 TL
Maluliyet ATK masrafı 1.260,00 TL
TOPLAM 2.593,00 TL