T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti
Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/626
KARAR NO: 2022/57
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 15/11/2019
KARAR TARİHİ: 26/01/2022
KARAR Y.TARİHİ : 28/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı ... … Ltd Şti arasında imzalanan 09.09.2015 ve 10.03.2016 tarihli genel kredi sözleşmeleri uyarınca dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, davalılar ... ..., ... ve ... ...’ın müteselsil kefil konumunda olduklarını, sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi hesaplarının 06.02.2019 tarihinde kat edildiğini, 1.078.739,41 TL borç bakiyesi için keşide edilen 04.03.2019 tarihli noter ihtarının tüm borçlulara tebliğ edildiğini, alacağın tahsili için Ankara 20. İcra Müd. 2019/5798 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA :
Davalılara dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, ancak savunma hakkını kullanmamışlardır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davada harca esas değer 1.139.593,13 TL olduğu görülmüştür. Bu tutar icra takibinde tahsili istenen toplam tutara eşittir.
Davalılar vekili 03.07.2020 tarihli duruşmada; borca itiraz dilekçesini tekrar ettiklerini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ...……Ltd Şti arasında 09.09.2015 tarihli 2.660.000 TL limitli, 10.03.2016 tarihli 4.000.000 TL limitli iki adet genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup davalılar ..., ... ve ... ... her iki sözleşmeyi de müteselsil kefil olarak imzalamışlardır. Kefaletin geçerliliğine ilişkin yapılan incelemede; kefalet tarihi, türü ve kefil olunan miktarın el yazısı ile yazılarak imzalandığı, kefiller Volkan ve ...’nın asıl borçlu şirketin ortağı olduğu, kefil Ahmet’in eş rızasının alındığı tüm davalılar için kefaletin geçerli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından keşide edilen 04.03.2019 tarihli hesap kat ihtarında; kredi geri ödemelerinin yapılmamış olması nedeniyle hesabın 06.02.2019 tarihinde kat edildiği belirtilerek 01.03.2019 tarihi itibariyle toplam 1.078.739,41 TL nin 1 gün içinde ödenmesi ve kat tarihi itibariyle 5 adet çekin iadesi veya banka sorumluluk tutarı olan 10.150 TL nin bir gün içinde depo edilmesi istenmiştir. Hesap kat ihtarının asıl borçlu şirkete ve davalı ...’a 06.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalılara tebliğ edilemediği anlaşılmıştır. Davalı ... yönünden temerrüt başlangıcının 08.03.2019 olup diğer davalı kefiller yönünden ise takip tarihi olduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından 26.04.2019 tarihinde Ankara ... Müd.... sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibinde; (948.031,28 TL asıl alacak + 128.214,28 TL %30 akdi faiz + 52.911,85 TL %39 temerrüt faizi + 7.953,41 TL BSMV + 2.482,31 TL İhtarname masrafı)= 1.139.593,13 TL’nin borçlulardan tahsilini istemiştir. Takip talebinde deposu talep edilen çek sorumluluk tutarından bahsedilmemiştir. Ödeme emri davalılara tebliğ edilememiş, ancak davalılar vekili öğrenme tarihinin 16.05.2019 olduğunu belirterek verdiği itiraz dilekçesinde; müvekkillerinin takip alacaklısına herhangi bir borcu olmadığını belirtmiştir.
Genel kredi sözleşmesinin 12. Maddesinde; temerrüt halinde bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50 sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz uygulanacağı belirtilmiştir. Sözleşme hükmü böyle olmasına rağmen davacı banka vekili 17.07.2020 tarihli dilekçesinde; merkez bankasına bildirilen faiz oranının %30 fazlasını esas alarak temerrüt faiz oranının tespit etmiş olup taleple bağlılık ilkesi gereği, temerrüt faizinin tespitinde davacı bankanın temerrüt tarihinde fiilen uyguladığı en yüksek akdi faizin %30 fazlası esas alınacaktır. Bilirkişi raporunda bu oran %27 olarak tespit edilmiş olup bunun %30 fazlası ise %35,10 olarak belirlenmiştir. O halde uygulanacak temerrüt faiz oranı %35,10’dur. Ancak …344 Nolu taksitli krediye ait borçlu imzasını içeren geri ödeme planında temerrüt faiz oranı yıllık %39 olarak tespit edilmiş olup söz konusu kredi borcunun hesaplanmasında münhasıran bu oran dikkate alınacaktır. Kredi kartı ve KMH hesaplarında uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranları TCMB tarafından belirlenmekte olup takip konusu dönem için uygulanacak akdi faiz oranı %27 temerrüt faiz oranı ise %33 olarak belirlenmiştir.
Hesap kat ihtarının asıl borçlu ve kefil ...’a 06.03.2019 tarihinde tebliği edildiği 1 günlük ödeme süresi dikkate alındığında davalı ... yönünden temerrüdün 08.03.2019 tarihinde gerçekleştiği diğer davalılar yönünden ise herhangi bir tebliğ olmayıp temerrüdün 26.04.2019 tarihinde gerçekleştiği göz önünde bulundurularak temerrüd tarihi farklı olan davalılar yönünden ayrı ayrı hesaplama yapılması gerekecektir.
Mahkememizce alınan 19.10.2020 tarihli bilirkişi raporu, 05.11.2020 tarihli ek bilirkişi raporu dikkate alındığında davalı ...’ın takip tarihi itibariyle sorumluluk tutarının; (947.698,99 TL asıl alacak + 103.144,91 TL akdi faiz + 48.555,53 TL temerrüt faizi + 6.486,06 TL Bsmv)= 1.105.885,49 TL olduğu asıl alacağın 897.698,99 TL’sine takip tarihinden itibaren %35,10 oranında, 5.000,00 TL’sine 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26/3 maddesi uyarınca %33 oranında temerrüt faizini uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.
Davalılar ... ve ... için yapılan hesaplamada takip tarihi itibariyle sorumluluk tutarının; (947.698,99 TL asıl alacak 128.214,28 TL işlemiş akdi faiz talep bağlılık ilkesi gereği + 2.876,07 TL işlemiş temerrüt faizi + 5.829,07 TL Bsmv)= 1.084.618,41 TL olduğu asıl alacağın 897.698,99 TL’sine takip tarihinden itibaren %35,10 oranında, 5.000,00 TL’sine 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26/3 maddesi uyarınca %33 oranında temerrüt faizini uygulanması gerektiği anlaşılmıştır. Takip talebinde her ne kadar ihtarname masrafından bahsedilmişse de söz konusu masrafa ilişkin 09.11.2021 tarihli dilekçe ekinde sunulan noterlik makbuzunda 1.071,75 Tl masraf yapılmış olduğu görülüp bu tutar hesaplamada dikkate alınmıştır. Sonuç olarak davalı ... için asıl alacak ve işlemiş faizler de dahil olmak üzere 1.106.957,24 TL, diğer davalılar yönünden ise 1.085.690,16 TL üzerinden itiraz miktarına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Davanın kısmen kabulüne,
Ankara .... İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyası ile ilgili olarak, davalıların itirazlarının
Davalı ... yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere 947.698,99 TL asıl alacak , 103.144,91 TL akdi faiz, 48.555,53 TL temerrüt faizi, 6.486,06 TL BSMV, 1.071,75 TL ihtarname masrafı olmak üzere 1.106.957,24 TL üzerinden iptaline, asıl alacağın 897.698,99 TL'sine takip tarihinden itibaren %35,10 oranında, 5.000,00 TL'sine 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26/3 maddesi uyarınca %33 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasına,
Davalı ... ve ... ... ... yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere 947.698,99 TL asıl alacak , 128.214,28 TL işlemiş akdi faiz, 2.876,07 TL temerrüt faizi, 5.829,07 TL BSMV, 1.071,75 TL ihtarname masrafı olmak üzere 1.085.690,16 TL üzerinden iptaline, asıl alacağın 897.698,99 TL'sine takip tarihinden itibaren %35,10 oranında, 5.000,00 TL'sine 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26/3 maddesi uyarınca %33 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline,
Karar ve İlam Harcı
Alınması gerekli 75.616,25 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı ... ve ... ... ...'ın sorumluluğunun 61.321,82 TL ile sınırlandırılmasına,)
Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.280,40 TL'sinin davalılardan, 39,60 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalılardan alınacak tutar için, davalı ... ve ... ... ...'ın sorumluluğunun 1.029,60 TL ile sınırlandırılmasına)
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
Davacı tarafından yapılan 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 818,60 posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 3.318,60 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre (0,97) hesaplanan 3.223,56 TL'nin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, (davalı ... ve ... ... ...'ın sorumluluğunun 2.614,18 TL ile sınırlandırılmasına, )
Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
Vekalet Ücreti
Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 71.543,50 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, (davalı ... ve ... ... ...'ın sorumluluğunun 61.934,95 TL ile sınırlandırılmasına, )
Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 25.382,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ve ... ... ...'a ödenmesine,
Dair davacı vekilinin, davalı ... ... ... vekilinin ve davalı ... yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/01/2022
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...