T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/636 Esas
KARAR NO: 2021/373
DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ: 20/11/2019
KARAR TARİHİ: 27/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın müvekkilin kendilerine borçlu olduğundan bahisle Ankara ... Müdürlüğünün 2018/10543 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, Takibe dayanak olarak 31/08/2018 tarihli 4.140,01 TL lik ve 09/05/2018 tarihli 26.496,00 TL lik faturaların gösterildiğini, müvekkilinin takipten sonradan haberi olması nedeniyle 7 günlük itiraz süresini kaçırdığını ve takibin kesinleştiğini, müvekkili ile davalı şirketin hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, Müvekkilinin şahsı adına herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığını, davalı şirket müvekkilin yetkilisi olduğu ... Dayanıklı Tük. Mal. Nak. Gıda İnş. Eml. Otom. Turz. Tic. Ltd. Şti. Arasında alım satım ilişkisi doğduğunu, taraflar arasında herhangi bir alacak verecek ilişkisinin kalmadığını belirterek, Ankara ... Müdürlüğünün 2018/10543 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi yapmış olması nedeniyle %20 oranında kötüniyet tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı hakkında 26.496,00-TL'lik ve 4.140,01-TL'lik 09.05.2018 ve 31.08.2018 tarihli faturalı borçları için olmak üzere faizleriyle birlikte toplamda 32.054,65-TL tutarında borcu için Ankara ... Müdürlüğü 2018/10543 E. numarası ile icra takibi başlattığını, ödeme emrinin borçluya gönderildiğini, davacının ödeme emrini tebliğ almış olmasına karşın ödeme yapmaktan kaçındığını, davacının itirazının haksız olduğunu, Davacının davaya konu iki adet faturadan görüleceği üzere şahsı adına teslim alan sıfatıyla ilgili faturada yazılı belgeleri teslim aldığını beyan ettiğini belirterek, haksız ve kötüniyetli davanın reddine, davacının haksız borca itirazı nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatına yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı takibe konu miktar yönünden davacının davalıya borçlu olup olmadığı, ilişkindir.
Ankara ... Dairesinin 2018/10543 E. Sayılı dosyası, fatura örneği, Arabuluculuk son tutanağı, ticaret sicil özeti, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara ... Dairesinin 2018/10543 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının, ... Yapı İnş.. A.Ş. Borçlunun ... olduğu, 30.636,01 TL asıl alacak, 1.418,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.054,65 TL alacak üzerinden 11/09/2018 tarihinde takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Somut olayda; davalı tarafından davacı aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün 2018/10543 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığı, takibe dayanağının 31/08/2018 tarihli 4.140,01 TL bedelli, ve 09/05/2018 tarihli 26.496,00 TL bedelli faturaların gösterildiği, davacı tarafından davalıya takip konusu faturalardan dolayı borcunun bulunmadığı iddiası ile iş bu davanın açıldığı, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait 2017-2018-2019 yılları yasal defterlerinin berat onaylarının süresi içinde yapıldığı ve defterlerinin birbirini teyit ettiği, davalı lehine delil niteliği taşıdığı, davacının beyan sisteminde tutulan ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafından düzenlenen satış faturalarında unvan bilgisinin eksik yazıldığı ancak fatura unsurunu oluşturan diğer tüm bilgilerin mevcut olduğu, davacı tarafından inceleme için sunulan gerçek kişi vergi mükellefiyeti ile ilgili belgelerde davalı firmaya ait kayıt bulunmadığı, davalı tarafından icra takibine konu faturalarda teslim alan kısmında davacının imzasının olduğu iddia edilmiş ise de, icra takibine konu faturaların incelenmesinde teslim alan kısmında herhangi bir isim ya da imza mevcut olmadığı, davalı vekilinin davacının imzası var diyerek cevap dilekçesine ekli sunmuş olduğu faturalar ile takibe konu faturaların aynı faturalar olmadığı, davalı tarafın takibe konu faturadaki malları davacıya teslim ettiğini ispatlamak zorunda bulunduğu ancak ispata yönelik herhangi bir delil sunmadığı ve bu faturaların davacı defterlerinde de bulunmadığı nazara alınarak aşağıdaki şekilde davanın kabulü yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Ankara ... Müdürlüğünün 2018/10543 Takip sayılı takip dosyasından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.808,20 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından ve aşağıda ayrıntılı olarak açıklanan 751,10 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-.Alınması gerekli 2.189,65 TL harçtan peşin alınan 547,42 TL harcın düşümü ile arta kalan 1.642,23 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin alınan 547,42 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/05/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 6,40 TL
Posta masrafı 100,30 TL
Başvurma harcı 44,40 TL
Bilirkişi ücreti 600,00 TL
TOPLAM 751,10 TL