T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/649 Esas
KARAR NO: 2021/355
Av. ... - ...
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/11/2019
KARAR TARİHİ: 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkil şirketin özel güvenlik hizmeti veren uluslararası bir şirket olduğunu, davalı şirket ile 15.03.2019 tarihli özel güvenlik geçici hizmet sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin yürürlük tarihli başlıklı kısmında; sözleşmenin sona ermesinden en az 30 gün önceden taraflar arasında yazılı bir fesih bildiriminde bulunulmadığı sürece, sözleşme ve ekleri hizmet bedeli dışındaki şartlar aynı kalmak üzere 3 aylık dönemler halinde yenilenmiş sayılacağının hüküm altına alındığını, tarafların fesih haklarını kullanmadığını ve sözleşmenin 3’er aylık dönemler halinde devam ettiğini, müvekkil şirketin kendisine ait tüm yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, fakat hizmete ilişkin fatura bedellerinin zamanında ve tam olarak tahsil edilemediğini, sözleşmenin ödeme başlıklı 7’inci maddesinin l’inci fıkrasında; “müşteriye her ayın son günü (30 çeken aylarda 30, 31 çeken aylarda 31,28/29 çeken aylarda 28/29) fatura kesilecektir. Faturalar hiçbir mahsup yapılmadan, Securitas banka hesabına havale yolu ile fatura tarihinden itibaren 10 gün içinde defaten ödenir. Müşterinin ödeme vadesinde herhangi bir tutarı ödememesi müşteri tarafından yapılmış önemli bir ihlal şeklinde kabul edilecektir. Müşteri hiçbir durumda ödeme yapmama ve geciktirme sebebi olarak herhangi bir hasarın varlığını ileri süremez. Fatura tarihinden 10 gün içinde ödenmemiş bakiyelere fatura tarihinden itibaren yürürlükte olan ticari reeskont faiz oranında gecikme faturası kesilecektir. Müşteri bir fatura tutarı ile ilgili herhangi bir ihtilafı fatura tarihinden 8 gün içerisinde...’a bildirecektir, aksi takdirde tüm ihtilaflardan feragat etmiş addedilecektir. Securitas’a borçlanılan tutarların tahsilatı için yasal yollara başvurulması halinde Müşteri...’ın avukatlık ücretlerini ve diğer dava veya tahsilat masraflarını ödemeyi kabul eder.” şeklinde hükmün yer aldığını, müvekkili firmaca düzenlenen söz konusu faturalara, davalı şirketin yasal süresi içerisinde itirazının bulunmadığını, Ankara...Müdürlüğünün 2019/12130 Esas sayılı dosyası ile tahsil edilemeyen 6 adet faturaya bağlı alacakların tahsili için davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalının icra takibine itirazına istinaden takibin durdurulduğunu belirterek; itirazının iptaline, takibin devamına, icra takibine konu alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla davalı firma aleyhinde icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talebi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davacının ayıplı, eksik ve özensiz şekilde sunulan hizmetin standart bir güvenlik hizmeti olmadığını, müvekkil şirketin Ankara ...Müdürlüğünün 2004/649 Esas sayılı dosyası kapsamında Ankara’nın en önemli gayrimenkullerinden birinin satış ihalesini kazandığını ancak dosya borçlusu tarafından ihalenin feshi davasının ikame edilerek gayrimenkulün tescil işlemlerinin durdurulduğunu, mezkur gayrimenkulün güvenliğinin icra müdürlüğü eliyle sağlanmasının talep edildiğini, müvekkilin bu talebinin ilgili icra müdürlüğünce 04.01.2019 tarihinde kabul edilmesi sonrasında müvekkil şirket ile davacı şirket arasında imzalanmış güvenlik sözleşmesi kapsamında davacı şirketin hizmet sunmaya başladığını, ancak davacı şirketin sözleşme koşullarına ve 5188 sayılı yasaya uygun olarak edimlerini yerine getirmediğini, davacı şirketin asıl işveren konumundaki icra müdürlüğünün talep ettiği nitelikte personel bulundurmayıp sigorta ve bildirim yükümlülüklerini de yerine getirmediğini, Valilik ile ilgili kolluk birimlerine bildirim, izin gibi yükümlülükleri yerine getirmeyerek hizmet sunumunu geciktirdiğini, davacı şirketin iş ve işlemleri geciktirmesi neticesinde müvekkil şirketin icra müdürlüğü nezdinde zor durumda kaldığını, davacı şirketin; 1 güvenlik personeli ile hizmet verdiğini, 24 saat boyunca taahhüdüne aykırı tek kişi ile güvenlik hizmeti verdiğini, çalışan personelin eksik teçhizatla üniformasız çalıştırdığını, dönemsel olarak yeterli personel istihdam edilmediğini, bazı günlerde hiçbir güvenlik görevlisinin bulundurulmadığım ve alanın boş bırakıldığını, güvenlik zafiyetine neden olunduğunu, söz konusu bu durumların icra müdürlüğünce tespit edildiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete tüm bu ayıplı hizmetleri ve yapılması gerekli yasal yükümlülükleri bildirdiğini, davacı şirketin müvekkili şirketi sürekli olarak oyaladığını, davacı şirketin yasa ve sözleşmeye göre yerine getirmesi gereken hizmeti layığıyla sunamadığım ve bu durumun davacı şirkete bildirildiğini, davacı şirketin tüm bu ayıplı hizmetleri olmasına rağmen, karşılığını vermediği hizmetler için müvekkiline faturalar keşide ettiğini, icra takibi başlattığını, haksız olarak başlatılan icraya itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, müvekkil şirketin davacıya borcunun olmadığını, tüm bu açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin tümüyle karşı taraf üzerine bırakılmasına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, özel güvenlik hizmeti verildiği ileri sürülerek düzenlenen faturaların bedelinin ödenmediğinden bahisle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkâr tazminatına ilişkindir.
Ankara...Müdürlüğünün 2019/12130 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde: Alacaklı... Güvenlik Hizmetleri A.Ş’nin, borçlu...A.Ş. Aleyhine; 30.04.2019tarihli 18.014,93TL tutarında S1H2019000000142 no’lu fatura alacağı, 30.04.2019tarihli 445,39TL tutarında S1H2019000000143 no’lu fatura alacağı, 29.05.2019tarihli 18.014,93TL tutarında S1B2019000000419 no’lu fatura alacağı, 30.06.2019tarihli 18.014,93TL tutarında S1B2019000000546 no’lu fatura alacağı, 31.07.2019 tarihli 18.014,93TL tutarında S1B2019000000689 no’lu fatura alacağı, 31.08.2019tarihli 18.014,93TL tutarında S1B2019000000546 no’lu fatura alacağı olmak üzere 6 adet faturaya bağlı toplam 90.520,04 TL asıl alacak ve ferilerinin (ticari reeskont faizi, vekalet ücreti, icra harç ve masrafları ile birlikte) tahsili için 11.09.2019 tarihli ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya 13.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlunun 7 günlük itiraz süresi içerisinde 18.09.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile borcun tamamına ile tüm fer’ilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 15.03.2019 tarihinde imzalanan 16 madde ve 8 sayfadan oluşan sözleşmenin;“Ödeme” başlıklı 7. 1. maddesinde Hizmet Ücretinin Ödenmesi: Müşteri ’ye her ayın son günü (30 çeken aylarda 30, 31 çeken aylarda 31, 28/29 çeken aylarda 28/29) fatura kesilecektir. Faturalar hiçbir mahsup yapılmadan, Securitas banka hesabına havale yolu ile fatura tarihinden itibaren 10 (on) gün içinde defaten ödenir. Müşterinin ödeme vadesinde herhangi bir tutarı ödememesi müşteri tarafından yapılış önemli bir ihlal şeklinde kabul edilecektir. Müşteri hiçbir durumda ödeme yapmama veya geciktirme sebebi olarak herhangi bir hasarın varlığını ileri süremez. Fatura tarihinden itibaren 10 (on) gün içinde ödenmemiş bakiyelere fatura tarihinden itibaren yürürlükte olan ticari reeskont faiz oranında gecikme faturası kesilecektir. Müşteri bir fatura tutarı ile ilgili herhangi bir ihtilafı fatura tarihinden itibaren 8 (sekiz)gün içinde... ’a bildirecektir, aksi takdirde tüm ihtilaflar feragat edilmiş adledilecektir. Securitas’ın işbu Sözleşme kapsamında... ’a borçlanılan tutarların tahsilatı için yasal yollara başlaması halinde müşteri...’ın avukatlık ücretlerini ve diğer dava veya tahsilat masraflarını ödemeyi kabul eder. ” Sözleşmenin “KDV ve diğer vergiler” başlıklı 6.5. maddesinde “İşbu Sözleşme kapsamında ödenecek tüm tutarlar, belirtilen hizmet ücretlerine ilave olarak ödenecek olan KDV ve diğer her türlü yürürlükteki vergi veya yükümlülükten ayrı olacaktır. Sözleşmenin imzalanmasından doğacak her türlü damga vergisi, resim ve harçlar taraflar arasında eşit olarak ödenecektir. ” şeklinde düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporlarında özetle; davalıya ait 2019 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğuru, taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin olduğunu, faturaların e-arşiv kapsamında düzenlenmiş olduğunu, davalı şirketin fatura ve fatura içeriklerine eksik, kusurlu şeklinde itirazda bulunduğunu gösterir herhangi bir bilgi ve belgeye dosyasında rastlanmadığını, davalının davacıya 11.09.2019 takip tarihi itibariyle 90.520,04 TL borçlu olduğunu, takip talebinin de 90.520,04 TL ile birbirini teyit ettiğini, takip tarihinden sonra ödeme yapılmadığını, icraya itirazın yasal süresinde yapıldığını, taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin 7.1 maddesine göre takip tarihinden sonra temerrüdün gerçekleştiğini bildirmiştir.
Bilirkişi kurulu raporlarında; Taraflar arasında imzalanmış yazılı bir sözleşmenin mevcut olduğunu, taraflara ait ticari defterlerin usulüne uygun tasdik ettirilip, işlendiği, birbiri ile uyumlu olduğu, HMK ve TTK’ya uygun olduğunu, davacı tarafın, elektronik fatura kullanma ile ilgili Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği kapsamında faturalandırma işlemlerini yaptığı anlaşılmış olduğundan davalı tarafın davaya konu faturaları teslim aldığını, davaya konu 6 (altı) adet e-Arşiv faturaya ve fatura içeriklerine davalı şirketin; 8 günlük yasal süresi içerisinde bir itirazının olduğunu gösterir herhangi bir bilgi ve belgeye dosyasında rastlanmadığını, davaya konu fatura ve fatura bedelleri ile ilgili olmak üzere davacı şirketin ilgili vergi dairesine gerekli beyannameleri verdiği ve ticari defterlerde muhasebe kayıtlarının yapıldığı, muhasebe kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğunu, Ankara...Müdürlüğünün 2019/12130 Esas sayılı dosyası ve işbu davaya konu faturalara bağlı toplam 90.520,04 TLTik bedelin tamamının veya bir kısmının davalı şirketçe ödendiğini gösterir herhangi bir bilgi ve belgeye dosyasında rastlanmadığını, taraflar arasında 15.03.2019 tarihinde imzalanan sözleşmenin ilgili maddelerine göre davacı şirket tarafından, davalı şirket adına düzenlenen ve işbu davaya konu 6 adet e-Arşiv faturaya bağlı olarak davacı şirketin, davalı şirketten icra takip tarihi itibari ile toplam 90.520,04 TLTL alacaklı olduğunu bildirmiştir.
Dosya üzerinde talimat yolu ile davalı ticari defterleri üzerinde, mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır.
Türk Hukukunda kural olarak her dava, dava tarihindeki durum ve koşullara göre karara bağlanır. Ancak itirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan tarafların alacak borç durumu ve haklılık durumu icra takip tarihi itibariyle tespit edilir (Yargıtay ...11/11/2015 tarih, 2015/5365 Esas, 2015/14528 K.; 14.11.2019 tarih, 2017/4726 E, 2019/5144 K,).
Davaya konu alacak bakımından ispat yükü davacı tarafta olmakla birlikte ticari davalarda, ya da iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatlanmalıdır. Ticari defterler kesin delillerdendir. Davacıda dava dilekçesinde ticari defterlere dayanmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, Sözleşme, fatura, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre;
Somut olayda; Taraflar arasında 16 maddeli 15.03.2019 tarihli Özel Güvenlik Geçici Hizmet Sözleşmesinin imzalandığı ve aralarında ticari ilişki bulunduğu, Ankara...Müdürlüğünün 2019/12130 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde: alacaklının... Güvenlik Hizmetleri A.Ş, borçlunun...A.Ş. olduğu; 6 adet faturaya bağlı toplam 90.520,04 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili için 11.09.2019 tarihli ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 13.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlunun 7 günlük itiraz süresi içerisinde 18.09.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile borcun tamamına ile tüm fer’ilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu ve davanın yasal sürede açıldığı, davalının sözleşme konusu işin ayıplı ve yasalara aykırı olarak ifa edildiği yönündeki iddilara ilişkin delil ibraz edilmediği, davacının Özel Güvenlik Geçici Hizmet Sözleşmesinin 6. ve 7. maddelerine göre düzenlenen faturalara yönelik davaya konu 6 (altı) adet e-Arşiv faturalara ve fatura içeriklerine davalı şirketin; 8 günlük yasal süresi içerisinde bir itirazının olduğunu gösterir herhangi bir belge ibraz olunmadığı, davaya konu faturaların lektronik fatura şeklinde düzenlendiğinden, davalı şirketin söz konusu faturaları alma zorunluğunun bulunduğu, tarafların ticari defterlerin usulüne uygun tasdik ettirilip işlendiği ve birbirine uyumlu olduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalı şirketten toplam 90.520,04 TL'lik alacaklı olduğu, fatura bedellerinin ödenmediği davanın kabulü ile davalının Ankara...Müdürlüğünün 2019/12130 Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 90.520,04 TL asıl alacak olmak üzere devamına, asıl alacağın %20'si oranında olan 18.104,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine davanın kabulüne karar verilmekle davacının icra takibinde haklı olduğu anlaşılmakla davalı tarafça talep edilen kötüniyet tazminatına hükmolunmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile;
2-Davalının Ankara...Müdürlüğünün 2019/12130 Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 90.520,00 TL asıl alacak olmak üzere devamına, takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda ticari faiz işletilmesine,
3-Asıl alacağın %20'si oranında olan 18.104,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 12.549,40 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 50,80 TL başvuru ve vekalet harcı, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 117,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.668,30 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
7-.Alınması gerekli 6.183,42 TL harçtan peşin alınan 1.093,26 TL harcın düşümü ile arta kalan 5.090,16 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Peşin alınan 1.093,26 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/05/2021
Katip ...
Hakim ...