T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/680 Esas
KARAR NO: 2021/311
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/12/2019
KARAR TARİHİ: 20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, ... Havalimanı Terminal Binası Çatısında Bulunan Teraslara Bakım Onarım Yapılması İşi” nin yüklenici firması davalı ile ... Havalimanı Başmüdürlüğü arasında 07.08.2017 tarihinde yapılan sözleşmeye istinaden 10.08.2017 tarihinde iş yeri teslimi yapıldığını, bahse konu işin tamamlanarak 29.12.2017 tarihinde 5 yıl garantili olarak teslim alındığını, ... Havalimanı bölgesinde (2018 Aralık ayından bu yana) etkili olan yağışlar neticesinde anılan iş kapsamında izolasyonu yapılan teraslardan terminal binası iç hatlar giden yolcu salonuna muhtelif alanlarından su akmaları olduğu yerinde yapılan incelemelerde tespit edildiğini, uygulanan izolasyon malzemesinin deforme olarak parçalandığını, özelliğini yitirdiğini gözlendiğini, anılan arızalar ile ilgili yüklenici firmaya işin teknik şartname ve sözleşme hükümlerine göre tadil edilmesi için ... Havalimanı Başmüdürlüğü tarafından 31.12.2018 tarih ve 15153 sayılı yazı yazıldığını, ancak yüklenici firma sözleşme adresinde bulunamadığını ve yazının teslim alınmadığını, yüklenici yetkilisinin 02.01.2019 tarihinde havalimanına geldiğini, arızaların gösterildiğini, yüklenici yetkilisinin uyarı yazısını almaktan imtina ettiğini, daha sonra ... 4. Noterliğinin 06.02.2019 tarih ve 04552 numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ancak iade/tanınmıyor gerekçesi ile tebligatın yapılamadığını, arızaların meydana geldiği teras mahalli terminal binası içerisinde tefrik edilen yeni iç hatlar arındırılmış salon üzerinde yer aldığından, terastaki izolasyon arızalarının herhangi bir yolcu mağduriyeti oluşturmadan ivedilikle giderilmesi için yüklenici...İnşaat Gıda Mob. Ve Danış. Tic. San. Ltd. Şti. nam-ı hesabına yaptırılmak üzere yeniden ihale yapıldığını “... Havalimanı Terminal Binası Çatısında Bulunan Terasa Su İzolasyonu Yapılması İkmal İşi” en uygun teklifi veren ... İnşaat Madencilik Kimya Turizm Gıda İç ve Dış Tic. Ltd. Şti’ye ihale edildiğini, gerekli prosedürler tamamlanarak “... Havalimanı Terminal Binası Çatısında Bulunan Terasa Su İzolasyonu Yapılması İkmal İşi” ne başlandığını ve iş sözleşme ve teknik şartnamesine göre tamamlanarak uygunluk raporuyla teslim alındığını, ... İnşaat Madencilik Kimya Turizm Gıda İç ve Dış Tic. Ltd. Şti’ye 18.10.2019 tarihinde 72.064,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili idare ile davalı firma arasında imzalan sözleşmede davalı firmanın sorumluluğunun belirtildiğini ancak yaşanan arıza veya sorunların giderilmesi ile bakım onarım ihtiyacı durumları yüklenici firmaya bildirilmiş olmasına rağmen davalı firma yükümlülüklerine yerine getirmeyerek belirtilen hususların giderilmesi için gerekli özeni göstermediğini, davalı şirketin sözleşme ile üstlendiği yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle oluşan arıza ve sorunların giderilmesinin müvekkil idare tarafından yaptırılmak durumunda kalındığını ve buna ilişkin bedelin de müvekkil idarece ödendiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 72.064,00 TL alacağın 18/10/2019 tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye çıkarılmış olup; dosyaya yazılı ve sözlü savunma (cevap) bildirilmemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında yapılan eser sözleşmesine konu ürünlerin ayıplı imal edildiğinden bahisle yapılan masraflarının tahsili istemine ilişkindir.
Gazinantep... Hukuk Mahkemesinin 2019/23 D. İş sayılı tespit dosyasında, ... Havalimanı Terminal Binası Çatısında Bulunan Terasa Su İzolasyonu Yapılması İkmal İşi” ni yapan ... İnşaat Madencilik Kimya Turizm Gıda İç ve Dış Tic. Ltd. Şti tarafından talep edilen tespit davasında alınan 15.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda; "Teras alanın UV (güneş ışığı) dayanımlı, elastomerik reçine esaslı malzeme ile kaplanması gerekirken farklı kaplama malzemesi ile terasta işlem yapılmıştır. Bazı alanlar harçlı-boyalı, bazı alanlar epoksi reçine bazlı kaplama ile bazı alanlar silikon bazlı malzeme ile kaplanmıştır. Bazı yerlerde kaplama altına serilmesi gereken file ve astarın uygulanmadan direk beton yüzeye uygulandığı görülmüştür. Kaplama malzemelerinin üst üste bindiği bindirme paylarında (derzlerde) çatlamalar ve ayrışmalar mevcuttur. Terasa yağan yağmur sularının bu çatlaklardan alta sirayet ederek kaplama malzemesinin kabarmasına ve beton yüzeyden aşağı da sızarak, alt katta bulunan yolcu salonu tavanında lekelenmelere sebep olduğu görülmüştür. Terasın parapet duvarında bulunan seramik kaplamaların ayrışmaya başladığı ve yağan yağmur sularının bu çatlaklardan sızarak alttaki duvara ve betona sirayet ettiği görülmüştür. Teras katta biriken yağmur sularının tahliyesi için yapılan giderlerin etrafındaki kaplama malzeme uygulamasının düzgün yapılmamasından ötürü kabardığı ve yer yer söküldüğü, haliyle biriken sularında buralardan aşağı da sızarak, alt katta bulunan yolcu salonu tavanında lekelenmelere sebep olduğu görülmüştür. Sonuç olarak, yerinde yapılan incelemelerde işçilik ve malzeme kusurlarının olduğu aşikardır. Mevcut izolasyon uygulaması zamanla daha çok aşınarak tespite konu mahale daha fazla zarar verecektir. İlgili yolcu salonun uygun şekilde hizmet verebilmesi için mevcut durumdaki teras üstü kaplama - izolasyon malzemesinin sökülerek, ilgili standartlar ve hizmet koşullarına uygun şekilde tekrar izolasyon uygulamasının yapılması gerektiği ” şeklinde bildirilmiştir.
Taraflar arasında 07.08.2017 tarihinde “... Havalimanı Terminal Binası Çatısında Bulunan Teraslara Bakım Onarım Yapılması İşi” işi için 36.000TL + KDV bedelle sözleşme imzalandığı, yer tesliminin 10.08.2017 tarihinde yapıldığı, bahse konu işin tamamlanarak 29.12.2017 tarihinde davacı tarafından teslim alındığı anlaşılmıştır.
...Genel Müdürlüğü-... Havalimanı Başmüdürlüğü tarafından 06.02.2019 tarihinde davalıya gönderilmiş olan ihtarnamede; Havalimanımızda etkili olan yağışlar neticesinde Terminal Binası muhtelif alanlarında su akmaları gözlenmiş, mahalli piyasadan firma çağrılmış ve incelemelerde bulunarak 24.12.2018 tarihli yazıda “ teraslarda uygulanan izolasyon malzemesi deforme olduğundan karolann derz arasından su almaktadır..” şeklinde bildirildiği anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi kurulu rapor ve ek raporlarında; Davacının 31.12.2018 tarih ve 15153 sayılı yazı ile davalının yaptığı yalıtım işlerinin işin teknik şartname ve sözleşme hükümlerine göre tadil edilmesi üzerine yazı yazıldığını, sonrasında ... 4. Noterliğinin 06.02.2019 tarih ve 04552 numaralı ihtarnamesi ile aynı konuları tekrarladığını, ihtarnamenin tebligatının ise iade/tanınmıyor gerekçesi ile yapılamadığının belirtildiğini, sonrasında davalı tarafından yapılması gereken yalıtım işlerinin, davacı tarafından “... Havalimanı Terminal Binası Çatısında Bulunan Terasa Su İzolasyonu Yapılması İkmal İşi” en uygun teklifi veren ... İnşaat Madencilik Kimya Turizm Gıda İç ve Dış Tic. Ltd. Şti’ye ihale edildiğini, İş davacı tarafından bahsi geçen firmaya yaptırılarak 18.10.2019 tarihinde 72.064,00 TL ödeme yapıldığını, somut olayda, eserin sözleşme gereği teslim edildiği, eserin ayıbının, 24.12.2018 tarihli ve piyasadan çağrılan firmanın yazısı ve akabinde 30.12.2018 tarihli tutanak ve ... İnşaat tarafından yaptırılan 22.04.2019 tarihli tespit ile kanıtlandığını, aynı tespit içeriğinden de ayıbın iş sahibinden kaynaklanmadığının da belirlendiğinin değerlendirildiğini, Teslim alınan eserin gözden geçirilme ve bildirim yükümlülüğü konusunda, taraflar arasmda imzalanmış olan sözleşmenin eki teknik şartnamenin 9. maddesinde “Kullanılan su kesici malzeme için 5 yıllık garanti üretici tarafından ayrıca yazılı olarak idareye verilecektir.” hükmünün bulunduğunu, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmede garanti hükmüne de yer verildiğini, garantinin, teslim edilen eserdeki malzeme imalat ve işçilikten kaynaklanan açık ve gizli ayıpları kapsadığını, davalının garanti vermekle, davacının açık ayıplar yönünden muayene ve süresinde ihbar yükümlülüğünü, gizli ayıplar yönünden de süresinde ihbar yükümlülüğünü ortadan kaldırdığını ve bu ayıpları ücretsiz gidermeye peşinen kabul ve taahhüt etmiş olduğu anlamına geldiğini, davacının talebinin 72.064,00 TL ve taraflar arasında imzalanmış sözleşme bedelinin ise 36.000,00 TL olduğunun değerlendirildiğini, 05.02.2019 tarihli ihtarnamede işin 29.12.2017 tarihinde teslim alındığının beyan edildiğini, sözleşmenin imzalandığı tarih ile teslim tarihi arasmda 4.5 aylık bir süreç olduğu ve bu kadar kısa bir süreçte piyasa fiyatlarının değişmeyeceği göz önüne alındığında, taraflar arasmda imzalanmış olan sözleşmenin bedeli olan 36.000,00 TL + KDV = 42.480,00 TL nin işin teslim anındaki piyasa rayiç fiyatlarına uygun olacağı bu nedenle açık ayıp bedelinin sözleşme bedeli olan 42.480,00 TL olabileceğini, davacının da davalıdan bu bedeli talep edebileceğini bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, taraflar arasında imzalanan sözleşme, ... ... Hukuk Mahkemesinin 2019/23 D. İş sayılı 22.04.2019 tarihli tespit raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre;
Somut olayda; taraflar arasında 07.08.2017 tarihinde “... Havalimanı Terminal Binası Çatısında Bulunan Teraslara Bakım Onarım Yapılması İşi” işi için 36.000TL + KDV bedelle sözleşme imzalandığı, yer tesliminin 10.08.2017 tarihinde yapıldığı, bahse konu işin tamamlanarak 29.12.2017 tarihinde davacı tarafından teslim alındığı, eserin ayıbının, 24.12.2018 tarihli ve piyasadan çağrılan firmanın yazısı ve 30.12.2018 tarihli tutanak ile ... İnşaat tarafından yaptırılan 22.04.2019 tarihli tespit ile kanıtlandığı, teslim alınan eserin gözden geçirilme ve bildirim yükümlülüğü konusunda, taraflar arasmda imzalanmış olan sözleşmenin eki teknik şartnamenin 9. maddesinde “Kullanılan su kesici malzeme için 5 yıllık garanti üretici tarafından ayrıca yazılı olarak idareye verilecektir.” Denildiği ve davalı tarafından imza altına alındığı, Bu durumda taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmede garanti hükmüne de yer verildiği ve garantinin, teslim edilen eserdeki malzeme imalat ve işçilikten kaynaklanan açık ve gizli ayıpları kapsadığı anlaşılmıştır.
Davalının davacıya ilettiği garantiye nazaran davacının açık ayıplar yönünden muayene ve süresinde ihbar yükümlülüğünü, gizli ayıplar yönünden de süresinde ihbar yükümlülüğünü ortadan kaldırdığı ve bu ayıpları davacının ücretsiz gidermeye peşinen kabul ve taahhüt etmiş olduğunun kabulü gerektiği, taraflar arasında imzalanmış sözleşmede bedelin 36.000,00 TL olduğu, davacının talebinin ise sözleşme bedelinin yaklaşık iki katı kadar olduğu ve TBK m. 475/3'te yer alan “Aşırı bir masrafı gerektirmemek” koşuluna uygun bulunmadığı gibi davacının, somut olaydaki açık ayıp için, eserin teslim tarihindeki yerel serbest piyasa rayiçleri üzerinden ayıbın bedelinin davalıdan talep etme hakkı olduğu, (TBK m. 481) bu hakkın geç kullanılması nedeniyle, ayıbın genişlemesinden, malzeme ve işçilik ücretlerine gelen fiyat artışlarından davalının sorumlu tutulamayacağı ve davacının da, zararın artan kısmına katlanması gerektiği, davacının yapmış olduğu yalıtım işlerinin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, uygulanan yalıtım malzemesinin tamamının, 22.04.2019 tarihli tespit uyarınca, teknik şartname kriterlerini sağlamadığı bu nedenle işin tamamının ayıplı olduğu anlaşılmakla sözleşmenin 07.08.2017 tarihinde akdedildiği, davacı tarafça davalıya gönderilen 05.02.2019 tarihli ihtarnamede işin 29.12.2017 tarihinde teslim alındığının belirtildiği ve sözleşmenin imzalandığı tarih ile teslim tarihi arasmda 4.5 aylık kısa bir süreçte piyasa fiyatlarının değişmeyeceği göz önüne alındığında, taraflar arasmda imzalanmış olan sözleşmenin bedeli olan 36.000,00 TL + KDV = 42.480,00 TL nin işin teslim anındaki piyasa rayiç fiyatlarına uygun olacağı bu nedenle açık ayıp bedelinin sözleşme bedeli olan 42.480,00 TL olabileceği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile;42.480,00 TL alacağın dava tarihi olan 09/10/2019 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 6.322,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 50,80 TL başvuru ve vekalet harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 103,30 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.154,10 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.859,27 TL'nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-Alınması gerekli 2.901,81 TL harçtan peşin alınan 1.230,67 TL harcın düşümü ile arta kalan 1.671,14 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin alınan 1.230,67 TL harcın davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 gereğince, arabuluculuk görüşmesine katılmayan taraf, davada haklı da çıksa haksız da çıksa yargılama giderine mahkum edilir hükmü gereğince, Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/04/2021
Katip ...
Hakim ...