T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/694 Esas - 2021/364
Türk Milleti
Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/694
KARAR NO: 2021/364
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/12/2019
KARAR TARİHİ: 26/05/2021
KARAR Y.TARİHİ : 02/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında... 558 yataklı Eğitiş ve Araştırma Hastanesi Yapım İşleri ile Hizmetlerin Temin Edilmesi İşi İnşaatı (T Blok için) projesinde bir takım işler için gerekli olam malzeme temini ve işçilik yapımına dair 19.07.2016 tarihinde sözleşme akdedildiğini, 01.02.2017 tarihinde zeyilname imzçalandığını, zeyilname kapsamında sabit birim fiyatlardaki malzemenin birim fiyatlarının %13 oranında arttırıldığı, malzeme bedelindeki toplam artış tutarının zeyilname tarihinde ana sözleşme kapsamında yapılmayan imalat tutarı ile zeyilname kapsamındaki işlerin tutarı nazara alınarak kalan işe %3,5 oranında fark ilave edileceğinin kararlaştırıldığını, sunulan iş programına göre iş bitim tarihinin Haziran 2017 olduğunu, müvekkilinin ana sözleşme ve zeyilname kapsamında en kısa süre içinde ayıpsız bir şekilde ifa ettiğini, davalı şirketin işin geciktiği gerekçesiyle müvekkiline herhangi bir ihtarname göndermediğini, davalı şirketin sözleşme kapsamındaki borçlarını ödeyeceğini defalarca sözlü olarak dile getirmesine rağmen ödeme yapmadığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete borçları ödemesi yönünde defalarca ihtarname gönderildiğini, sonuç olarak 1.124.309,00 TL alacağın 02.06.2018 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket tarafından düzenlenen hak ediş raporlarının ihtirazi kayıtsız olarak imzalanmış olması karşısında yeniden alacak talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı şirktin dava dilekçesinde ifade edilen bazı zeyilnamelerin hiç bir şekilde kabulünün mümkün olmadığını, anılan zeyilnamelerin müvekkili şirketi temsile yetkili olmayan kişilerce imzalandığını, sözleşmeye konu işlerin yapılmasında eksik, hatalı ve ayıplı imalatlar bulunduğunu, sonuç olarak davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan Alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili 26/05/2021 tarihli dilekçesinde ve 26/05/2021 tarihli duruşmada; müvekkilinin davasından ve bu dava ile ilgili tüm taleplerinden feragat ettiğini, müvekkilinin karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi de bulunmadığını, sonuç olarak açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiş ve imza altına almıştır.
Davalı vekili 26/05/2021 tarihli duruşmada; tarafların sulh olduğunu, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş ve imza altına almıştır.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; vekilin feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat davayı sona erdiren tek taraflı bir işlemdir. Feragat karşı tarafın kabulüne bağlı olmayıp kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Davacı vekili davayı açtıktan sonra mahkemeye verdiği dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiş olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Davanın feragat nedeniyle reddine,
Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 19.200,39 TL harçtan düşümü ile arta kalan 19.141,09 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana iadesine,
Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Gider avansından artan miktarın kararın kesinleşmesinden sonra, talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Kendini vekille temsil ettiren davalı vekillerinin talepleri doğrultusunda davalılar yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 26/05/2021
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...