T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/139 Esas
KARAR NO: 2021/649
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/03/2020
KARAR TARİHİ: 12/10/2021
KARAR Y.TARİHİ : 18/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkilinin davalı tarafa karşı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, her yaptığı hizmeti ve hizmet bedelini davalı tarafa kesmiş olduğu faturalarda açıkça belirttiğini, davalı tarafın da söz konusu faturaları kabul ederek ticari defterlerine işlediğini, ancak; davalının fatura bedellerini müvekkile ödemediğini ve bunun üzerine ... Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya üzerinden icra takibinin başlatıldığını, haksız ve kötü niyetli olarak borcun tamamına ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talebi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, müvekkil şirketin fuar ve organizasyon işi ile iştigal ettiğini, davacı şirketten faturalarda da belirtildiği üzere transfer hizmeti alındığını, söz konusu irsaliyeli faturaların kanalı olarak düzenlenmiş olduğunu ve bu hususun da fatura bedellerinin ödendiğini ispat ettiğini, zira ticari örf ve adet gereği faturanın üst kısmının kaşe ve imza edilmesi faturanın açık fatura olduğunu yani bedelinin ödenmediğini, faturanın alt kısmının kaşe ve imza edilmesi halinde ise kapalı faturadan yani fatura bedelinin satıcı tarafından peşin tahsil edildiğini gösterdiğini ve bu hususların da Yargıtay Kararları ile hüküm altına alındığım, davacı tarafın basiretli bir tacir olduğunu, açık fatura - kapalı faturanın anlam ve sonuçlarını bilebilecek durumda olduğunu, kapalı olarak düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğinin yazılı delil ile davacının ispat etmesi gerektiğini, ödemelerin mutlaka banka kanalı ile yapılması gerekmeyen faturalardan oluştuğunu, davacı tarafın haksız, hukuka aykırı ve gerçek dışı tüm iddia, beyan ve taleplerinin neticeten davasının reddi ile davacı taraf aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
... Müdürlüğünün ... E, sayılı dosyasında bulunan evrakların incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu; 07.01.2019 - 14.03.2019 tarihleri arası on beş adet faturaya ait toplam 84.252,00 TL asıl alacak, 3.409,27 TL işlemiş faiz olmak üzere 87.661,27 TL’İik takip tutarı için icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğünün 16.09.2020 tarih, 239762 sayılı yazısı ile eklerinde: davacı şirkete ait; 2019 yılı iki sayfadan oluşan Form Bs ekran çıktısının birinci sayfası ikinci satırında 13 belge karşılığında toplam 61.800,00 TL'lik (KDV hariç), beşinci satırında 2 adet belge karşılığında toplam 9.600,00 TL’lik (KDV hariç) olmak üzere toplam 71.400,00 TL’lik (KDV dahil 84.252,00 TL) mal ve hizmetin davalı şirkete satılmış olduğu;
Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğünün 22.09.2020 tarih, 243331 sayılı yazısı, ile eklerinde; davalı ... vergi nolu İ...ne ait FORM Bs-Ba çıktıları yerine dava dışı İNPPS İletişim Danışmanlığı Limited Şirketine ait FORM Bs-Ba çıktıların bulunduğu, ancak; davacının ilgili vergi dairesine sunmuş olduğu ve dava dosyasına kazandırılan Bs formlarının açıklama kısmında; davalının 61.800,00 TL'lik mal -hizmet satın aldığına dair beyanının verildiğini ve çapraz kontrolünün sağlandığı, fakat 2 adet fatura karşılığı toplam 9.600,00 TL'lik mal-hizmet alımı için 'karşılık BA verilmemiştir.” şeklinde vergi dairesince şerh düşüldüğü, anılan 2 adet faturanın ayrı ayrı değerlendirildiğinde beyana esas KDV hariç 5.000,00 TL’lik alt değer rakamından düşük olduğu için beyan mecburiyetine dahil olmadığından davalı tarafça Form/Ba beyannamesinin verilmediği anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi raporlarında; davacıya ait ticari defterlerdeki muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ancak mevzuat gereği yapılması zorunlu olan yevmi defterinin 2018 ve 2019 yılı kapanış tasdikinin yaptırılmadığını, davalıya ait ticari defterlerin usulüne uygun tasdik ettirilip, işlendiği HMK ve TTK ya uygun olduğunun, taraflar arasında yazılı herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığının, Davalının ticari defterlerinin tasdiki ile ilgili olarak; 2018yılı ticari defterler ile ilgili olarak Altındağ .... Noterliğince; defter-i kebirin 22.12.2017tarih ...no ile, envanter defterinin 22.12.2017 tarih ...no ile, .... no ile yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yaptırıldığını, 07.01.2019 - 21.02.2019 tarihleri arasında, davalının; davacıdan 13 adet fatura karşılığında toplam KDV dahil 72.924,00 TL'lik mal- hizmct satın aldığını, nakit çıkışını gösterir şekilde 72.924,00 TL’lik tutarı da tarihleriyle 100.01 Kasa Hesabına Alacak kaydının yapıldığını, söz konusu iş ve işlemlerin yevmiye defterine muhasebe kayıtlarının yapıldığı ve uyumlu olduğunu, tarafların ticari defter kayıtlarının karşılıklı olarak uyumlu olmadığını, toplamda 11.328,00 TL'lik farklılık oluştuğunu, bu farklılığın 14.03.2019 tarih 257581 nolu 5.605,00 TL'lik fatura ile 08.03.2019 tarih 257578 nolu 5.723,00 TL'lik faturanın davalının yevmiye defteri kayıtlarına işlenmediğinden kaynaklandığını, davaya konu toplam 15 adet irsaliyelî faturanın tamamının davacı şirket yetkilisince alt kısmının kaşe ve imza edilerek düzenlenmiş olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, fatura örnekleri, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; ... Müdürlüğünün ... E, sayılı dosyasında bulunan evrakların incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu halde 15/04/2019 tarihinde takip başlatıldığı, 07.01.2019 - 14.03.2019 tarihleri arası on beş adet faturaya ait toplam 84.252,00 TL asıl alacak, 3.409,27 TL işlemiş faiz olmak üzere 87.661,27 TL’İik takip tutarı için icra takibi başlatıldığı, borçlunun 19/04/2019 tarihinde itirazı üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresinde açıldığı, davacıya ait ticari defterlerdeki muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu mevzuat gereği yapılması zorunlu olan yevmi defterinin 2018 ve 2019 yılı kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, davalıya ait ticari defterlerin usulüne uygun tasdik ettirilip, 07.01.2019 - 21.02.2019 tarihleri arasında, davalının; davacıdan 13 adet fatura karşılığında toplam KDV dahil 72.924,00 TL'lik mal- hizmct satın aldığı, faturalarda teslim alan ve teslim eden ibarelerinin olduğu ancak taraf isticvaplarında taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı ve faturaların kapalı olarak düzenlendiği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek ve takip haksız ve kötü niyetli olduğundan; kötü niyet tazminatı olarak asıl alacağın %20'si oranında 16.850,40 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın Reddine,
2-Takip haksız ve kötü niyetli olduğundan; kötü niyet tazminatı olarak asıl alacağın %20'si oranında 16.850,40 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 12.195,97 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 1.058,73TL harçtan düşümü ile fazla alınan 999,43 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisi ile vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/10/2021
Katip ...
Hakim ...