T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/157 Esas - 2023/488
T.C.
ANKARA7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2020/157 Esas
KARAR NO: 2023/488
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/03/2020
KARAR TARİHİ: 20/06/2023
KARAR Y.TARİHİ : 26/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1 Ekim 2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili ... ve ...'nın ağır şekilde yaralandığını, ... aldırılan adli kati raporu'na göre müvekkillerinin mevcut yaralanmalarının basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olmadığını, müvekkillerinin hayati fonksiyonlarını etkilediğini, ilgili sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ve herhangi bir sonuç alınamadığını beyan ederek, her bir müvekkili için ayrı ayrı 500,00 TL iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı ve tedavi gideri olmak üzere toplam 2.000,00 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile bir diğer davalı ...'dan müvekkillerinin her biri için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçenin davaya konu kaza meydana geldikten sonra tanzim edilmiş olduğundan müvekkili şirketin tazminat sorumluluğunun söz konusu olmadığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, tazminat hesaplamasının ZMMS genel şartları çerçevesinde TRH-2010 mortalite tablosu esas alınarak yapılması gerektiğini, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin mahkemece ceza dosyasından tetkik edilerek araştırılması gerektiğini, faiz talebinin reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-) .... Esas sayılı soruşturma dosyası.
2-) Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
3-) ... A.Ş.'ye ait sigorta hasar dosyası.
4-) ...., yazılan müzekkere cevapları,
5-) Davacıya ait tedavi evrakları,
6-) Mahkememizce alınan kusur raporları,
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, yaralamalı trafik kazasında yaralanan davacılar tarafından açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu kazaya sebebiyet veren ... plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 01/10/2016-2017 tarihleri arasında davalı şirkete sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 310.000,00 TL olduğu kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosyanın esası için mahkemece yapılacak iş, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti, davacıların kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığı, kaldı ise oranı ve kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti, davalı tarafın hukuki sorumluğu bulunup bulunmadığı, poliçe limiti ve ödeme yapıp, yapmadığının tespiti, gerçek zarar miktarının tespiti, yapılan ödeme varsa bunun güncellenmiş mahsubu ve en nihayetinde gerçek zarar miktarından, davalının kanunen sorumluluğunun bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir.
Bu bilgiler ışığında, meydana gelen kazada davacının maluliyeti bulunup bulunmadığı, tarafların kazadaki kusuru miktarının tespiti açısından dosya, rapora tevdi edilmiş olmakla,
01.10.2016 günü saat 17.10 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile .... Bulvarını takiben seyir halinde iken kaza mahalline geldiği esnada otomobilinin ön kısımlarıyla, gidiş istikametine göre sağından karşıdan karşıya geçmek isteyen 2004 doğumlu davacı çocuk yaya ...'ya ve 2011 doğumlu davacı çocuk yaya ...'ya çarpması neticesi davaya konu trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücü ...'ın %25(Yüzde Yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, davacı çocuk yaya ...'nın ve 2011 doğumlu davacı çocuk yaya ...'nın davranış faktörleri olayın meydana gelmesinde %75(Yüzde Yetmişbeş) oranında etken olduğu anlaşılmıştır .
Maluliyet tespiti davanın esası için olmazsa olmaz tespitlerinden olmakla, maluliyet tespit edilmeden hem gerçek zarar miktarının tespiti hem de manevi tazminat yönünden bedel belirlemek mümkün değildir.
Davacı tarafa maluliyetin tespiti için süreler verilmiş olmasına ve kesin sürenin sonuçları ihtar edilmiş olmasına rağmen, davacıların hastaneye sevki sağlanamamış olduğundan, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın Maddi ve Manevi Tazminat Talepleri yönünden ayrı ayrı REDDİNE,
Maddi Tazminat Yönünden;
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90 TL harçtan, peşin alınan 75,15 TL harcın düşümü ile eksik alınan 104,75 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı ... A.Ş. kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı tarafdan alınarak davalı ... A.Ş.'ne ödenmesine,
Manevi Tazminat Yönünden;
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/06/2023
Katip .... Hakim ....
¸e-imza ¸e-imza