T.C. ... 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
...7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
... 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2020/168 Esas
KARAR NO: 2023/146
HAKİM: ......
KATİP: ... ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 18/03/2020
KARAR TARİHİ: 28/02/2023
KARAR Y.TARİHİ : 06/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin 2017 yılından itibaren, davalının sahibi olarak bildiği ... ... Met. Hır. İnş. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti'den malzemeler aldığını ve karşılığında kıymetli evraklar verdiğini, ödemeleri nakit ya da kredi kartı ile bazen dava dışı şirkete, bazen davalıya bazen de yanında çalışan işçilere yaptığını, ödemeler yapılmasına rağmen siparişi verilen malzemelerin müvekkile yollanmadığını, dava dışı şirket sorumlusunun, müvekkiline senetlerin ödenmemesi halinde icraya verileceğinin söylemesi üzerine, müvekkilinin dolandırıldığı düşünülerek ... şikayette bulunulmuşsa da kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davalı tarafından müvekkil aleyhine... ... Müdürlüğünün 2019/5613 Esas sayılı dosyası üzerinden 3 adet 10.000 TL'lik bono üzerinden 21.850,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibinin başlatıldığını, icra dosyasına sunulan 30.03.2018 tarihli 10.000,00 TL'lik senet için; dava dışı ...'ın ... Bankası ... nolu IBAN hesabına, 30 Mart Senet Ödemesi açıklamalı olarak, 28.06.2018 tarihinde 4.000,00 TL, 20.07.2018 tarihinde 6.000,00 TL bankamatikten para yatırıldığını, 30.04.2018 tarihli senet için de yine aynı hesaba, 08.09.2018 tarihinde bankamatikten 3.000,00 TL para yatırıldığını, açıklanan nedenlerle; hacizlerin kaldırılmasını, müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyasının iptalini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
1-)... ... Dairesinin 2019/5613 esas sayılı dosyası,
2-)... Müdürlüğüne, ... ve ... Bankası A.Ş.'ne yazılan müzekkere cevapları,
3-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
4-)Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporları,
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, kıymetli evraktan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Mahkememizce, ... ... Müdürlüğü’nün 2019/5613 E.sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhinde... ... Müdürlüğü’nün 2019/5613 E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, 20/04/2019 tarihli takip talebinde alacağın, 21.850,00 TL Asıl alacak, 3.717,33 TL İşlemiş faiz, 25.567,33 TL TOPLAM şeklinde gösterildiği, 25.567,33 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vek. ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (YILLIK %19.50 (AVANS) değişen oranlarda) faizi ile tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve borç-alacak ilişkisinin tespiti açısından taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir
Davacının,2017 ve 2018 yılı yevmiye defterinin, TTK 64'üncü maddesi çerçevesinde yapılması zorunlu kapanış tasdikinin yaptırılmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında yazılı herhangi bir sözleşmenin dosyasında olmadığı görülmüştür.
Davacıya ait yevmiye defteri muhasebe kayıtlarına göre; davacının, dava dışı ... ... Met. Hır. İnş. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti'ne borcunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Söz konusu senetlerin, davacıya ait yevmiye defterinde; gerek davalı adına, gerekse dava dışı ... ... Met. Hır. İnş. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti adına ya da yine dava dışı ... adına kayıtlandığını gösterir muhasebe kaydına rastlanmadığı anlaşılmıştır.
Dava dışı ... ... Metal Hırdavat İnşaat Pazarlama Sanayi
ve Ticaret Ltd. Şti.’ne ait ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde ise, Dava dışı ... ... Metal Hırdavat İnşaat Pazarlama Sanayi ve
Ticaret Ltd. Şti.’ne ait ticari defterlerin usulüne uygun tasdik ettirilip, işlendiği, birbiri ile
uyumlu olduğu, HMK, TTK ve VUK’na uygun olduğu, senetlerin taraflar arasında düzenlenmiş olduğu, davacı tarafın, dava dışı ... ünvanlı işyerinin sahibi olduğu, davalı tarafın, dava dışı ... ... Metal Hırdavat İnşaat Pazarlama
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin sahibi/ortağı olduğu, 2017 yılında yapılan ticarete bağlı olarak dava dışı ... ... Metal
Hırdavat İnşaat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin, ... (...) ünvanlı firmadan 14.763,18 TL alacağının bulunduğu, ancak anılan 14.763,18 TL lik alacağın
dava konusu senetler ile herhangi ilişkisinin kurulamadığı ve davalının tedarikçisi olduğu beyan ve kabul edilen dava dışı ...’in IBAN hesabına, davacı tarafından toplam 14.891,00 TL para gönderildiği ve fakat gönderilen paraların davaya konu senet tarihleri ile uyumlu olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından ortak olduğu beyan ve kabul edilen, dava dışı ...’ın IBAN hesabına ise, toplam 17.555,00 TL para gönderildiği, hesap özeti açıklamalarından gönderilen
paralardan 3.998,00 TL + 5.998,00 + 2.485,00= toplam 12.481,00 TL’nin davaya konu senet
tarihleri ile uyumlu olduğu, ve ayrıca “dava dışı ...’ın ... Bankası ... nolu IBAN hesabına, 30 Mart Senet Ödemesi açıklamalı olarak, 28.06.2018
tarihinde 4.000,00 TL, 20.07.2018 tarihinde 6.000,00 TL bankamatikten para yatırıldığı,
30.04.2018 tarihli senet için de yine aynı hesaba, 08.09.2018 tarihinde bankamatikten 3.000,00
TL” paraların (4.000 + 6.000 + 3.000 = 13.000 TL – 12.481,00 TL =) 519,00 TL farkla tutarlı olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar isticvap da edilmekle, davaya konu senetlerin ve dahi senetlere bağlı olarak düzenlenmiş/düzenlenebilecek
satış faturasına dosyasında rastlanmadığı gibi anılan ticari ilişkiye bağlı ... ve işlemlere; davacı tarafın ticari
defterleri ile dava dışı ... ... Metal Hırdavat İnşaat Pazarlama Sanayi ve
Ticaret Ltd. Şti.’nin ticari defterlerinde de herhangi bir kayda rastlanmamıştır.
Davacı tarafın özetle; senetlere konu mallar teslim alınmadığından senet bedelinin tamamının
ödenmediği yönündeki iddiası bulunmaktadır.
Taraflar arasında senet düzenlenmesinin sebebi her iki tarafında kabulü ile taraflar arasındaki ticari ilişkidir. Buna göre, malın teslim edildiği konusunda ispat külfeti davalı tarafta olup, yapılan incelemelerde taraf defterlerinde senede uyumlu mal satış kayıtları bulunamamıştır, davalı da yapılan satışlara ilişkin fatura olmadığını ve sevk irsaliyesi de bulunmadığını beyan etmiştir. Buna göre mal teslimi ispat edilememiş olduğundan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş ancak davalının alacak talebinde kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığından bu talep yönünden talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davacının... ... Müdürlüğünün 2019/5613 Esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.746,50 TL harçtan peşin alınan 373,15 TL harcın düşümü ile arta kalan 1.373,35 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Peşin alınan 373,15 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden ... maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 54,40 TL başvuru ve 7,80 TL vekalet harcı, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, 344,15 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.106,35 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/02/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır