T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/18 Esas
KARAR NO: 2021/727
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/01/2020
KARAR TARİHİ: 02/11/2021
KARAR Y.TARİHİ : 05/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, Müvekkili firmanın, ... adresinde bulunan Med-Mar Tuz. San. Tic. A.Ş. unvanlı tuz fabrikasını işlettiğini, yapılan tuz üretimi elektrik arızaları sebebiyle kesintiye uğradığını ve fabrikadaki tuz üretim sisteminin devre dışı kaldığını, mevcut şebeke kaynaklı yaşanılan arızaların ciddi üretim kayıpları ve maliyet artışlarına sebebiyet verdiğini, yaşanan bu durumdan dolayı ilgili kuruma yazı yazıldığını, ancak mağduriyetin giderilmediğini, bu sebepten dolayı müvekkili şirketin maddi kayıp ve zararları nedeniyle tuz üretim makinelerinin bozulduğunu, yapılan başvurulardan sonuç alınmaması, zarar ve mağduriyetin de giderilmemesi üzerine 08.07.2019 Tarihinde Ankara .... Noterliği ... Yevmiye Nolu ihtarname ile voltaj dalgalanmaları, elektrik kesintileri sebebiyle şirketin uğramış olduğu zararın ve mağduriyetin giderilmesi aksi halde maddi, manevi zararlar için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtarnameyi gönderdikten sonra 11.07.2019 tarihinde saat 14:11'de şebekede meydana gelen elektrik kesintisinin 12.07.2019 saat kadar devam ettiğini, ancak bu kesinti nedeniyle yeniden verilen elektrik fazlası voltaj gerilimi 355 civarında devam ettiği için fabrika sistemlerimizin zarar görmesini engellemek için elektriğin kesilmesi yoluna gidilmek zorunda kalındığını, belirtilen tarihler içerisinde toplam 19,5 saat elektrik hizmeti alınamadığını, bu elektrik kesintisinden sonra fabrikanın tekrar üretime geçirilmesinin 8 saatlik süreyi bulduğundan üretim kayıplarının toplam 27,5 saate ulaştığını, bu durumdan kaynaklanan zararın 231.222,00-TL olduğunu, zararın ödenmesi için davalıya Ankara .... Noterliği 30.07.2019 Tarihli ve .... Yevmiye No'lu ihtarname gönderildiğini, önceki tarihli ihtarlarındaki talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla söz konusu zararların en geç 7 gün içerinde tazmin edilmediği takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ayrıca iş bu ihtarnamede elektronik malzeme kaybı zararlarının da mevcut olduğunun bildirildiğini, ancak işbu ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; maddi zararın tazmini için şimdilik 10.000,00 -TL.’nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte, davalıdan alıp davacıya ödettirilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde; fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 10.000- TL alacak talebiyle açtıkları davada, gelen 27.07.2021 Tarihli bilirkişi raporu ile davacı müvekkilinin Tuz ve Elektrik üretim kazanç kaybı miktarının toplamda 52.251,49 -TL. olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle, alacak taleplerini 42.251,49 -TL. artırarak, şirketin elektrik kesintisinden kaynaklanan zararlarının tazmini için taleplerini toplamda 52.251,49 - TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, müvekkili Şirket kayıtlarında yapılan incelemede 11.07.2019 ve 12.07.2019 tarihlerinde bahse konu adreste bulunan tuz fabrikasında herhangi bir arıza veya elektrik kesintisi olmadığının tespit edildiğini, yine Otomatik Sayaç Okuma sistemi (OSOS) verilerinde 11.07.2019 ve 12.07.2019 tarihlerinde tuz fabrikasında tüketim olduğunun görüldüğünü, müvekkil Şirketin arıza kayıtları ve Otomatik Sayaç Okuma Sistemi verilerine göre bahse konu tarihlerde elektrik arzı kesintisiz bir şekilde sağlandığını, davacının bina iç tesisatında meydana gelen arıza veya sorun nedeniyle elektrik kesintisi ya da voltaj dalgalanması yaşanmış olabileceğini, davacı Şirkete ait tesisatta Aralık 2018 - Aralık 2019 arasında meydana gelen kesintiler mevzuat ile öngörülen sınırları aşmadığını, Dağıtım şirketlerini kesintilerle ilgili bağlayan ve uyulması zorunlu olan Yönetmelikte dağıtım şirketinin tüketiciye arz ettiği elektrik enerjisinde kesintilerin miktar ve süre olarak sınırlarının belirtildiğini, eşik değerlerin belirlendiğini ve bunların aşılması halinde yaptırımların da tespit edildiğini, yine davacı ile müvekkil Şirket arasında bir sözleşme bulunmadığı gibi müvekkili Şirket tarafından davacıya kesintisiz elektrik hizmeti sunma taahhüdü de bulunmadığını, dolayısıyla ortada bir sözleşmeye aykırılığın söz konusu olmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacının abonelik sözleşmesi olduğundan bahisle aldığı elektrik hizmetinde arızalar nedeniyle kesintiler yapıldığı ve zarara uğradığından bahisle alacak istemine ilişkindir.
Dosya üzerinde Çankırı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi marifetiyle keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Elektrik Mühendisi Bilirkişi 01/02/2021 tarihli raporlarında; mahkeme heyetince bahse konu tarihlerde elektrik kesintisinin olup olmadığı, abonelik hükümlerinin yerine getirilip getirilmediği ve arıza varsa zarar doğup doğmadığı ve doğmuşsa miktarı ve borcun olup olmadığı varsa miktarın belirlenmesinin istendiğini, fabrikada yapılan inceleme esnasında olayın meydana geldiği tarih 11-12 temmuz 2019 olduğundan bahse konu arıza ve kesinti ile ilgili bilgi ve gözlem yapılamadığını, davalı firma ... Elektrik dağıtım A.Ş. tarafından mahkemeye sunulan elektrik kesintilerini gösterir kayıtlar incelendiğinde sunulan elektrik kesintilerine ait belgede 04.12.2018 tarihi ile 25.12.2019 tarihleri arasındaki bahse konu hattaki elektrik kesintilerin bildirildiğini, sunulan belgede davaya konu olan 11-12 Temmuz 2019 tarihinde herhangi bir planlı veya plansız arıza ve kesintinin yapılmadığının görüldüğünü, dağıtım şebekesinde herhangi bir arıza ve kesinti olmadığının anlaşıldığını, ancak davalı şirketin sunduğu belgelere göre elektrik enerjisinde voltaj değerinin olması gerekenden düşük olduğunun görüldüğünü, resmi belge olarak ... Elektrik dağıtım A.Ş. nin sunmuş olduğu kesinti çizelgesinden dava konusu tarihlerde planlı veya plansız elektrik kesintisinin olmadığının anlaşıldığını, 11.07.2019 saat 14.11 ile 12.07.2019 saat 09.29 arasındaki toplam 19.18 saatlik süre olduğunu, davacının sunmuş olduğu dilekçede belirtilen 8 saatlik üretime başlama için geçen zaman davalı tarafın enerji tedarikini sağladığından sorumluluğu dışında olduğunu, dava konusu olan 11.07.2019 ile 12.07.2019 tarihlerinde enerji nakil hatlarında herhangi bir elektrik kesintisinin olmadığının anlaşıldığını, fabrikada meydana gelen kesintinin ise daha önceki durumlar da göz önüne alındığında ve belgeler ışığında voltaj düşüklüğü nedeni ile olabileceği kanaatine varıldığını, Voltaj düşüklüğü nedeni ile meydana gelen kesinti süresi 19.18 saatlik süre olup bu sürede Elektrik dağıtımı ve perakende satışına ilişkin yönetmeliğin 16. Maddesinde “ Bildirimsiz kesintiler için tablo 9 da belirlenen sınır değerler İmarlı alanlarda bildirimsiz AG için 48 saat OG için 24 saat olarak verilmiş olup voltaj düşüklüğü nedeni ile oluşan kesinti süresi bu sürelerin altında kaldığını, bu nedenle aynı yönetmelik gereği davacı ile davalı arasında özel bir sözleşme olmadığından dağıtım firmasının yükümlülüğünü yerine getirdiğini bildirmiştir.
Hesap Bilirkişisi Bilirkişi raporunda; davacı işletmenin üretim raporları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; Uyuşmazlığa konu 11-12 temmuz günleri dışlandığında; Temmuz 2019 döneminde günlük ortalama rafine tuz üretim miktarının 565 ton olduğunu, elektrik arızasından dolayı düşük üretim yapıldığı iddia olunan günlere ilişkin üretim miktarları incelendiğinde; davacı işletmenin 11 temmuz günü 352 ton üretim yaptığını, söz konusu üretim miktarının günlük ortalama üretim miktarı olan 585 tondan 213 ton düşük olduğunu, 12 Temmuz günü 105 ton üretim yaptığını, söz konusu üretim miktarının günlük ortalama üretim miktarı olan 565 tondan 460 ton düşük olduğunu, her iki güne ait düşük üretim miktarının toplamda 673 ton olduğunu, davacı işletmenin 2019 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesi ekinde yer alan gelir tablosu incelendiğinde; davacı işletmenin 2019 yılı brüt satış miktarının 82.444.600,68 TL olduğunu, faaliyet karının 20.145,897,64 TL olduğunu, kâr marjı oranının ise 424 düzeyinde olduğunun belirlendiğini, her iki güne ait düşük üretim miktarının toplamda 673 ton olup ortalama ton başı tuz satış fiyatı olan 300 TL ile çarpıldığında ciro kaybının 201.900,00 TL olduğunu, uyuşmazlığa konu 11-12 Temmuz günleri dışlandığında; Temmuz 2019 döneminde günlük ortalama elektrik üretim miktarının 18.956 kw olduğu görüldüğünü, elektrik arızasından dolayı düşük üretim yapıldığı iddia olunan günlere ilişkin üretim miktarları incelendiğinde; davacı işletmenin 11 Temmuz ve 12 Temmuz günü elektrik üretimi yapmadığı her iki güne ait üretim yapılmayan elektrik miktarının 37.913 kw olduğu görüldüğünü, davacı yan ilgili günlere ait elektrik üretim kaybının 33.000 kw olduğunu belirtmiş olduğundan dolayı taleple bağlı kalınarak hesaplamalar bu miktar üzerinden yapılacağını, davacı işletmenin 2019 yılı Temmuz ayında 1 kw elektrik üretmek için katlanmış olduğu maliyet tutarı 0,4 TL olduğunu, EPDK'nın yayınladığı tebliğ uyarınca 2019 yılı Temmuz ayında sanayi elektrik kw fiyatının 0,515015 TL olduğunu, elektrik üretiminden kaynaklı kazanç kaybı ise 3.795,49 TL olduğunu, - Uyuşmazlığa konu günlerdeki düşük tuz üretiminden kaynaklı kar/kazanç kaybının 48.456.00 TL olduğunun tespit edildiğini bildirmiştir.
Hesaplamaya yönelik bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, talep ve savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre; davacı tarafça elektrik kesintisine ilişkin belge davalı tarafça kesinti ve arıza olmadığınan ilişkin belge örnekleri ibraz edilmiş olup; davaya konu fabrikada meydana gelen kesintinin voltaj düşüklüğü nedeni ile olabileceği voltaj düşüklüğü nedeni ile meydana gelen kesinti süresinin 19.18 saatlik süre olduğunun belirtildiği, 08.05.2014 tarih, 28994 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 44. maddesine göre Mülga Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 11. maddesinde dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi ilgili mevzuat uyarınca bölgesinde bulunan tüm müşterilere eşit, taraflar arasında ayrım gözetmeksizin yeterli kaliteli ve sürekli elektrik enerjisi sunacak şekilde hizmet vereceği 12. maddesinde ise müşteriler proğramlı kesintiler hakkında kesintiden 48 saat önce yazılı işitsel veya görsel basın yayın kuruluşlarınca bilgilerindirileceğinin düzenlendiği, 21.12.2012 tarih ve 28504 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin 3/e maddesinde kesinti bildiriminin 48 saat önce yapılması gerektiğinin belirtildiği, 16. maddesinde ise tazminat ödemesinin ve buna ilişkin hesaplamaların düzenlendiği, dava konusu olayda kazanç kaybı talep edildiği, Temmuz 2019 döneminde günlük ortalama elektrik üretim miktarının 18.956 kw olduğu elektrik arızasından dolayı düşük üretim yapıldığı iddia olunan günlere ilişkin üretim miktarlarından 11 Temmuz ve 12 Temmuz günlerine ait üretim yapılmayan elektrik miktarının 37.913 kw olduğunun keşif ve bilirkişi raporlarından belirlendiği ve üretim yapılmayan veya düşük voltaja ilişkin elektrikle ilgili nedenlerin davalı tarafça ispatlanmadığı anlaşılmakla davacı tarafça ilgili günlere ait elektrik üretim kaybının 33.000 kw olduğunun belirtildiğinden taleple bağlı kalınarak hesaplamalar bu miktar üzerinden yapılmış, TBK m. 51 ve 52 karşısında söz konusu zarara göre yapılan hesaplamalarla davacı işletmenin 2019 yılı Temmuz ayında 1 kw elektrik üretmek için katlanmış olduğu maliyet tutarının 0,4 TL olduğu, EPDK'nın yayınladığı Tebliğ uyarınca 2019 yılı Temmuz ayında sanayi elektrik kw fiyatının 0,515015 TL olduğu, elektrik üretiminden kaynaklı kazanç kaybının ise 3.795,49 TL olduğu, uyuşmazlığa konu günlerdeki düşük tuz üretiminden kaynaklı kar/kazanç kaybının 48.456.00 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile; toplamda 52.251,49 TL'nin temerrüt tarihi olan 15/08/2019 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile; 52.251,49 TL'nin temerrüt tarihi olan 15/08/2019 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 7.592,69 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 62,20 TL başvurma ve vekalet harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 769,80 TL keşif harcı, 100,00 TL taksi gideri, 149,75 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.581,75 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-.Alınması gerekli 3.569,30 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 892,78 TL harcın düşümü ile arta kalan 2.676,52 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin ve ıslahla alınan 892,78 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/11/2021
Katip ...
Hakim ...