T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/192 Esas
KARAR NO: 2022/256
DAVA: İtirazın iptali
DAVA TARİHİ: 16/04/2020
KARAR TARİHİ: 18/04/2022
KARAR Y.TARİHİ : 20/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... ve ... ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu tarafından bu kredi sözleşmesi ile müteselsil kefalet ve hesap rehin sözleşmesi imzalayarak 600.000,00 TL 'lik kısmına müşterek borçlu sıfatı ile müteselsil kefil olduğunu, dava dışı ... ve ... ...'a krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin vadesinde ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnameleri keşide edildiğini, ihtarlara rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine kullanılacak kredilere teminat olması için Meltem ... ve ... adına kayıtlı gayrimenkuller üzerinde müvekkili banka lehine tesis edilen ipoteklerin paraya çevrilmesi için dava dışı borçlulardan ... ile ipotek verenler Meltem ... ve ... aleyhine 08.08.2019 tarihinde Ankara ... İcra Müdürlüğü’nün E:... sayılı dosyasından ipoteğin Paraya Çevrilmesine ilişkin icra takibi; dava dışı borçlular ... ve .... ... ile kefillerden ... ... aleyhine ise Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden 132.513,06 TL nakdi alacağın tahsili ve 319.810,64 TL gayri nakdi alacağın bloke edilmesi talebi ile 02.08.2017 tarihinde takibe geçildiğini, takibin başlatılmasını müteakip blokesi talep edilen gayri nakdi alacaklardan 107.355,72 TL’lik kısmının nakde dönüştüğü, ... ... ile kefil ... ... tarafından borca itiraz edilmesi nedeni ile de ... ... ve kefil .... ...’ın itirazlarının iptali için aleyhlerine Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin E:... sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, dava dışı borçlular ... ve .... ... ile kefillerden ... ... aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde, sehven kefil ... aleyhine icra takibine geçilmesi unutulmuş olduğundan, 17.04.2019 tarihinde, Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı/borçlu kefil ... aleyhine, 262.713,16 TL asıl alacak, 54.857,09 TL mahrum kalınan kar payı ve 2.742,87 TL mahrum kalman kar payı vergisi olmak üzere toplam 320.313,12 TL nakdi alacağın tahsili ve195.260.00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi istemi ile Ankara 16 İcra Müdürlüğü’nün E:... sayılı dosyasından takibe geçilmiş ise de, davalı borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğinı, yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlulardan ... ve ipotek verenler Meltem ... ve ... aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasından başlatılan ipoteğin Paraya Çevrilmesine ilişkin icra takibinin kesinleşmesi üzerine, Meltem ... adına kayıtlı taşınmazın ihale yolu ile 3. kişiye satılmış olması ve bu satış dolayısıyla müvekkili bankaya 10.09.2019 tarihinde 202.051,74 TL ödeme yapılması nedeniyle müvekkili bankanın iş bu dava tarihi itibarı ile dava dışı borçlular ve kefiller ile davalı borçludan164.500.00 TL nakdi ve 196.040,00 TL’de gayri nakdi alacağı kaldığı, bu nedenle de, her ne kadar davalı-borçlu aleyhine 320.313,12 TL nakdi alacağın tahsili ve 195.260,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi istemi ile icra takibi başlatılmış ise de belirtilen tahsilatlar nedeniyle müvekkili bankanın gayri nakdi alacaklara ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı şimdilik davalı Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün E:... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının; 145.300,00 TL (Yüz Kırk Beş Bin Türk Lirası)'lik kısmının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynı şartlarla devamına, %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı Bankanın keşide ettiği, ....yevmiye nolu ihtarnamesine, müvekilinin eşi Haşan ... tarafından ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile verilen cevapta, asıl borçlu ...(... Mühendislik) ile akdedilmiş olan 28.01.2016 tarihli ortaklık sözleşmesinin 04.04.2016 tarihinde protokol ile fesh edildiği, aynı gün davacı Bankaya başvurulduğu, davacı bankaca sizin ve firmanızın herhangi bir riski bulunmamaktadır, sözleşmenizde bir yıl olduğu için (kefil sıfatına binaen) sizden herhangi bir talepte bulunulamaz şeklinde bilgi verildiği, aynı şekilde davacı Bankanın keşide ettiği ....yevmiye nolu ihtarnamesine müvekilinin eşi ... ... tarafından ... nolu ihtarnamesi ile verilen cevapta da borçlardan sorumluluğun ...’e bildirildiği, kredi kullanan asıl borçlunun borçlandığı tarihin, 1 yıllık kefalet süresi geçtikten sonra olduğu, bu nedenle de müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığı, aynı sözleşmeler nedeniyle müvekkilinin eşi Haşan ... hakkında Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile davacı Banka tarafından yine itirazın iptali davası açıldığı, dosyada 2 kez bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, alman raporlarda davalının hiçbir borcunun bulunmadığı görüşüne yer verildiğini savunmuş davanın reddine davacı aleyhinde % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesi talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname örnekleri, ödeme makbuzları, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının uyap evrakları, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... Katılım Bankası A.. tarafından, borçlu ... aleyhinde 262.713,16 TL asıl alacak, 54.857,09 TL mahrum kalınan pay, 2.742,87 TL mahrum kalınan kar payı vergisi olmak üzere toplam 320.313,12 TL'nin tahsili ile asıl alacağa yıllık % 9,75 oranında mahrum kalınan kar payı uygulanmasının istenildiği, ayrıca 195.260,00 TL gayri nakdi alacaklarının depo edilmesinin istenildiği, takibin dayanağı olarak 11.01.2016 tarihli Sözleşme ve aynı tarihli kefalet sözleşmesinin gösterildiği, davalı vekilinin itirazı ile takibin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ...Bankası A.Ş. tarafından, dava dışı ...(... Mühendislik), ... ..., ... ... ve Meltem ... aleyhinde 131.107,98 TL asıl alacak, 1.405,08 TL mahrum kalınan kay payı olmak üzere toplam 132.513,06 TL 'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlular ... ... ve Meltem ... tarafından borca itiraz etmesi üzerine takibin itiraz edenler yönünden durduğu anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 15/12/2020 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; Taraflar arasındaki Sözleşme ve kefaletin imza tarihindeki mevzuat hükümlerine uygun olarak tesis edildiği ve davacı Bankaca keşide edilen ve dava dışı asıl borçlu Şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilen ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden, davalı kefil hakkında TBK. madde 586/1 uyarınca icra takibi yapılmasının şartlarının oluştuğu, buna karşın, yukarıda yer verilen açıklamalarımız uyarınca, dava ve icra takibine konu nakit ve gayrinakit alacakların davalı ...’m kefaleti kapsamında kullandırılan kredilerden kaynaklanmaması nedeniyle (gayrinakit alacaklar için ayrıca taraflar arasındaki sözleşmede kefilin depo talebinden sorumlu olduğuna dair açık hüküm bulunmaması nedeniyle) adı geçen davalıdan talep edilebilecek bir tutar bulunmadığı, buna karşın Sayın Mahkemece bu görüşümüze katılınmaması durumunda davalı kefil ...’ın Raporumuzun önceki bölümünde yer verilen hesaplamalarımız uyarınca, aşağıda belirtilen tutardan sorumlu olacağı, İcra takip tarihi itibariyle; a) Nakit alacaklar için;a) Asıl alacak 239.772,72 TL olarak belirlendiğinden, davacının bu kaleme ilişkin talebinin (Talep: 262.713,16 TL) 22.940,44 TL'lik, b) İşlemiş faiz 31.392,34 TL olarak belirlendiğinden, davacının bu kaleme ilişkin talebinin (Talep: 54.857,09 TL) ...464,75 TL'lik c) BSMV 1.569,61 TL olarak belirlendiğinden, davacının bu kaleme ilişkin talebinin(Talep: 2.742,87 TL) 1.173,26 TL'lik kısmının yerinde olmadığı, d) İcra takip tarihi itibariyle aşağıdaki tutarların dikkate alınması gerektiği, Asıl Alacak 239.779,72 TL, İşlemiş Faiz 31.392,34TL BSMV 1.569.61 TL olmak üzere 272.741,67 TL, B) Gayrinakit alacaklar için; Depo talep edilebilecek tutarın; mer’i teminat mektupları için 164.580,00 TL ve çekler için 30.680,00 TL olmak üzere toplam 195.260,00 TL olduğu, Dava tarihi itibariyle; Davacı Bankaca nakdi alacak tutarı 164.500,00 TL olarak belirtilmiş ise de toplam nakdi alacağın 82.100,78 TL olduğu, Gayrinakdi alacakları toplamının ise 195.260,00 TL olarak dikkate alınması gerektiği, İcra takibinde istenilen yıllık % 9,75 faiz talep edilebileceği görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri süresi içeresinde rapora karşı beyan ve itirazlarını ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır.
İtirazlar üzerine dosya yeni bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.
Bilirkişi kurulu 19/06/2021 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; Davalı vekili 09.07.2020 tarihli cevap dilekçesinde davalı-borçlu ...'ın eşi ... ...'ın banka tarafından Ankara 10. Noteri kanalıyla gönderilen 20.07.2017 tarihli ihtarnameye cevaben 26.07.2017 tarihinden Ankara 18. Noteri kanalıyla gönderilen cevapta asıl borçlunun ... olduğu aralarında akdedilmiş 28.01 .2016 tarihli ortaklık sözleşmesinin 04.04.2016 tarihinde protokol ile fesh edildiği aynı gün davacı bankaya verildiği” belirtildiği, sona erdiği ifade edilmiş olup, 28.03.2017 tarihinde hesaba yapıldığı tespit edildiği, hesaplamalar tablosu nakdi alacaklar bölümündeki tabloda yer alan 39.000,00 TL'nin ... ...'a ait hesaptan yapıldığının tespit edildiği, dosyadaki delil durumu itibariyle davalı ... ...kefalet sorumluğunun bulunmadığının kabulü halinde ise dava tarihi itibariyle davacı bankanın davalı müteselsil kefil Sultan ...'dan 54.727,98 TL, 52.276,75 TL işlemiş faiz, 2.613,83 BSMV, 17.000,00 TL taşınmaz satış farkı, 1.678,22 TL Ankara ...İcra ... dosya harcı olmak üzere toplam 128.296,78 TL alacağı olabileceği, ancak eksik belgeler çerçevesinde bu konuda kesin bir kanaate varılamadığı görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri süresi içeresinde rapora karşı beyan ve itirazlarını ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır.
İtirazlar değerlendirilmek üzere dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir. Bilirkişi kurulu 08/12/2021 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; Davalı vekili tarafından dosyaya kazandırılan belgeler incelendiğinde davalı veya eşinin fesih edilen "iş ortaklığı" sözleşmesini yazılı olarak veya noter kanalıyla davacı bankaya iletmediği sözlü olarak bildirdiği tespit edildiği, Kredi ve Kefalet Sözleşme tarihinin 11.01.2016, Adi Ortaklık Sözleşmesinin 28.01.2016, Ortaklık Fesih protokolünün 04.04.2016 tarihinde olduğu tespit edilmiş, banka tarafından verilen teminat mektuplarından toplam tutarı 416.89,16 TL olan 3 adetinin (01.02.2016 tarih38.000,00 TL 02.03.2016 tarih 164.580,00 TL ve 28.03.2016 tarih 214.313,16 TL) tarihlerinin adi ortaklık başlangıç ve fesih tarihleri dönemine denk geldiği görüldüğü, hesaplama kalemlerinde kök raporda ulaşılan sonucu değiştirecek (Ankara ...İcra Müdürlüğü ... sayılı dosya kapsamındaki arabuluculuk ücreti dışında) tespit yapılmamış olup dava tarihi itibariyle davacı bankanın davalı-müteselsil kefil ...'dan54.727,98 TL asıl alacak, 52.276,75 TL işlemiş faiz, 2.613,83 TL BSMV, 17.000,00 Taşınmaz satış farkı, 1.722,22 TL Ankara ...İcra Müdürlüğü ... dosya harcı olmak üzere toplam 128.340,78 TL alacağının olabileceği, Ankara ...İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası için yapıldığı tespit edilen 3.353,43 TL masrafın ve mükerrer olmaması amacıyla yukarıdaki hesaplamaya dahil edilmeyen 1.296,07 TL tutarlı Teminat Mektubu Komisyonu (Takibe Alma) masrafının takdiri ve değerlendirmesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğu görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, taraflar arasında kurulan sözleşme örneği, celp edilen kayıtlar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı Banka ile dava dışı ... ve ... ... arasında takip dayanağı 11.01.2016 tarihli ve 600.000,00 TL limitli 0020712 nolu Genel Kredi Sözleşmesinin, davalı ...'ın ile de 11.01.2016 tarihli ve 0011911 nolu Müteselsil Kefalet ve Hesap Rehni Sözleşmesinin imzalandığı, davalının kefaletin tarihi, türü ve limitini el yazısı ile yazarak imzaladığı görülmüştür.
Sözleşmede; kefalet tarihi 11.01.2016, türü bağımsız toplu müteselsil kefalet ve limiti 600.000,00 TL olarak belirtilmiş ve eş muvafakati alınmıştır.
Davalı banka tarafından, davalı vekilinin cevap dilekçesine karşı sunulan 12.08.2020 tarihli beyan dilekçesinde; 11.01.2016 tarihli ve 020712 nolu 600.000,00 TL'lik Genel Kredi Sözleşmesi'nin dava dışı ... ... ve ... adi ortaklığının davacı bankadan kullanacağı krediler için düzenlendiği savunulmuştur. Bu hale göre, davalı kefil ..., sadece 11.01.2016 tarihli ve 600.000,00 TL limitli 0020712 nolu Genel Kredi Sözleşme kapsamında ve iş ortaklığına kullandırılan kredilerden sorumlu olacaktır. Dosya kapsamında nakde dönüşen teminat mektuplarının ve yine yasal bedelleri ödenen çeklerin, dava dışı adi ortaklık yada ortaklar adına değil, sadece dava dışı borçlu ... adına düzenlendiği görülmüştür. Borçlulardan sadece ...'e kullandırılan kredilerin, davalının kefaleti kapsamında bulunmadığı, dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu nedenle, takibe konu nakit ve gayrinakit alacakların davalı kefilin kefaleti kapsamında kullandırılan krediler kaynaklanmadığı ve davalının takip konusu borçlardan sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davacı banka takibe girişmekte haksız bulunmuş ise de, ayrıca kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalı yanın kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2- Davalı yanın tazminat talebinin şartları olmadığından reddine,
3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 19.577,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin alınan 1.207,68 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 1.126,98 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/04/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır