T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/197 Esas
KARAR NO: 2021/50
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/05/2020
KARAR TARİHİ: 19/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, 17.10.2017 tarihinde müvekkilin içerisinde yolcu olarak bulunduğu sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyretmekte iken karşı istikamette seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile müvekkilinin aracının sol ön kısmına çarpmasıyla sol tekerin kopması sonucunda meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde başvuran müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle 0001-0210-20668366 nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş.'nin teminatı kapsamında olduğunu belirterek; 1.000,-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,-TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 10.000,-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 12.000,-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olup, dosyaya yazılı ve sözlü savunma (cevap) bildirilmemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 17/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının davalı ... şirketinden talep ettiği maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 15/01/2021 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile asıl alacak, ferileri, yargılama harç ve giderleri bakımından sulh olduklarını, teminat limitini aşan kısma ve manevi tazminata ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile işbu dosyadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili 17/01/2021 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını ve davada, vekalet ücreti, yargılama gideri hususunda taleplerinin olmadığını bildirmekle, davanın feragat nedeniyle reddi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra mahkemeye verdiği 15/01/2021 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiğini bildirmiş olduğundan, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın Feragat Nedeniyle Reddine,
2-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar harcı sayılmasına, eksik kalan ve terkin sınırında kalan harcın Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmelik m. 206/1 gereğince TAHSİLİNE YER OLMADIĞINA,
5- Yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmakla arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/01/2021
Katip ...
Hakim ...