T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/234 Esas
KARAR NO: 2021/244
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/06/2020
KARAR TARİHİ: 25/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/12/2019 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ve davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç ile ... sevk ve ideresindeki aracın çarpıştığını, ...'in olay yerinde hayatını kaybetmiş olduğunu, davalı sigorta şirketine müvekkillerinin yapmış olduğu başvuru sonucunda davacı baba ...'e 15.000,00 TL, davacı Anne ...'e 15.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu rakamın çok az olduğunu, davalı sigorta şirketi ile yapılan görüşmeler sonucunda başka bir ödeme yapılmadığını, yapılan ödemenin ülke gerçeklerinden çok uzak olduğunu belirterek, Davacı baba ... için 75.000-TL Anne ... için 75.000-TL olmak üzere toplamda bakiye 150.000-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsili ile tarafların tacir olması ve kazaya karışan aracın ticari nitelikte olması sebebi ile de bu tazminata kaza tarihi olan 21.12.2019 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davaya konu kazaya karışan aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesi limitleri dahilinde sınırlı olduğunu, 28/01/2020 tarihinde davacılara 30.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme ile birlikte müvekkili şirketin her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının usulüne uygun olarak başvuruda bulunmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların davalı sigorta şirketinden manevi tazminat talep edip edemeyeceği hususuna ilişkindir.
Davacı vekili 15/03/2021 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; davalı aleyhine açmış oldukları bu davadan sulh olmaları nedeniyle feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 16/03/2021 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; davacı ile yapılan sulh anlaşması nedeniyle davanın feragat nedeniyle karar verilmesini talep etmiş olup, vekalet ücreti ve yarılama gideri husunda hiçbir taleplerinin olmadığını belirterek; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Taraflar dava açıldıktan sonra mahkememize vermiş oldukları dilekçeler ile; davadan feragat ettiklerini bildirmiş olduğundan, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 512,33 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 453,03 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine, ,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/03/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸