T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/274 Esas
KARAR NO: 2021/122
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/07/2020
KARAR TARİHİ: 18/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilleri ... ile ...'nin baba-oğul olup ... adresinde, 18.12.2014 tarihinde Buldozer, Angledozer, Greyder, Skreyper Düzleyici, Önden Küreyici Yükleyici, Kepçeli Yükleyici, Mekanik Kepçe, Ekskavatör Eskavatör, Kazık Çakma,(Kazık Varyosları) ve Sökme Makineleri, Harç ve Asfalt Yayıcılar ile Beton Kaplama Makinelerinin İmalatı Faaliyet alanında üretim, satış ve tamir işyerini açtıklarını işyerinin ... adına kayıtlı olduğunu, İşyerinde "Demircioğlu Ziraat Aletleri" adı altına diğer müvekkili ...'nin yaklaşık 23 yıllık ustalık tecrübesi ile üretim ve satışına başlandığını, 29.12.2014 tarihinde davalıların vekili Av. ... tarafından marka hakkına tecavüz ettikleri suçlaması üzerine .... Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturmada müvekkillerine ait 2 adet büyük boy kepçe kazanı ile 2 adet traktör kepçe kolu ve şablon malzemelerine el konulduğunu ve çalışamaz hale getirildiğini, soruşturma sonrasında 20.04.2015 tarihli .... K. sayılı kararı ile "Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına" kararı verildiğini ve bu karara yapılan itirazın da ...Sulh Ceza Hakimliği'nin 5.06.2015 günlü .... D.İş sayılı kararı ile reddedildiğini, el konulma nedeniyle, hem de karşı tarafın müvekkillerine ait ürünlerinin taklit edilmesi nedeniyle toplatılacağını ve iş yaptırmayacağı söylentilerini yaymaları nedeniyle müvekkillerinin ne üretim, ne de satış yapamadadıklarını, müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğratıldıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, TTK hükümleri gereğince haksız rekabetin tespiti ile denkleştirici adalet gereği şimdilik 150.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren bankalara uygulanan en yüksek avans faiziyle davalılardan alınarak davacı müvekkillere ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, Davacıların işbu davayı Haksız Rekabetten kaynaklı Maddi Manevi Tazminat davası olarak açtıklarını, bu nedenle görevli Mahkemenin fikri ve sınai hukuk mahkemeleri olduğunu, somut davada dayanak edilen soruşturma dosyasında verilen takipsizlik kararının kesinleşme tarihinin 05.06.2015 tarihidir, dolayısıyla 3 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunu, çünkü zamanaşımı züresinin 05.06.2018 tarihinde dolmuş olduğunu, davanın ise 06.07.2020 tarihinde açıldığını, davacıların zamanaşımı süresi dolduğundan ötürü haksız rekabetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası açmaya hakları olmadığını, davanın hukuki yararının olmadığını, davacıların sahibi olduğu ... Traktör Kepçe Firmasına 09 Aralık 2014 tarihinde ... 1. Noterliğinden ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye Davacıların 22 Aralık 2014 Tarihli ... 1. Noterliğinden verdiği cevapta ; ' Müvekkillerinin sahibi olduğu Tasarım Hakkının 5 yıllık süreye tabi olduğunu ve 2012 Yılında bu sürenin dolduğunu' beyan ettiklerini, Halbuki Müvekkillerinin Marka Tescil Belgeleri on yıl süreli olduğunu, tasarım tescil belgelerinin süresinin de 5 yıl olduğunu, ayrIca müvekkiller bu belgelerini sürekli olarak yenilettiğini, işbu ihtarnameler neticesinde üretime ve satışa devam eden ... traktör kepçe hakkında ... cumhuriyet başsavcılığına 29.12.2014 tarihinde anayasal şikayet hakkımızı kullanarak şikayette bulunduklarını, davacıların işyerinin çalışma ruhsatının olmadığının tespit edildiğini, haksız Rekabete uğradıklarını dile getiren Davacıların 20.04.2015 tarihinde sona eren Soruşturmadan 2019 Yılı Aralık ayında ürünlerini teslim almasında Müvekkilinin kusuru veya ihmalinin söz konusu olmadığını, çünkü davacıların ürünlerine zarar verme veya geç teslim edilmesi iddialarında kendileri tam ve asli kusurlu olduklarını, soruşturmanın 20.04.2015 tarihinde sona erdiğini belirterek, davanın reddine, yargılama gideri, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, Davalılar tarafından davacının 29/12/2014 tarihinde Ankara CBS'ye marka hakkına tecavüz nedeniyle şikayeti sonucu davalıların davacıya yönelik herhangi bir haksız rekabetinin olup olmadığı konularına ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, ... CBS'nın .... soruşturma sayılı dosya örneği, vergi ve ticaret sicil kayıtları örneği ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun Zamanaşımı başlıklı 60. maddesinde; Haksız rekabet basın vasıtasiyle işlenmiş ise, 58 inci maddenin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde yazılı davalar, ancak yazı sahibi veya ilan veren aleyhine açılabilir; şu kadar ki: a) Yazı veya ilan, yazı sahibinin yahut ilan verenin haberi olmaksızın veyahut rızalarına aykırı olarak yayınlanmışsa; b) Yazı sahibi veya ilan verenin kim olduğunun bildirilmesinden imtina olunursa; c) Başka sebepler yüzünden yazı sahibi veya ilanı verenin meydana çıkarılması veya aleyhlerine bir Türk mahkemesinde dava açılması mümkün olmazsa; bu davalar, yazı işleri müdürü eğer bir ilan mevzuubahis ise ilan servisi şefi; yazı işleri müdürü ve ilan servisi şefi gösterilmemiş veya yoksa naşir; bu da gösterilmemişse matbaacı; aleyhine de açılabilir. Bu haller dışında, yazı işleri müdürüne, ilan servisi şefine, naşir ve matbaacıya bir kusur isnat edilebilirse yukarıki fıkrada yazılı sıraya bakılmaksızın kusurlu olanlar aleyhine dava açılabilir. 58 inci maddenin birinci fıkrasının (d) ve (e) bentlerinde yazılı davalarda Borçlar Kanununun hükümleri tatbik olunur. Madde 61 – Mahkeme, davayı kazanan tarafın talebiyle, masrafı haksız çıkan taraftan alınmak üzere hükmün katileşmesinden sonra ilan edilmesine de karar verebilir.İlanın şekil ve şümulünü hakim tayin eder.- Müruruzaman: Madde 62 – 58 inci maddede yazılı davalar, davaya hakkı olan tarafın bu hakların doğumunu öğrendiği günden itibaren bir yıl ve her halde bunların doğumundan itibaren üç yıl geçmekle müruruzamana uğrar. Şu kadar ki; ceza kanunları gereğince daha uzun bir müruruzaman müddetine tabi olan, cezayı müstelzim bir fiil işlenmiş bulunursa, bu müddet hukuk davaları hakkında da caridir. Hükümleri bulunmaktadır.
Somut olayda, davacının ... ilçesinde Buldozer, Angledozer, Greyder, Skreyper Düzleyici, Önden Küreyici Yükleyici, Kepçeli Yükleyici, Mekanik Kepçe, Ekskavatör Eskavatör, Kazık Çakma,(Kazık Varyosları) ve Sökme Makineleri, Harç ve Asfalt Yayıcılar ile Beton Kaplama Makinelerinin İmalatı Faaliyet alanında üretim, satış ve tamir işyeri bulunduğu, ve bu iş yerinin davacı ... adına kayıtlı olduğu, 29/12/2014 tarihinde davalıların marka hakkına tecavüz ettiklerinden mbahisle kendilerin aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet dilekçesi verdikleri ve kendilari aleyhine 2014/3259 sırasında kayıtlı Soruşturma açıldığı Başsavcılıkça soruşturma yapılarak 20/04/2015 tarih, ...K. Sayılı Kovuşturmaya Yer olmadığına dair karar verildiği, bu karara davalıların/şikayetçilerin itiraz üzerine ....Sulh Ceza Mahkemesinin 05/06/2015 ... D.iş sayılı kararı ile "şüpheliler hakkında kovuşturma açılmasına yer olmadığına dair kararın usul ve yasaya uygun olup itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden ... Cumhuriyet Başsavcılığının 20/04/2015 ve .... sayılı kararına yapılan itirazın kesin olarak Reddine" dair karar verildiği dolayısıyla zamanaşımı süresinin itirazın kesin olarak reddedildiği tarih olan 05/06/2015 tarihinde başladığı eldeki davanın ise 3 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra 06/07/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmış olup, TTK 60. Maddesi gereği, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN ZAMANAŞAMI NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 7/2 maddesi gereğince 4.080,00 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
5-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 3.415,50 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 3.356,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/02/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸