T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/281 Esas
KARAR NO: 2021/169
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/04/2016
KARAR TARİHİ: 25/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; davalı tarafın müvekkili hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğünün 2013/6195 sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı tarafı tanımadığını, herhangi bir hukuki ve ticari ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin icra takibine konu senedi imzalayabilme ehliyetine sahip olmadığını belirterek müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış davaya süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Ankara ...İcra Müdürlüğünün 2014/6195 sayılı takip dosyası ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara ...İcra Müdürlüğünün 2014/6195 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... vekili tarafından borçlu ... aleyhine 19/12/2013 tanzim ve 19/02/2014 vade tarihli 3.200,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak 3.200,00 TL asıl alacak, 38,12 TL işlemiş faiz, 9,60 TL komisyon bedeli olarak toplam 3.247,72 TL'nin tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 28/08/2014 tarihinde takip başlattığı anlaşılmıştır.
Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/11/2018 gün ve 2016/225 Esas 2018/650 Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzii edilmiştir.
Davaya konu bono, kıymetli evrak nitelikli borç senedi mahiyetindedir (TTK m. 646). Borç senedi ise borç ikrarını içerir. Kıymetli evrakta -senette- hile veya ağır kusuru bulunmadıkça, borçlu vade geldiğinde senedin niteliğine göre alacaklı olan kimseye ödemede bulunmakla borcundan kurtulur (TTK m. 646/2).
Yargıtay HGK'nun 13.06.2018 tarih, 2017/19-1627 2018/1187 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere ''Kıymetli evrak ve bu bağlamda bir kambiyo senedi, içerdiği hakkın senetten ayrı olarak ileri sürülemediği ve başkalarına da devredilemediği vasıflı ve soyut bir borç ikrarıdır 6102 s. TTK m.645 ve ..., F.: Kıymetli Evrak Hukuku, 2.b., Ankara 1997, s.975; ..., N.: Kıymetli Evrak Hukuku, 5.b., Ankara 1999, s.247) Soyutluğun senede yüklediği ilk özellik, hamilin artık senette gösterilen alacağın alacaklısı olduğu konusunda, senetten başka bir delil sunmasına gerek bulunmaması; alacağını sadece bu senetle ispatlayabilmesidir (..., s.173; ..., R./Tekinalp, Ü.: Kıymetli Evrak Hukuku Esasları, 15.bası, İstanbul 2001, s.25).
Mahkememizin 26/06/2018 tarihli duruşmanın 3 nolu ara kararı uyarınca, davacı vekiline davacının kısıtlanıp kısıtlanmadığı, hususunda beyanda bulunmak ve varsa davacının kısıtlandığına dair mahkeme kararını ibraz etmek üzere iki hafta süre verilmiştir.
Davacı vekili 02/07/208 tarihli dilekçesi ile müvekkiline verilen 03/12/2014 tarihli Türk Silahlı Kuvvetler Sağlık Raporu ve 03/02/2015 tarihli Terhis belgesi dışında müvekkilinin kısıtlılığına dair başka evrak bulunmadığını bildirmiştir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, dava konusu senet örneği, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün 2014/6195 Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, senedin kambiyo senedi niteliğinde, bono vasfında olduğu, kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdiği, iddiasını ispat yükünün davacı tarafta olduğu, HMK 201. maddesi uyarınca davacı tarafından senede karşı ileri sürülen iddiaların yazılı delille kanıtlanması gerektiği, HMK 203. maddesinde sayılan senetle ispat zorunluluğunun istisnası olan hallerin mevcut olmadığı, davacı tarafın sunmuş oldukları deliller ile senedin bedelsiz olduğunu kanıtlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 29,30 TL harçtan düşümü ile arta kalan 30,10 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/02/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır