T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/319 Esas
KARAR NO: 2021/179
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/07/2020
KARAR TARİHİ: 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili kooperatifin üyesi ve B Blok 3 numaralı dairenin sahibi olduğunu, davalının kooperatif üyesi olmasına rağmen bu güne kadar genel kurul tarafından alınan kararlar uyarınca yükümlü olduğu halde yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve genel yönetim giderlerini ödemediğini, bu konuda davalı tarafa genel yönetim gider bedellerinin ödenmesi hususunda Ankara... Müdürlüğü'nün 2019/3967 E, sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın bahsi geçen icra takibine itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, bahsedilen itirazda davalının söz konusu daireyi şartlı ortak devir senedi ile satın aldığından bahisle borcu bulunmadığını belirttiğini, davalı tarafın kooperatife 2013-2018 yılları itibariyle kooperatif üyeliğinden dolayı 8.274,00 TL genel yönetim altyapı giderleri borcu bulunduğunu belirterek, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı tarafın %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu talebin zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin 01/07/2013 tarihinde bahsedilen daireyi ...'dan kooperatif şartlı ortak hisse devir senedi ile devraldığını, kooperatif yönetimince alınan 01/07/2013 tarihli kararda müvekkilinin iskan harcamaları dışında davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, 1163 sayılı KK'na göre kooperatife ortak kabul edilen kişilerden, para talep edilebilmesi için genel kurulca karar alınması gerektiğini, ancak davacı kooperatifçe böyle bir karar alınmadığını, davacı tarafından başlatılan icra takibinde borcun sebebinin kooperatif ortak giderleri olarak belirtildiğini, ancak kooperatif ortak giderlerinin izahının tam olarak yapılmadığını, aidat borcunun müvekkilince düzenli bir şekilde ödendiğini, sonuç olarak maddi gerçeğe aykırı işbu davanın zaman aşımından reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 2013-2018 yıllarına ilişkin genel yönetim giderleri, ortak giderlerin davalı tarafça ödenmediğinden bahisle başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara... Müdürlüğü'nün 2019/3967 sayılı dosyası aslı, Mahkememizce alınan bilirkişi raporu, Genel Kurul Toplantı Tutanağı ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara... Dairesi'nin 2019/3967 sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının Tasfiye Halinde... Öncü Konut Yapı Kooperatifi olduğu, borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 8.274,00 TL olduğu, 21/03/2019 tarihinde borca ve takibe itiraz edildiği, 21.03.2019 tarihinde takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davanın aidatlarla ilgili olması nedeniyle genel kurul kararlarının incelenmesinde; 09.06.2013 tarihinde yapılan 2012 yılı olağan genel kurul toplantısında, 2012 yılı genel yönetim giderlerine katkıda bulunmaları için zemin ve dubleks daire sahipleri şartlı ortaklardan 2.000,00- TL alınması, Temmuz 2013 - Haziran 2014 arası diğer ortaklardan aylık 1.000,00- TL, iki adet 1.5000,00- TL ara ödeme ile 15.000,00- TL, yine şartlı ortaklardan zemin dairelerden aylık 1.000,- TL'den 12.000,00- TL, dubleks dairelerden ara ödemelerle birlikte 18.000,00- TL aidat alınması; kooperatifin tasfiye sürecinin başlatılması; 21.06.2014 tarihinde yapılan 2013 yılı olağan genel kurul toplantısında aylık 500,00- TL'den 12 ay ve Eylül/Ekim 2014 aylarında 500,00- TL ara ödeme ile toplam 7.000,00- TL aidat alınması; 20.06.2015 tarihinde yapılan 2014 yılı olağan genel kurul toplantısında tutanağa yazılmış bir aidat kararı bulunmamakla birlikte kat mülkiyetine geçişle ilgili işlemlerin yapılması, yaptırılması, yönetim planının hazırlanması, onaylanması ve uygulattırılması konusunda kooperatif yönetiminin yetkili kılınması; 18.06.2016 tarihinde yapılan 2015 yılı olağan genel kurul toplantısında, 18.06.2016 tarihinden başlamak üzere ilk olağan genel kurula kadar aylık 1.250,00- TL aidat alınması, 17.06.2017 tarihinde yapılan 2016 yılı olağan genel kurul toplantısında, üye aidatlarının 500,00- TL olması; 23.06.2018 tarihinde yapılan 2017 yılı olağan genel kurul toplantısında, üye aidatlarının aylık 500,00- TL olarak (12x500,00- TL) ve 12 Eylül 2018 tarihine kadar defaten 12.500,00- TL (genel giderler için) ödenmesi kararları alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 13/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının, 01.07.2013 tarihli, 8 nolu yönetim kurulu kararı ile dava dışı ...'ın ortaklığını devralarak sabit veya peşin ödemeli (şartlı) ortaklık vasfını kazandığı, yerleşik Yargıtay kararları gereğince peşin ödemeli ortakların kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve alt yapı giderlerinden sorumlu olduğu, davacı kooperatif inşaatında 32'si arsa sahiplerine, 64'ü kooperatif ortaklarına ait olmak üzere 96 konutun bulunduğu, davalı 01.07.2013 tarihinde ortak olduğu halde, davacı idarenin 01.01.2013 tarihinden itibaren yapılan genel giderleri talep ederek (529.536,19/64=8.274,00) 8.274,00 TL için takip başlattığı, oysa davalının 01.07.2013 tarihinden itibaren sorumlu olduğu dikkate alınarak (508.841,74/64 = 7.950,65) 7.950,65 TL borcu olduğunun hesaplandığı, icra takibinin 18.03.2019 tarihinde başlatıldığı ve 21.03.2019 tarihinde durdurulduğu, arabuluculuk başvurusunun 06.11.2019 tarihinde anlaşmama ile sonuçlanması üzerine 24.07.2020 tarihinde iş bu davanın açıldığı, bu durum karşısında davalı vekilinin zamanaşımı iddiası ile tarafların icra inkar tazminatı talebinin mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Deliller değerlendirilmiştir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davanın, şartlı ortak olduğu gerekçesi ile genel giderlere dönük aidatını ödemeyen ortak aleyhine davacı kooperatif tarafından başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, somut olayda; davacı kooperatifin 2013-2018 yıllarına ilişkin genel yönetim giderleri, ortak giderlerinin ödenmediğinden bahisle davalı aleyhine icra takibi başlattığı, Ankara... Dairesi'nin 2019/3967 sayılı dosyasında alacaklının Tasfiye Halinde... Öncü Konut Yapı Kooperatifi olduğu, borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 8.274,00 TL olarak gösterildiği, 21/03/2019 tarihinde borca ve takibe itiraz edildiği, 21.03.2019 tarihinde takibin durdurulduğu ve davanın süresinde açıldığı; davacının ortak olarak kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve alt yapı giderlerinden sorumlu olduğu, davacı kooperatif inşaatında 32'si arsa sahiplerine, 64'ü kooperatif ortaklarına ait olmak üzere 96 konutun bulunduğu, davalı 01.07.2013 tarihinde ortak olduğu halde, davacı idarenin 01.01.2013 tarihinden itibaren yapılan genel giderleri talep ederek (529.536,19/64=8.274,00) 8.274,00 TL için takip başlattığı, davalının ortak olduğu 01.07.2013 tarihinden itibaren sorumlu olduğu dikkate alınarak (508.841,74/64 = 7.950,65) 7.950,65 TL borcu bulunduğu hesaplandığı ve bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulü il asıl alacak olmak üzere takibin devamına karar ve likit olmayan ve yargılama gerektiren icra inkar tazminatı ile koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
2-Davalının Ankara... Müdürlüğünün 2019/3967 Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 7.950,65 TL asıl alacak olmak üzere devamına
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Likit olmayan ve yargılama gerektiren icra inkar tazminatı ile koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 323,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 62,20 TL başvuru ve vekalet harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 87,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.649,20 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.583,23 TL'nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
8-Alınması gerekli 543,11 TL harçtan peşin alınan 99,93 TL harcın düşümü ile arta kalan 443,18 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Peşin alınan 99,93 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
10-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul ve red oranına göre; 52,80 TL sinin davacıdan tahsili, 1.267,20 TL sinin ise davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/03/2021
Katip ...
Hakim ...