T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/360 Esas
KARAR NO: 2021/372
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/08/2020
KARAR TARİHİ: 27/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Borçlu firma tarafından Ankara...Mahkemesi 2018/ 798 Esas sayılı dosyası ile açılan konkordato davası neticesinde Mahkemece 06/07/2020 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, Konkordato davası sürecinde borçlu firmaya atanan komiserler kurulunun alacak bildirimine davet ilanı üzerine yasal süresi içerisinde müvekkili banka için alacak bildirim dilekçelerinin konkordato komiserler kuruluna sunulduğunu, davalı şirket için 32.499, 83 TL Nakit Alacak, : 4.060,00 TL Gayrinakit Alacak olarak ,... Isı Sistemleri Yapı İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi için ...'ne kefaleti nedeniyle; Nakit Alacak: 32.499, 83 TL : 4.060,00 TL Gayrinakit Alacak olarak konkordato komiserler kuruluna bildirildiğini, 07/03/2020 tarihinde yapılan Alacaklılar Toplantısına tarafılarınca katılım sağlanmış ve Toplantı esnasında ... için Toplam 36.559,83 TL olarak bildirdikleri alacaklarının borçlu tarafından 25.616,08 TL sinin kabul edildiği ve nisapta bu şekilde yer aldıklarını, ... Isı Sistemleri Yapı İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi için ise ... 'ne olan kefaleti nedeniyle Toplam 36.559,83 TL olarak bildirdikleri alacaklarının nisapta hiç yer almadığının öğrenildiğini, Müvekkili banka adına projede yer alan konkordato talep eden firmaca ödenecek tutarın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını belirterek, Çekişmeli hale gelen alacaklarının nakit 6.883,75 -TL’nın muaccel hale geldiği kat ihtarname tarihi olan 23/01/2019 ’dan başlamak üzere yıllık % 33 temerrüt faizi ile birlikte ve gayrinakit alacaklarının 4.060,00-TL'nin yasal faizi ile birlikte İİK Md:308/b gereğince kararın kesinleşmesine kadar Mahkemece belirlenen bir Bankaya yatırtılarak öncelikle depo edilmesini, Çekişmeye konu olan nakit 6.883,75 -TL alacaklarının tespit ve tahsiline ve bu tutara hesap kat tarihi olan 23/01/2019' dan başlamak üzere yıllık %33 temerrüt faizi ilavesi ile birlikte ödenmesine, Çekişmeye konu olan bir diğer alacak kalemi olan gayrinakdi 4.060,00 - TL alacağın tespit ve tahsiline (Dava tarihi itibariyle tazmin olması halinde faiz, gecikme zammı, komisyon , bsmv ve kur farkına ilişkin alacaklarımız için fazlaya dair talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile ) ve bu tutarın dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini, yargılama ücret ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin Ankara...Ticaret Mahkemesinin 2018/798 E. Sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduğunu, yaptığı başvuru ve sunduğu konkordato projesinin Ankara...Ticaret Mahkemesince tasdik olduğunu, davanın istnaf aşamasında olduğunu, davalının tasdik olan projesinde herhangi bir faiz ödemesinin öngörülmediğini, davacının 25/01/2019 tarihli kat ihtarnamesi ile 28.064,38 TL faiz, damga vergisi ve sair masraflar dahil alacağının olduğunu, İİK 294/3 maddesinde tasdik edilen konkordato projesi aksine bir hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin duracağı düzenlemesine yer verildiğini, İİK 228'de geçici mühletin kesin sonuçlarını doğuracağını belirlediğini, bu nedenle davacı bankanın geçici mühlet tarihinden itibaren banka alacağına temerrüt faizi işleterek bakiye 6.883,75 TL alacak talep etmesinin hukuki dayanağının bulunmadığını, bankaca iade edilmeyen çek yaprakları için 4.060,00 TL depo istenilmiş ise de konkordato geçici mühletinden sonra düzenlenen çekler için bankaların verilmiş bulunan ihtiyati tedbir kararları nedeniyle, süresinde ibraz edilse bile "karşılıksızdır" işlemine tabi tutmadığı ve banka sorumluluk bedellerinin ilgilisine ödemediği, konkordato geçici mühmet kararını veren mahkemenin vermiş olduğu tedbir kararı nedeniyle çekin yazılmamış olmasının, bankanın banka sorumluluk bedelini ödeme yükümlüğünü ortadan kaldırdığı, bu nedenle depo talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, İİK 308/b maddesinin 1 fıkrası gereği konkordato projesi kapsamında bulunmayan çekişmeli alacağın bulunup bulunmadığı, konularına ilişkindir.
Ankara...Ticaret Mahkemesinin 06/07/2020 Tarih, 2018/798 E., 2020/204 K. Sayılı karar örneği, taraflar arasında imzalanan sözleşme örnekleri, arabuluculuk son tutanağı ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 03.04.2018 tarihli, 538 sayılı kararı ile, 7101 Sayılı İcra İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra İflas Kanununa eklenen Geçici 14. maddesi uyarınca, iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik davalara, üçten fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1,2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin ihtisas mahkemesi olarak bakacakları belirlenmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere, dava dilekçesindeki açıklamalara göre eldeki davanın İİK 308/b maddesinden kaynaklandığı, bu nedenle delillerin takdiri ve ifası ihtisas mahkemesi olan Ankara 1., 2. ve...Ticaret Mahkemelerine ait bulunduğundan sehven mahkememize tevzi edilen dosyanın gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-İŞ BÖLÜMÜ NEDENİYLE MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
Dosyanın Ankara 1. 2. 3., numaralı ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİNDEN birisine tevzi edilmek üzere HUKUK TEVZİ BÜROSUNA TEVDİNE
Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 27/05/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸