T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/362 Esas
KARAR NO: 2021/215
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 19/08/2020
KARAR TARİHİ: 12/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/07/2019 tarihinde davalı ... nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, ... plakalı aracın ZMMS sigortasına karşı STK nezdinde ve 2019.E.76501 sayılı dosyası kapsamında başvuru yapılmış ve yapılan incelemeler sonucunda... plakalı araç sürücüsünün %75, ... plakalı araç sürücüsünün ise %25 oranında tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aracındaki hasar bedelinin sigorta eksperi tarafından 102.250,00 TL olarak belirlendiğini, hasar bedelinin 39.000 TL'sinin ZMMS poliçesi kapsamında tahsil edildiğini, bakiye kalan 63.250,00 TL hasar bedelinin %25 kusur oranına karşılık gelen miktarının 47.437,50 TL olduğunu, bakiye zarardan davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL bakiye hasar bedeli tazminatı, 100,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 5.100 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 22/02/2021 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini 37.787,50 TL 'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının görevlendirdiği eksper raporununu yargılamada esas alınamayacağını, davacı tarafın iyi niyete aykırı bir şekilde aracın onarımının yapılıp yapılmadığını, yapıldığı ise anlaşmalı servislere görülüp görülmediğini belirtilmediğini, dava konusu aracın Tramer kayıtlarına göre 5 ayrı hasarı bulunduğunu, iddia olunan hasarın bu kazalara ilişkin olma ihtimalinin bulunduğunu, davacı tarafın tek taraflı aldığı eksper raporunda tespit edilen raiyç bedeli kabul etmediklerini, değer kaybının kasko poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığını, davacının faiz türü ve faiz başlangıcına ilişkin talebinin haksız olduğunu savunmuş davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, çift taraflı trafik kazası nedeniyle talep edilen harar ve değer kaybı tazminatına ilişkindir.
Hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı örneği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi müzekkere cevabı, adli tıp kusur raporu bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... şirketine 18/03/2019-18/03/2020 tarihleri arasında 39219977/0 poliçe numarası ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (... 01/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K; ... 05/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K,). Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır (... 20/06/2016, 2016/6051 E, 2016/7499 K,).
Uzmanlık Başvuru 16/12/2019 tarihli Trafik Kusur Uzmanı Necmi Kocoğlu'nun hazırlamış olduğu raporun sonuç kısmında özetle; ... plakalı araç sürüsünün %75 oranında asli kusurlu, ... plakalı araç sürücüsünün %25 tali kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi 18/02/2021 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; dava konusu ... plakalı aracın hasar bedelinin 102.250,00 TL olduğu, aracın pert total işlemine tabi tutulması gerektiğinden değer kaybı oluşmayacağı, davalı taraf sürücüsünün %75 kusurlu olduğu ve hasar ile ilgili olarak 39.000 TL tahsil edildiği belirtildiğinden davacının zararının 37.687,50 TL olduğu görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Taraf vekilleri bilirkişi raporuna karış beyan ve itirazlarını içerir dilekçelerini dosyaya sunmuşlardır.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı yan adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı ... şirketince İMM sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 21/07/2019 tarihinde kazaya karışarak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davalı ... şirketine İMM sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında tali kusurlu olduğu, kaza tarihi ve poliçelerin düzenlenme tarihi nazara alındığında davacı yana ait aracın hasar bedelinin 102.250,00 TL olduğu, aracın pert total işlemine tabi tutulması nedeniyle değer kaybı meydana gelmediği, davalı ... şirketince 39.000 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, davalı sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuruna denk gelen miktar üzerinden sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme mahsup edildiğinde davacı tarafın bakiye 37.687,50 TL hasar bedeli alacağı kaldığı anlaşıldığından davacının hasar bedeline yönelik davasının 37.687,50 TL üzerinden kısmen kabulüne, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın hususi araç olduğu gözetilerek hüküm altına alınan alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili karar verilmiştir.
Dava konusu aracın pert total işlemine tabi tutulması nedeniyle değer kaybı meydana gelmediği anlaşıldığından davacının değer kaybı tazminatına ilişkin davasının ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,
-Davacın hasar bedeli isteminin kabulüne, 37.687,50 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacının değer kaybı tazminatı isteminin reddine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.653,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından (başvuru harcı, vekalet harcı, posta, bilirkişi, müzekkere masrafı) yapılan 1.185,70 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.182,56 TL'nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Alınması gerekli 2.574,43TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 647,10 TL harcın düşümü ile arta kalan 1.927,33 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin ve ıslahla alınan 647,10 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, red ve kabul oranına göre hesaplanan 3,49 TL'sinin davacıdan, 1.316,51 TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/03/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır