T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/368 Esas
KARAR NO: 2021/698
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/08/2020
KARAR TARİHİ: 26/10/2021
KARAR Y.TARİHİ : 01/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, davacı adına ... Ticaret Mahkemesi ... Esas dosyası ile konkordato başvurusunda bulunulmuş olup 19/09/2018 tarihinde Geçici mühlet kararı verildiği 18/12/2018 tarihinde verilen geçici mühlet kararının iki (2) ay süre ile uzatıldığını, 19/02/2019 tarihli duruşmada ise ... Ticaret Mahkemesi ... Esas dosyası ile davacı şirket hakkında 1 yıl süre ile Kesin mühlet kararı verildiği ve konkordato tasdik talebinin de kabul edildiğini, ... Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası üzerinden verilen 19/09/2018 tarihli Geçici Mühlet Kararından sonra rehinle temin edilmemiş alacaklara faiz yürütülemeyeceğini, buna rağmen bu hususun açıklığa kavuşması için taraflarından 30/07/2019 tarihinde ... Ticaret Mahkemesi ... E.sayılı dosyasına talepte bulunularak mahkemeden İİK 294'e göre rehinle temin edilmemiş alacaklara faiz işletilmesinin duracağı yönünde karar verilmesinin istenildiğini, İcra İflas Kanunu' nun 294. maddesine göre Faiz yürütülmeme başlangıcı olarak kesin mühlet tarihi yazılmış olsa da İİK 288. Maddesinde geçici Mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğurduğunu, ... Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyasına sunulan ve tasdik edilen projede "faiz ödeneceğine dair" herhangi bir husus belirtilmediğini, aksine yapılacak ödemelerin faizsiz olarak hesaplandığını, bu maddelere rağmen davalının faiz işletmeye devam ettiğini, yapılan görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine ise ... Müdürlüğü ... Esas Numarası ile 19/09/2019 tarihinden sonra işletilen haksız ve hukuka aykırı faizin iadesi için ilamsız icra takibi başlatıldığını, açık kanun hükmüne rağmen söz konusu takibe itiraz edildiğinden davalının (borçlunun) %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davalı (borçlu) ... Faktoring A.Ş.' den çeşitli tarihlerde rehinle temin edilmemiş krediler kullanıldığını, Bankadan alınan ekstrelerde 19.09.2018 tarihinden itibaren 327.727.00 TL haksız faiz kesintisi yapıldığı tespit edildiğini, mahkeme kararı ve açık kanun hükmü doğrultusunda söz konusu faizin, faiziyle birlikte (takip tarihi itibariyle toplamda 389.182.55 TL olarak) iadesi gerektiğini, davalı (borçlu) tarafından haksız ve yersiz olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, bu alacağa 19/09/2018 tarihinden itibaren avans faizi hükmedilmesine, davalı (borçlunun) %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davacı ile davalı arasında 27.04.2017 tarih ve 10.000.000,00 TL limitli, 04.04.2018 tarih ve 10.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, İmzalanan sözleşmeler çerçevesinde firmaya krediler kullandırıldığını, davacı borçlunun kredi borçlarını vadesinde ödememesi ve sözleşmeden doğan diğer edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle 10.10.2018 tarihinde hesap kat edilerek Üsküdar ...Noterliğinin ihtarnamesi keşide edildiğini, davacı tarafından konkordato talebiyle Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasından açılan davada 19.09.2018 tarihinde 3 ay geçici mühlet kararı verildiğini, söz konusu geçici mühlet süresi 18.12.2018 tarihinde 2 ay uzatıldığını, davacı hakkında 19.02.2019 tarihinde bu sefer kesin mühlet kararı verildiği ve konkordato projesi 19.06.2020 tarihinde tasdik edilmiş olduğunu, konkordato talebine davalı banka tarafından 31.10.2018 tarihinde müdahale talebinde bulunulduğunu, 29.03.2019 Tarihli ilan ile Konkordato Komiserliğince alacaklıların alacaklarını bildirmeleri davet edildiğini, anılan ilan sonucunda 12.04.2019 tarihli dilekçe ile o tarih itibariyle 4.295.597,97 TL teminat mektubundan kaynaklanan 91.017,50 TL teminat mektubu komisyon tutarı ve 213.770,00 TL çek riski ve hesapta bekleyen 2.460,42 TL olmak üzere toplam 4.602.846,00 TL alacak bildirildiğini, Konkordato Komiserliğinin 27.12.2019 tarihli alacaklılar oylama toplantısı davetinde “19.09.2018 tarihinde 4.037.127,00 TL olan alacağınız ödendiği için alacağınız bulunmamaktadır” şeklinde beyan edildiğini, 20.01.2020 Tarihli dilekçe ile Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasına karşı tarafın alacak kabul/ret beyanına itiraz edildiği,mahkemenin 27.01.2020 tarihli kararı ile itirazlarının reddedildiğini, davacı yan tarafından davalı bankanın geçici mühlet tarihinden itibaren 327.727,00 TL faiz kesintisi yaptığı iddiasıyla ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, 16.09.2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacı tarafça ikame edilen itirazın iptali davası haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, Konkordato Komiserliğine alacak bildirilirken davacı firmaca kullanılan kredinin teminatı olarak taşıt rehninin verildiği açıkça belirtildiğini, davacı tarafa kullandırılan kredi ile birlikte teminat mektubu riski olup bu riske karşı borçlu taraftan 3.000.000,00 TL bedelli rehin senedi alındığını, firmanın müvekkil bankadan kullandığı nakit ve gayrinakit kredilerin teminatlı krediler olduğunu, temlik sözleşmesinde de görüleceği üzere, nakit kredi riski alacak temliği teminatı ile tahsis edildiğini, tüm nakit kredilerin teminatı temlik karşılığı olup, gelen temlik bedelleri ile söz konusu krediler tahsil edildiğini, 06.10.2017 Tarihli temlik sözleşmesinin konusu temlik alan davalı banka ile temlik eden davacı firma arasında akdedilen sözleşmeler nedeniyle doğmuş/doğacak kredi borçlarının ödenmesi amacıyla temlik borçlusu ... ELEKTRİK DAĞ. A.Ş.ile davacı arasındaki sözleşmesinden kaynaklanan doğmuş alacakların temlik alacaklısı davalı bankaya devredilmesi olduğunu, davacı taraftan borç tahsil edildiğini, bu nedenle davacı tarafın kendisinden haksız faiz kesintisi yapıldığı iddiası açıkça hukuka ve imza altına alınan sözleşmelere aykırı olduğunu, alacak adi alacak olmayıp, teminatlı olduğundan faiz işletilmesinin yerinde olduğunu belirterek; davanın reddi ile davacı hakkında %20 tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, Ankara .... ATM ... E, sayılı dosyasındaki konkordato mühletine istinaden rehinle temin edilmemiş alacaklara faiz yürütülemeyeceği ve bu nedenlerle alacaklı olduğundan bahisle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının Uyap evrakları, icra dosyası ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Mahkememizce bilirkişiden rapor alınmıştır.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı ile; 7101 Sayılı İcra İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra İflas Kanununa eklenen Geçici 14. maddesi uyarınca, adi konkordatodan kaynaklanan taleplere (İcra ve İflâs Kanunu 285 ilâ 308/h Maddeleri) yönelik davalara, üçten fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1, 2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin ihtisas mahkemesi olarak bakmalarına karar verilmiştir.
Somut olayda; davacı banka tarafından konkordato projesine dahil edilmeyen ve çekişmeli hale gelen alacakların tahsiline yönelik açılan eldeki davada uyuşmazlığın, İİK 308. maddesinden kaynaklandığı anlaşılmakla, delillerin takdiri ve ifası ihtisas mahkemesi olan Ankara 1, 2 ve 3 nolu Asliye Ticaret Mahkemelerine ait bulunduğundan, dava dosyasının 1, 2 ve 3 nolu Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Talebin İİK 308/b maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken çekişmeli alacağa ilişkin olduğu, bu davaların HSK 03.04.2018 tarih 538 sayılı kararında belirtilen ihtisas Mahkemelerinde görülmesi gerektiği nazara alınarak, dosyanın Ankara 1. 2. 3. numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinden birisine tevzi edilmek üzere Hukuk Tevzi Bürosuna gönderilmesine
2-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
3-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/10/2021
Katip ...
Hakim ...