T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/37 Esas - 2021/205
Türk Milleti
Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/37
KARAR NO: 2021/205
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ: ...
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/01/2020
KARAR TARİHİ: 10/03/2021
KARAR Y.TARİHİ : 15/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... Et. Tic. A.Ş arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, davalı...'ın ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi hesaplarının sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden kat edilerek borçlulara 13.06.2019 tarihli kat ihtarı gönderildiğini, süresinde borcun ödenmemesi üzerinde alacağın tahsili için Ankara... Müdürlüğü'nün 2019/10125 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde; davacı banka ile ... Tic. A.Ş arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, o dönemde şirket ortağı olan müvekkilinin sözleşmeyi müteselsil kefil olarak dahil edildiğini, müvekkilinin ... A.Ş ortaklığından 15.10.2018 tarihinde tüm hisselerini Evren İmamoğlu'na devrederek ayrıldığını, şirket ortaklığı nedeniyle alınan kefaletin şirketten ayrılması sonrasında son bulması gerektiğini, kullandırılan kredinin KGF kapsamında olup, ödenmeyen kredi tutarının KGF'den tahsili gerektiğini, bu aşamadan sonra alacağa talep yetkisinin KGF'ye geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe İtirazın İptali istemine ilişkindir.
Davacı banka ile asıl borçlu ... ... A.Ş arasında 17.07.2018 tarihli 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiştir. Sözleşmeyi davalı... müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Sözleşmenin kefalet hükmünün incelenmesinde; kefalet tarihi, kefalet süresi, kefil olunan azami miktarın el ile yazıldığı, kefilin beyan ve imzasının usulüne uygun olarak alındığı, kefil aynı zamanda şirket ortağı olduğundan eş rızasına gerek olmadığı, bu yönüyle kefalet sözleşmesinin yasada belirtilen şekli koşullara uygun olduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından keşide edilen 13.06.2019 tarihli hesap kat ihtarında; kullandırılan kredinin 28.05.2019 tarihi itibariyle kat edildiği belirtilerek, (441.470,51 TL ana para + 49.270,26 TL gecikme faizi + 6.179,95 TL BSMV + 2.298,53 TL masraf) = 499.219,25 TL alacağın tebliğden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesi ihtar olunmuştur. Hesapkat ihtarının asıl borçlu şirkete 14.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı...'a ise tebliğ edilemediği anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından Ankara... Müdürlüğü'nün 2019/10125 sayılı takip dosyasında; asıl borçlu ... Medya, kefiller... ve Evren İmamoğlu aleyhine 19.07.2019 tarihinde başlatılan icra takibinde (483.805,22 TL asıl alacak + 17.247,65 TL işlemiş faiz + 862,38 TL BSMV + 1.055,98 TL masraf) = 502.971,23 TL alacağın tahsili talep edilmiş, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; hesapkat ihtarının davalı kefile 14.06.2019 tarihinde tebliğ edilmiş sayılması gerektiği, 1 günlük ödeme süresinin ilavesiyle (araya hafta sonu tatili girdiği için) temerrüdün 18.06.2019 tarihinde gerçekleştiği belirtilmiştir. Ancak İcra İflas Kanunu 68/b maddesinde yer alan adres bildirme zorunluluğu aslı borçluya yönelik bir hüküm olup, kefiller hakkında uygulanamayacağından bilirkişinin bu görüşüne itibar edilmeyerek temerrüdün davalı kefil yönünden takiple birlikte oluştuğu, başka bir anlatımla temerrüt tarihinin 19.07.2019 olarak kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Tarafların imzasını taşıyan geri ödeme planında kredi akdi faiz oranı yıllık %22,20 ve temerrüt faiz oranı %38 olarak belirtilmiştir. Tarafların müşterek iradesiyle ortaya konulan bu oranlar üzerinden hesaplama yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı vekili 10.02.2021 tarihli dilekçede geri ödeme planında akdi faiz oranının %30 temerrüt faiz oranın %39 olduğunu bildirerek itirazda bulunmuşsa da, davacı vekilinin itirazına dayanak gösterdiği geri ödeme planında borçlu imzasının olmadığı, borçlu imzasını içeren geri ödeme palında oranların %22,20 ve %38 olarak verildiği görülmekle itiraza itibar edilmemiştir.
Banka alacağının …254 hesap nolu Taksitli Ticari Kredi işletmesinden kaynaklandığı, 26.07.2018 tarihinde kullandırılan 500.000,00 TL kredinin vadesinin 36 ay, aylık taksitlerin 19.768,38 TL olduğu, bu kredinin en son 26.01.2019 vadeli 6. Taksitin ödendiği, hesabın kat edildiği, 28.05.2019 tarihi itibariyle 7, 8, 9 ve 10. Taksitlerin gecikmeye girdiği, son ödenen 6. Taksit itibariyle kalan ana para tutarının 439.819,04 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka son ödenen 6 nolu taksit tarihindeki kalan ana para tutarına gecikmeye giren 7, 8, 9 ve 10 nolu taksitlere ait BSMV tutarlarını ilave etmek suretiyle kat tarihindeki asıl alacak tutarının 441.470,51 TL olarak belirtmiştir.
01.02.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; her ne kadar bankanın işlemiş akdi faizleri asıl alacağa ilave etmeyerek bileşik faiz uygulamasına somut olayda yer vermediği belirtilmişse de; kat tarihi itibariyle işlemiş akdi ve temerrüt faizlerinin asıl alacağa ilave edilmek suretiyle bankanın talepte bulunduğu ve bileşik faiz uygulaması sonucu bankanın asıl alacak tutarını takip talebinde 483.805 TL olarak gösterildiği görülmekle bilirkişi raporundaki bu tespite iştirak edilmemiştir.
01.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda; gecikmeye giren 7, 8, 9 ve 10 nolu taksitlere, taksit tarihinden hesap kat tarihine kadar olan dönemde taksit ana paralarının %22,20 oranında akdi faiz uygulanmış olup, esasen burada vadesi belirlenmiş bir alacak söz konusu olduğundan uygulanması gereken faiz temerrüt faizi olmalıdır. Bu kapsamda bilirkişi raporundaki hesaplama eksik olup 7, 8, 9 ve 10 nolu taksitlere ait gecikme faizleri Mahkememizce yeniden hesaplanmıştır. Ancak hesaplanan bu tutar temerrüt faizi olup hiçbir aşamada ana paraya ilavesi mümkün olmayan bir tutardır. Bu nedenle takip tarihi itibariyle işlemiş temerrüt faizi olarak ayrıca gösterilecektir.
Taksit No
Taksit Vadesi
Taksit Ana Parası
Gün
Faiz Oranı
Gecikme Faizi
7
26.02.2019
10.761,09 TL
91
%38
1.033,66 TL
8
26.03.2019
10.981,42 TL
63
%38
730,26 TL
9
26.04.2019
11.206,27 TL
32
%38
378,52 TL
10
26.05.2019
11.435,71 TL
2
%38
24,14 TL
TOPLAM
2.166,58 TL
28.05.2019 Kat Tarihindeki Banka Alacağı bilirkişi ek raporunda; 441.470,51 TL asıl alacağa, ödenmemiş taksitlere ait 33.543,62 TL akdi faizin ve faize ait 1.677,18 TL %5 BSMV’nin ilavesi ile 476.691,31 TL olarak bulunmuştur.
Kat tarihindeki 476.691,31 TL alacağa kısmi tahsilatın yapıldığı tarihe kadar (28.05.2019-11.07.2019) arası 44 gün akdi faiz uygulanması ve kısmi tahsilatın bu tarihe kadar işlemiş akdi faiz ve ferilerden mahsup edilmesi gerekmektedir.
476.691,31 TL x 44 x 22,20/36000 = 12.934,22 TL (akdi faiz)
476.691,31 TL asıl alacak + 12.934,22 TL akdi faiz + 646,71 TL BSMV = 490.272,24 TL
11.07.2019 tarihli 15.445,04 TL kısmi tahsilatın mahsubu ile banka alacağı (490.272,24 TL - 15.445,04 TL) = 474.827,20 TL olarak bulunmuştur. Bu tutara kısmi tahsilat tarihinden itibaren takip tarihine kadar olan dönem (11.07.2019 – 19.07.2019 arası 8 gün) için %22,20 oranı üzerinden akdi faiz hesaplanması gerekecektir. 474.827,20 TL x 8 x 22,20/36000= 2.342,48 TL
Takip tarihindeki asıl alacak tutarı ise alacak, işlemiş akdi faiz ve BSMV toplamından oluşmakta olup (474.827,20 TL asıl alacak + 2.342,48 TL akdi faiz + 117,12 TL BSMV) = 477.286,80 TL olarak hesaplanmıştır.
Takip tarihindeki banka alacağı ise yukarıda belirtilen (477.286,80 TL asıl alacak + 2.166,58 TL gecikme faizi + 108,32 TL BSMV + 1.055,98 TL masraf) = 480.617,69 TL olarak bulunmuş olup bu tutar üzerinden itirazın iptaline dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Davanın kısmen kabulüne,
Ankara... Müdürlüğü 2019/10125 sayılı takip dosyasında davalının itirazının 477.286,80 TL asıl alacak + 2.166,58 TL gecikme faizi + 108,32 TL BSMV + 1.055,98 TL masraf = 480.617,69 TL üzerinden iptaline,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %38 temerrüt faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
İtirazın iptaline karar verilen toplam alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
Davanın reddedilen bölümü için davalı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin reddine,
Karar ve İlam Harcı
Alınması gerekli 32.830,99 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 79,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1579,50 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına (0,94) göre hesaplanan 1.494,45 TL'nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
Vekalet Ücreti
Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 41.080,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.103,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/03/2021
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...