T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/372 Esas - 2021/467
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/372 Esas
KARAR NO: 2021/467
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 2-...
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 24/08/2020
KARAR TARİHİ: 25/06/2021
KARAR Y.TARİHİ : 29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/03/2020 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ...plakalı Volkswagen Golf marka araç ile ... Caddesi ... istikameti ...Caddesi kavşağında seyir halindeyken davalı ... in maliki olduğu, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı... plakalı aracın kırmızı ışıkta geçmesi sebebiyle davalının aracına çarpmamak için aracın direksiyonunu çevirmiş, olay yerinde bulunan direğe çarparak ancak durabildiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta airbaglerin açılması suretiyle maddi hasar ve hasara bağlı olarak değer kaybı meydana geldiğini, aracın 8.000,00 TL faturalandırılmış onarım bedeliyle tamir edildiğini, değer kaybının tazmini için ekspertiz raporu alınmış alınan raporda araçta 8.500,00 TL değer kaybettiğinin tespit edildiğini, zararın giderilmesi için ihtarname gönderildiğini ancak ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik araç hasar onarım bedeli için şimdilik 250,00 TL, araç değer kaybı için şimdilik 250,00TL'nin davalı sigorta yönünden poliçe limitiyle sınır olmak üzere temerrüt tarihinden, davalı şahıstan kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini, 320,00 TL değer kaybı ekspertiz rapor ücreti ve 385,15 TL ihtarname ücretinin yargılama giderlerine eklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 28/04/2021 tarihli dilekçesi ile hasar onarım bedeli alacağının 7.555,00 TL'ye, değer kaybı alacağını 6.000 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalı...A.Ş. vekili cevap dilekçelerinde özetle; davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, belirsiz alacak davasının açılmasının mümkün olmadığını, davacının beyan ile açıklamış olduğu değer üzerinden harcın tamamlanması gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirketten eksper talep etmediğini, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, araçtaki değer kaybı belirlenirken öncelikle aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ekspertiz ücretinin müvekkili şirket talep edilemeyeceğini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini savunmuş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Metin Gökdelen cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç ile seyir halindeyken trafikte sıkıştırılması nedeniyle kırmızı ışıkta geçiş yaptığını ve davacının kullandığı ...plakalı aracın kavşağa kontrolsüz ve çok hızlı bir şekilde girmesi nedeniyle araçla herhangi bir çarpışma gerçekleşmeden davacı aracının kontrolünü kaybederek kaza geçirdiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının hızlı bir şekilde araç kullanarak kontrolsüz olarak kavşağa giriş yaptığından meydana geldiğini, kaza mahallini terk edilmesi ileri sürülmüş ise de iki tarafından aracı çarpışmamış olması nedeniyle ve araç içeresinde hasta olması nedeniyle kaza mahallinde durmadığını, iddiaların gerçekleri yansıtmadığını savunmuş davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar onarım bedeli ile değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi müzekkere cevabı, ihtarname örneği, fatura asılları, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, sigorta poliçesi örneği, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Davalı sigorta şirketi, sigorta poliçesinin ve hasar dosyasının gönderilmesi için yazılan tüm müzekkereleri cevapsız bırakmış, ancak husumeti kabul etmiş ve davaya cevap vermiştir. Bu durumda... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketince düzenlendiği kabul edilerek yargılama devam ettirilmiştir.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur.(... HD 01/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K; 17 HD 05/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K,).
Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır. (... HD 20/06/2016, 2016/6051 E, 2016/7499 K,).
Dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi 05/04/2021 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; kazanın meydana gelmesinde... plakalı araç sürücüsü ...'in kusurlu, ...plakalı araç sürücüsü Fatih Kaan Yurdakul'un olayda kusurunun bulunmadığı, dava konusu ...plakalı araçta 7.555,00 TL hasar ve 6.000,00 TL değer kaybı meydana geleceğinin hesap edildiğini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili ile davalı...A.Ş. vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını dosyaya sunmuş oldukları görüldü.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; 05/03/2020 tarihinde davalı sigorta şirketince ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı sürücü...yönetimindeki... plakalı aracın, Demetevler yönünde ... caddesi üzerinde seyir halinde iken, olay mahalli ... caddesi ışıklı kavşağına geldiğinde, sol tarafa dönüş için kırmızı ışık yanarken, sol tarafa Pazar caddesine dönüş yapması sonucu, karşı yönden gelen ve Demetevler yönünde seyir halinde olan davacıya ait ...plakalı aracın yol dışına çıkmasına ve trafik lambasına çarparak hasarlanmasına neden olduğu anlaşılmıştır. Meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün olayda kusurlu olduğu, davacı yana ait araç sürücüsün ise kusursuz olduğuna dair bilirkişi görüşü dosya ve delil durumuna uygun düşmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; aracın marka, model kullanım amacı ve tüm evsafların dikkate alındığında kazadan önceki hali ile peşin para karşılığı serbest piyasa alım satım değerinin ortalama 125.000,00 TL olduğu, aracın gördüğü hasarlardan dolayı motor kaputu, ön tampon, sağ far ve braketi, ön panel, ön hava yastıkları, su radyatörünün hasarlandığı, kaza sonrasında alınan fiyatlara göre aracın ortalama 119.000,00 TL'ye satılabileceği, bu kapsamda, davacının kaza nedeniyle 7.555,00 TL hasar ve 6.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 13.555,00 TL zararının oluştuğu bildirilmiştir. Davacının oluşan bu zararından; davalı sigorta şirketi, ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen, davalı...ise, hem işleten hem de haksız fiil faili olarak müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğundan, 7.555,00 TL hasar ve 6.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 13.555,00 TL'nin davalı Metin Gökden'den 15/03/2019 haksız fiil tarihinden, davalı sigorta şirketinden ise 23/07/2020 temerrüt tarihinden itibaren, kazaya sebebiyet veren aracın hususi araç olduğu gözetilerek, işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Bununla birlikte, davacının dava açılmadan evvel yapmış olduğu ekspertiz için ödediği 320,00 TL masraf ile 385,15 TL ihtarname gideri, yargılama giderinden olup, davada haksız çıkan davalılara yükletilmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne; 7.555,00 TL hasar bedeli ile 6.000,00 TL değer kaybı bedelinden oluşan toplam 13.555,00 TL'nin 15.03.2020 kaza tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 23/07/2020 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.919,20 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-.Alınması gerekli 925,94 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 279,40 TL harcın düşümü ile arta kalan 646,54 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin ve ıslahla alınan 279,40 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/06/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 7,80 TL
Posta masrafı 151,85 TL
Başvurma harcı 54,40 TL
Bilirkişi ücreti 1.000,00 TL
Ekspertiz ücreti 320,00 TL
İhtarname ücreti 385,15 TL
TOPLAM 1.919,20 TL