T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/404 Esas - 2022/152
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/404 Esas
KARAR NO: 2022/152
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/09/2020
KARAR TARİHİ: 17/03/2022
KARAR Y.TARİHİ : 21/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili ile davalı arasında inşaat malzemeleri alım satımından kaynaklı ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı firmanın teslim aldığı mal ve hizmetlerin bedelini kısmi olarak ödediğini ancak bakiye borcunu ödemediğini, bakiye borcun ödenmesi için davalı tarafa şifahen taleplerde bulunulduğunu, ödeme yapılmaması üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin asıl alacak üzerinden devamına, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında yapılan anlaşma gereği, malzeme fiyat listesi üzerinde mutabık kalınmak sureti ile mal alımı konusunda ... adlı kişi ile anlaşıldığını, anlaşma çerçevesinde müvekkilinin, ihtiyacı olan malzemeleri parça parça almaya başladığını, ancak davacı tarafından anlaşılan fiyat haricinde fiyatlandırma yapıldığını, 02.11.2018 tanzim tarihli ve Seri A Sıra No 070998 numaralı iade ve fark faturası tanzim edildiğini ve davacının satış sorumlusu olan kişiye verildiğini, bu tarihten sonra müvekkilinin, defalarca davacıdan mal alışverişinde bulunduğunu, fakat malların anlaşılan tutardan fatura edilmediğini, bu durumun satış sorumlusuna bildirildiğini, faturaların alındığını, defterlere işlendiğini ve itiraz edilmediğini, müvekkilinin takip öncesi temerrüte düşürülmediği için takip öncesi faizin işletilmesinin mümkün olmadığını belirterek; davanın reddi ile kötü niyetli başlatılan takibin iptaline, başlatılan takip nedeni ile müvekkili lehine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E, sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E, sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Maden Kimya İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, borçlunun ... İnşaat Harfiyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu; 30.584,43 TL asıl alacak ve 1.797,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.381,79 TL alacak için 02/07/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 06/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itirazı üzerine takibin 10/07/2020 tarihinde durduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili, fiyat listesi üzerinde var olan imzanın davacının satış sorumlusu olan ... adlı kişiye ait olduğunun ispatına yönelik tanık deliline dayanmış ve davalının iddiası kapsamında tanığın dinlenmesine karar verilmiştir.
Tanık ... duruşmadaki imzalı beyanında; 2015 yılında, davacı şirkette satış yöneticisi olarak işe başladığını ve şu anda satış müdürü olarak görev yaptığını, gösterilen malzeme fiyat listesinin altındaki imzanın kendisine ait olduğunu ancak, bu fiyat listesinde gösterilen rakamların ve "palet fatura edilmeyecek" şeklindeki yazının kendisine ait olmadığını, belirtilen malzemelerin bir kısmındaki rakamlarda anlaştıklarını, tamamında anlaşmanın söz konusu olmadığını, davalı şirkete gönderilen faturaların tamamından bilgisi olmadığını, hepsinin kendi denetiminden geçmediğini, davalı vekilinin söylemiş olduğu 01/10/2019 Tarih, 27.494,00 TL'lik iade faturasının kendi ticari defterlerine işlenmesinin sebebinin, mal sevkiyatı yapıldıktan sonra rakamların bir kısmında değişiklik yapılmasından kaynaklı olduğunu bildirmiştir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, fatura örnekleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacının, ticari alım satımdan kaynaklanan fatura alacağının tahsiline yönelik davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın süresi içerisinde açıldığı, davacının itirazın iptaline karar verilmesini istediği görülmüştür.
Davalı yan ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı; takibe, ödeme emrine, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. Cevap dilekçesinde ise öncelikle zamanaşımı itirazında bulunmuş, sonrasında ise davanın esastan reddini talep etmiştir. Davalı tarafın zamanaşımı definin, davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmakla reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, incelenen taraf ticari defterleri, takip dosyası ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari mal alım satımından kaynaklanan cari hesap ilişkisinin bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre; davacı tarafça, alıcı için özel fiyat uygulamasında bulunulacağına ilişkin anlaşma sağlandığı, davalı ... İnşaat Hafriyat San. Tic. Ltd. Şti'nin, satışların anlaşma fiyatları üzerinde faturalandırıldığı gerekçesiyle iade faturalarının düzenlendiği, düzenlenen iade faturalarının incelenmesinde; 26.09.2019/226659 tarih ve nolu 27.494,00 TL'lik iade faturasının, 18.01.2019 - 21.09.2019 tarihi arasındaki anlaşma sağlanan dönemde düzenlendiği ve faturanın davacı adına ...'a teslim edildiği, bu faturanın davacı kayıtlarında yer aldığı ve davacı tarafça, davalıdan olan alacaktan mahsup edildiği anlaşılmıştır. 02.11.2018/070998 tarih ve nolu 5.060,08 TL'lik faturanın ise hangi fiyat anlaşmasındaki farklara göre yapıldığı belirlenememiş ve faturanın davacı tarafa tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde herhangi bir belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Tarafların bildirdikleri cari hesap ekstresi bakiyelerinde; davacı şirketin davalı şirketten 30.584,43 TL alaçaklı, davalı şirketin, davacı şirkete 25.524,34 TL borçlu olduğu görülmektedir. Tarafların hesapları arasındaki 5.060,08 TL'lik farkın, 02.11.2018 tarih ve 070998 sayılı 5.060.08 TL'lik “iskonto fark faturası” açıklamalı olarak düzenlenen iade faturasından kaynaklandığı, ancak düzenlenmiş iade faturasının davacı şirkete teslim edildiğine ilişkin bir belgenin bulunmadığı, davacı şirketin kayıtlarında bu faturanın yer almadığı anlaşılmakla, davacı şirkete tebliğ edildiği ispat edilemeyen işbu iade faturasının kabulü mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle; davalının icra takibinde asıl alacak olan 30.584,43 TL'ye yönelik itirazı yerinde olmadığından iptaline, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmediği, başka bir deyişle alacağın likit olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu belirlendiğinden, davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar, takibe konu alacağın 25.524,34 TL'si davalı ticari defterlerinde kayıtlı ise de davalı tarafın icra takibine itirazında, borcun tamamına itiraz etmesi nedeniyle asıl alacak, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden itiraza uğrayan tüm alacak yönünden değerlendirme yapılmıştır.
Anlatılan nedenlerle;
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile;
2-Davalının Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 30.584,43 TL asıl alacak üzerinden devamına , takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine,
3-Alacağın %20'si oranında olan 6.116,89 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 62,20 TL başvuru harcı ve vekalet harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 108,25 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.170,45 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
7-Alınması gerekli 2.089,22 TL harçtan peşin ve derkenarla alınan 522,31 TL harcın düşümü ile arta kalan 1.566,91 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Peşin ve derkenarla alınan 522,31 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/03/2022