T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/474 Esas - 2021/299
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/474 Esas
KARAR NO: 2021/299
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ:....
DAVALI :...
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/10/2020
KARAR TARİHİ: 15/04/2021
KARAR Y.TARİHİ : 21/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkilinin ... Köprüsü ve ...Çevre Otoyolu'nun işletmecisi olduğunu, davalı borçluya ait ...plakalı aracın 16/04/2019-31/05/2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin IGB numaraları belirli ihlalli geçiş yaptığını, dava konusu ihlalli geçiş ücretlerinin süresi içeresinde ödenmediğini, geçiş ücretlerinin süresi içeresinde ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara... Müdürlüğünün 2019/16860 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, süresi içeresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşıldı.
Ankara... Müdürlüğünün 2019/16860 esas sayılı icra dosyası ve diğer deliller dosyada mevcuttur.
Ankara... Müdürlüğünün 2019/16860 sayılı takip talebinin incelenmesinde; alacaklının...Üçüncü Boğaz Köprüsü ve ...Marmara Otoyolu Yatırım ve İşletme A.Ş., karşı tarafın... olduğu, 5.758,50 TL asıl alacak, 605,20 TL faiz, 108,94 TL KDV olmak üzere toplam 6.472,64 TL 'nin tahsili için 04/12/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, borçlunun 23/12/2019 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu ücretli köprü ve otoyolun davacı tarafından işletildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. İhtilaf, davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, geçiş ücreti ve para cezası miktarına ilişkindir.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi raporunda; ...plakalı 2004 model Renault marka çekicinin 02/05/2018 tarihinden itibaren davalı... adına aktif kayıtlı olduğunu, davalıya ait ...plakalı aracın 16/04/2019-31/05/2019 tarihleri arasında otoyol gişelerinden giriş/çıkış yapmış olduğunu, davacı şirket tarafından; davalı...'ye ait ...plakalı araç için 1.151,70 TL'lik ihlalli geçiş ücreti ile dört katı oranında (1.151,70*4=) 4.606,80 TL'lik ceza tutarı olmak üzere tahakkuk ettirilen toplam 5.758,50 TL borç tutarının, bir kısmının ya da tamamının ödendiğini gösteren bir bilgi ve belge bulunmadığını, davacı şirketin davalı taraftan yol geçişlerine/kullanımına bağlı olarak 5.758,50 TL tutarında alacaklı olduğunu, dava tarihi itibariyle asıl alacak+faiz+KDV toplamının 6.476,07 TL olduğunu bildirmiştir.
7144 sayılı Kanun m. 18 ile (R.G: 25.5.208; 30431) değişik 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşiklat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza ( 7144 s.K m.18 ile dört kat olarak değiştirildi), genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir..." düzenlemesine yer verilmiştir.
Türk Hukukunda kural olarak her dava, dava tarihindeki durum ve koşullara göre karara bağlanır. Ancak itirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan tarafların alacak borç durumu ve haklılık durumu takip tarihi itibariyle tespit edilir (... HD. 26.03.2018, 2016/16381 E, 2018/1499 K,).
Ücretli köprü ve otoyollarda geçiş ücreti araçlardan otomatik ödeme cihazları veya etiketleri marifetiyle HGS/OGS hesaplarından alınmaktadır. Otomatik veya nakit ödeme yapılmadan tüm gişelerde bulunan otomatik bariyerlerin hiçbir şekilde açılmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda "ödemesiz" veya ihlalli geçiş" ibareleriyle geçiş bildirimi numarası yer alan yazarkasa fişi ve ihlalli geçiş bildirimi teslim edilerek bariyerin açıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre araç sürücüsüne gerekli bildirim usulüne uygun şekilde yapılmış olup yapılan bu işlem taşıyıcıyı veya araç sahibini bağlar.
Somut olayda;Davalıya ait araç Otoyol ve Köprü geçişini kullandıktan sonra otomatik veya nakit ödeme yapmadan ihalli geçiş yapmıştır. Davacı tarafından araç sürücüsüne gerekli ihtar ve bildirim yapıldığından, davacı taraf itirazın iptali talep etmekte haklıdır.
Dosyada mevut delliller, tarafların beyanı, bilirkişi raporu tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın işlettiği köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçiş yaptığı, provizyonda davacının kartında para olmadığı, sürücüye gerekli uyarıların yapıldığı buna rağmen süresi içinde geçiş ücretinin ödenmediği, takip tarihinde davacının tüm bedeli talep etmekte haklı olduğu anlaşıldığından, itirazın iptaline icra takibinin devamına likit olan asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN KABULÜ İLE, taleple bağlı kalınarak davalının Ankara... Müdürlüğünün 2019/16860 Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 5.758,50 TL asıl alacak, 605,20 TL işlemiş faiz ve 108,94 TL KDV olmak üzere toplam 6.472,64 TL üzerinden devamına
2-Alacağın %20'si oranında olan 1.294,528 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 62,20 TL başvuru ve vekalet harcı, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 92,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 654,70 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-.Alınması gerekli 442,15 TL harçtan peşin alınan 78,18 TL harcın düşümü ile arta kalan 363,97 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin alınan 78,18 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/04/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı