T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/498 Esas
KARAR NO: 2021/45
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/10/2020
KARAR TARİHİ: 19/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, 04.05.2019 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici ve buna bağlı ... plaka sayılı yarı römork ile seyir halindeyken; müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğunu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüs ile çarpışmaları neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını ve bakım ihtiyacının doğduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, davacı müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın, kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ...Ş.'nin teminatı kapsamında olduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle ... Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile ceza yargılaması başlatıldığını belirterek; müvekkilinin yaralanması, geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması ve bakım ihtiyacının doğması nedeniyle, şimdilik sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 10.000,-TL; geçici işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 100,-TL; bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,-TLolmak üzere toplam şimdilik 10.200,-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davanın, haksız fiilden doğan zarara ilişkin tazminat talepli olduğunu, davanın hasarın meydana geldiği yerde, haksız fiilden zarar gören davacının yerleşim yerinde veya müvekkil şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul'daki mahkemelerden birinde açılması gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 04/05/2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen .... plakalı aracın, müvekkili şirkete 20/01/2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 360.000 TL olduğunu, sigorta şirketinin, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını belirterek; davanın reddine, aleyhlerine yargılama ücreti ve vekalet ücretine hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 04/05/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının, davalı ... şirketinden geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili 14/01/2021 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; davalı ... ile asıl alacak, ferileri, yargılama harç ve giderleri bakımından sulh olunduğunu, taraflarına sigorta şirketince ödeme yapıldığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 18/01/2021 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; davacı ile karşılıklı ibralaşarak, davacının feragati doğrultusunda vekalet ücreti ve yarılama gideri husunda hiçbir taleplerinin olmadığını belirterek; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra mahkemeye verdiği 14/01/2021 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiğini bildirmiş olduğundan, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar harcı sayılmasına, eksik kalan ve terkin sınırında kalan harcın Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmelik m. 206/1 gereğince TAHSİLİNE YER OLMADIĞINA,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/01/2021
Katip ...
Hakim ...