T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/525 Esas - 2022/111
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/525 Esas
KARAR NO: 2022/111
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/10/2020
KARAR TARİHİ: 10/02/2022
KARAR Y.TARİHİ : 22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili tarafından, davalının, izin için Orman Genel Müdürlüğü'ne bağlı Bölge Müdürlüğü'ne başvuruda bulunabilmesi için dosya hazırlandığını, verilen hizmetin, Orman Mühendisleri Odası tarafından belirlenen asgari ücret tarifesine göre faturalandırıldığını, 11/04/2016 tarih, A033200 seri numaralı, 11.918,00 TL bedelli hizmet faturasının, dosya ile beraber davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin, Orman Genel Müdürlüğü'ne bağlı Bölge Müdürlüğü'ne 12/04/2016 tarihli ve 98743 evrak kayıt numarası ile müvekkilinin tanzim ettiği faturaya konu dosya ile başvuruda bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen takibe konu faturanın, davalı şirkete fatura tarihi itibariyle teslim edildiğini, süresinde fatura alacağına itiraz edilmediğini ve davalı şirket tarafından, fatura borcuna istinaden takip öncesi 29/09/2016 tarihinde 5.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, müvekkili ile borçlu şirket arasındaki tek fatura ilişkisinin, işbu icra takibine konu faturadan kaynaklandığını, aralarında başka hiçbir hizmet sözleşmesi olmadığını, takip öncesi yapılan ödemenin, bu fatura alacağına istinaden yapıldığını, alacağın tahsili amacıyla Ankara ... Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davada zaman aşımının oluştuğunu, taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşmenin bulunmadığını, davacı şirketin, müvekkil şirkete takibe konu faturayı teslim etmediğini, davaya konu faturanın müvekkile teslimine dair iddianın ispat yükümlülüğünün davacı tarafta olduğunu, takip konusu fatura ile ilgili ihtar çekilmediğini, icra takibi başlatıldıktan sonra faturadan haberdar olunduğunu, dava konusu faturanın, müvekkilinin ticari defterlerinde kaydının olmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, takip öncesi faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, takip tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, icra takibindeki fatura alacağının, ana parasının/asıl alacağın ödendiğini, ancak; takip öncesi faize itiraz edildiğini belirterek; davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Ormancılık Peyzaj Çevre Tek. Mad. İnş. Loj. Gıda Paz, Tur. San. Tic. Ltd. Şirketi, borçlunun ... İnşaat Taah. Maden İth. İhr. San. Tiç. Ltd Şirketi olduğu; 11.04.2016 tarih, 4033200 seri numaralı 11.918,00 TL bedelli faturaya bağlı 6.918,00 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 11.119,65 TL'nin tahsili için 08.09.2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 20/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından, 6.918,00 TL'lik bakiye fatura alacağı ve sadece bu alacak yönünden vekalet ücreti ile icra masraflarını içeren toplam 8.177,00 TL ( vekalet ücreti:778,27 TL, masraf: 75,50 TL, tahsil harcı: 314,76 TL, bu alacaklara yönelik işlemiş faiz:30,00 TL ve başvurma harcı:60,00 TL)'lik ödemenin icra dosyasına yatırıldığı, icra dosyasındaki alacağın 4.201,65 TL'lik miktarına, faize ve tüm fer'ilerine 24/09/2020 tarihinde kısmen itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Mali Müşavir bilirkişiden alınan 18/03/2021 tarihli bilirkişi raporu ve 03/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporu dosyada mevcuttur.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun: 21. maddesinin üçüncü fıkrasında; “Telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır." ikinci fıkrasında; “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Somut olayda; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, bu ticari iş gereği; davacı tarafından, davalının Orman Genel Müdürlüğü'ne bağlı Bölge Müdürlüğü'ne başvuruda bulunabilmesi için dosya hazırlandığı, verilen hizmet gereği, Orman Mühendisleri Odası'nın asgari ücret tarifesine göre, 11/04/2016 tarihli, A033200 seri numaralı, Maden işletme izin dosyası 3.200,00 TL; Maden rehabilitasyon projesi 3.200,00 TL ve Maden alt yapı tesis izin dosyası 3.700,00 TL açıklamalı, 10.100,00 TL +%18 KDV 1.818,00 TL olmak üzere toplam 11.918,00 TL bedelli hizmet faturası tanzim edilerek davalı şirkete teslim edildiği, davalı tarafından 29/09/2016 tarihinde 5.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığı, geriye kalan alacağın tahsili amacıyla Ankara ... Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinde icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından, asıl alacak yönünden dosya borcunun ödendiğinin bildirildiği ve kısmi itirazda bulunulduğu, takibin 4.201,65 TL'lik bölüm yönünden durdurulduğu ve işbu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, fatura örneği, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin mevcut olmadığı, taraflar arasında söz konusu hizmetin niteliği ve teslimi konusunda bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılmıştır. Orman Genel Müdürlüğü'nün cevabi yazısı ekindeki belgelerin incelenmesinde; “....Ormanlık alanda Maden Ocağı işi için yapılan sözleşme uyarınca 10.100,00 TL maliyet tutarlı işe ait 11.04.2016 tarih ve 033200 nolu 10.100,00 + KDV TL'lik kesilmiş olup..” şeklindeki kayıtların mevcut olduğu, 84591 nolu ruhsata ait rehabilitasyon projesinin davacı şirket adına Tolga Arslan tarafından hazırlanmış olduğu ve davacı tarafından faturaya konu hizmetin yerine getirildiği belirlendiğinden; davacının alacağının tespiti için taraf ticari kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ticari defterlerin usulüne uygun tasdik ettirilip, işlendiği, muhasebe kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu, davacı şirketin Alıcılar Hesabının, 6.918,00 TL'lik borç bakiyeli (davalı şirketten alacak kalanı) olarak bir sonraki aya/yıla devrettiği, davalının, davacı ile ilgili ticari faaliyetlerini 320 Satıcılar hesabına kaydettiği, 11.918,00 TL bedelli faturanın bu hesapta kaydına rastlanmadığı, davalı tarafından her ne kadar faturanın kendilerine teslim edilmediği ve davaya konu faturanın, davalı şirketçe teslim alındığına dair herhangi bir belge dosya içerisinde mevcut değil ise de; 29.09.2016 tarihinde, davalı şirketin Anadolubank nezdindeki hesabından, davacı şirketin hesabına 7289548 referans no ile “... Ormancılık Bağlum Orman İzin Dosya Bedeli” açıklamalı 5.000,00 TL EFT yapılmış olduğundan, söz konusu faturanın, davalı tarafça teslim alınmış olduğunun kabulü gerekmektedir.
İzah edilen gerekçelerle; davalı şirket tarafından, takip tarihinden sonra olmak üzere 24/09/2020 tarihinde, 6.918,00 TL'lik bakiye fatura alacağı ve bu alacak yönünden vekalet ücreti ile icra masraflarını içeren toplam 8.177,00 TL ödeme yapıldığı, asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiz alacağının oluştuğu, icra takip tarihi itibariyle işlemiş faiz alacağının 4.177,57 TL olduğu anlaşılmakla; davalının itirazının kısmen kabulüne, davalının Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 4.177,57 TL faiz alacağı üzerinden devamına karar verilmiştir.
Yapılan yargılamada alacağın likit ve davalı tarafın itirazında haksız olduğu anlaşıldığından hüküm altına alınan 4.177,57 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair istemlerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile;
2- davalının Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 4.177,57 TL asıl alacak olmak üzerinden devamına,
3-Alacağın %20'si oranında olan 835,51 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
FAzlaya ilişkin istemin reddine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.177,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 24,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 62,20 TL başvuru ve vekalet harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 52,10 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 714,30 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 710,21 TL'nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
8-Alınması gerekli 285,37 TL harçtan peşin alınan 71,76 TL harcın düşümü ile arta kalan 213,61 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Peşin alınan 71,76 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
10-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.312,43 TL'sinin davalıdan, 7,57 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/02/2022