T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2020/528 Esas - 2024/300 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/528
KARAR NO : 2024/300
...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2020
KARAR TARİHİ : 08/05/2024
G.K. YAZIM TARİHİ : 15/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
I) İDDİA :
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; gerçek kişilere ait ticari işletme niteliği ile tacir olarak kayıtlı bulunan davalının, ... yevmiye numaralı iş ortaklık sözleşmesi çerçevesinde 3. kişi ile kurmuş olduğu iş ortaklığı ile ..." işine ilişkin olarak "Çevre Düzenlemesi Kilit Parke Taşı ve Bordür Taşı Döşemesi ile Diğer İş ve İşlemlerinin Yapılması İşi" ile ilgili yükümlülük altına girdiği; davalının zikredilen sözleşme çerçevesinde de yetkili olarak, yükümlenmiş olduğu işlemlerin ifa edilmesi amacıyla müvekkili davacı firma ile anlaştığı; yapılan anlaşma kapsamında müvekkili şirket tarafından yapılacak iş için gerekli malzemelerin çoğunlukla kendi bünyesinden temini ile gerekli tüm iş ve işlemlerin yapılarak, toplam 556.058,89 TL bedelli 3 adet faturanın tanzim edilerek davalıya teslim edildiği; davalının işe yönelik olarak müvekkiline ... ait 250.000,00 TL bedelli (2 adet) toplam 500.000,00 TL bedelli çeki verdiği; söz konusu çek bedellerinin ödenmemiş olduğu ve tahsili için ... Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibine konulduğu; bakiye 56.058,89 TL'nin tahsili amacıyla davaya konu ... ... Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi gerçekleştirildiği, ancak davalının itirazı sebebiyle de alacak kalemlerinin tahsilinin mümkün olmadığı; iş karşılığı düzenlenen faturaların davalıya teslim edildiği yasal süreler içerisinde herhangi bir itiraza uğramayarak fatura içeriklerinin taraflar için kesinleştiği; müvekkili davacının, icra takip dosyasında yer alan bakiye alacak kalemleri miktarında davalıdan alacaklı olduğunun ortaya çıkacağı beyan edilmiş olup; davalının ... Esas sayılı icra dosyasında sunduğu itirazın iptaline; davalı aleyhine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
II) SAVUNMA :
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu; taraflarınca iade faturası kesildiği ve iade faturasının davacı tarafa hem elektronik ortamda, hem de ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde gönderildiği; davacı tarafın belirtmiş olduğu çekler ile ilgili olarak da menfi tespit ve gerektiğinde istirdat davası açma haklarını saklı tuttukları; işlerin davacı tarafından tamamlandığı iddia edilse de, bu hususun gerçeği yansıtmadığı; davacı tarafa malların teslim edildiği şantiye alanına gelmeleri ve bırakılan malların karşılıklı olarak tespiti teklifinde bunulduğu ancak davacı tarafından kendilerine bu hususta herhangi bir yanıt verilmediği; müvekkili şirketin konkordato kararı almasının akabinde, davacı tarafın sahadaki malzemelerini almak için şantiye alanına zorla giriş yaptığı ve şantiyede bulunan ... tarafından jandarmaya haber verildiği; tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden şikayetçi olduğu ve sonrasında karşılıklı şikayetlerinden vazgeçtikleri; davacı tarafın söz konusu işi yapmadığı ve işlerin müvekkili şirket tarafından ...'ye yaptırıldığı beyan edilmiş olup; Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın reddine; davacının, iddia olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkumiyetine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
III) DELİLLER :
... Tarafından Gönderilen 09/04/2021 Tarihli Cevabi Yazı.
... Tarafından Gönderilen 29/06/2022 Tarihli Cevabi Yazı.
... Tarafından Gönderilen 22/12/2023 Tarihli Cevabi Yazı.
06/06/2022 Tarihli Bilirkişi Raporu.
08/12/2022 Tarihli 1. Ek Bilirkişi Raporu.
IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :
Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı.... ("davacı şirket" olarak anılacaktır) tarafından, davalı ...'e ("davalı" olarak anılacaktır) yönelik açılan "Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali Davası" olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında; "dava konusu eser sözleşmesinin, taraflar arasında akdedilmiş olduğu" hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu doğrultuda uyuşmazlığın konusunun; taraflar arasında ... ile Diğer İş ve İşlemlerinin Yapılması İşi" hususunda akdedilmiş olan eser sözleşmesi ile ilgili olarak; anılan sözleşme uyarınca davacı şirket tarafından taahhüt edilen eserin, sözleşme hükümlerine uygun şekilde meydana getirilip getirilmediği; geçici ve/veya kesin kabul işlemlerinin yapılıp yapılmadığı ile neticeten davacı şirket tarafından ... tarihi itibariyle) 56.058,89 TL. (asıl alacak) alacağının mevcut bulunup bulunmadığı; icra takip tarihi sonrasında uygulanması gereken faizin türü ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :
Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; Mahkememiz nezdinde açılan itirazın iptali davasına konu icra takibinin, geçerli bir icra takibi olduğu; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşılmakla, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır.
c) İtirazın İptali Davasının Hukuki Nitelendirmesi :
İtirazın İptali Davası; herhangi bir icra takibinde, borçlu tarafından sunulmuş olan "itirazın geçersiz kılınması", borçlu itirazı ile devam edilemeyen ilamsız takibe konu "alacağın varlığının tespiti" ile "icra takibinin devamına karar verilmesi" talebi ile ilgili olup; bu doğrultuda, takibe konu alacağın borçludan tahsilini temin amacı taşımaktadır.
İtirazın İptali Davasını düzenleyen, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İtirazın İptali" başlıklı 67. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
(4) ...
(5) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
(6) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır."
Yukarıda belirtilen Kanun hükmünden de anlaşılmakta olduğu üzere, "İtirazın İptali Davası" açılabilmesi için:
a) İlamsız takip yapılmış olması,
b) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,
c) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde Mahkemeye başvurmuş olması
yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekmektedir.
Yukarıda belirtilen madde hükmü kapsamında da açıkça belirtildiği üzere alacaklı; ilgili icra dosyasında, borçlu/borçlular tarafından sunulan "ödeme emrine itiraz beyanının" kendisine tebliğini müteakiben bir (1) sene içerisinde açabileceği "itirazın iptali" davası kapsamında; borçlu/borçlular tarafından ileri sürülmüş olan itirazın, (genel hükümler uyarınca "alacağının varlığını" ispat etmek suretiyle) iptalini talep edebilir.
İtirazın iptali davası ile ilgili olarak belirtilen bir (1) senelik süre, hak düşürücü nitelikte olup; anılan süre içerisinde "itirazın iptali davası" açılmaması halinde dahi alacaklı, genel hükümler çerçevesinde dava açmak suretiyle alacağını talep edebilecektir.
İtirazın iptali davası; yargılama usulü bakımından "genel hükümlere" tâbidir. Davalı/borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da, bu dava içinde kendisine tanınan yasal cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Yasal cevap süresi içinde davalı/borçlu tarafından ileri sürülmeyen itirazlar, Mahkeme tarafından re'sen dikkate alınamaz ve takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapılır.
Dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tâbi bulunduğundan; "ispat yükü" normal bir alacak davasında kabul edilecek "ispat yükü" ile aynıdır. Bu açıklamadan hareketle; 6100 sayılı HMK.'nın 190. maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, "iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa" aittir. Bu genel kuralın dışında bazı istisnai hâllerde, ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer.
Neticeten; davacı ya da davalı, iddiasını ya da savunmasını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen hükümler uyarınca ispat külfeti altındadır. Buna göre yürütülecek yargılama sonucunda Mahkeme tarafından verilecek karar; "dava konusunun esası" hakkında, söz konusu uyuşmazlığı "kesin hükümle sonuçlandıran" bir nihai karar olup, "icra takibinin devamı" hususunda da takdir içermektedir.
d) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :
Mahkememiz nezdinde açılan itirazın iptali davasında; taraflar arasında "... Kapsamında; Çevre Düzenlemesi Kilit Parke Taşı ve Bordür Taşı Döşemesi ile Diğer İş ve İşlemlerinin Yapılması" hususunda akdedilen eser sözleşmesine istinaden, davacı şirket tarafından ... Esas numarasını almıştır) başlatılan icra takibinde, davalı tarafından sunulan itirazın haksız olduğundan bahisle iptaline ve davalı tarafın, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalıya 19/11/2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı vekili tarafından (kendilerine tanınan ek cevap süresi içerisinde) 14/12/2020 tarihinde sunulan cevap dilekçesi kapsamında; Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın haksız olduğu; taraflarınca iade faturası kesildiği ve iade faturasının davacı tarafa hem elektronik ortamda, hem de ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde gönderildiği; sözleşme konusu işlerin davacı şirket tarafından tamamlanmamış olduğu ve işlerin müvekkili tarafından 3. kişiye yaptırıldığı hususlarını beyanla davanın reddine ve davacı aleyhine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi İncelemesi :
Mahkememizce, itirazın iptali istenen icra takibine konu alacağın varlığı ve miktarı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve anılan hususta düzenlenen bilirkişi kök raporu 07/05/2022 tarihinde Mahkememize sunulmuş olup, anılan bilirkişi kök raporunda özetle;
10.07.2017 tarihli iş ortaklık sözleşmesi kapsamında işlerin 15.10.2018 tarihinde bitirilmiş olduğu; .... İşinin 14.07.2017 tarihinde sözleşmesi imzalanmış ve süre uzatımlı son iş bitim tarihi-olarak belirlenmiş olup 20.07.2017 tarihinde yer teslimi yapılarak, ... denetiminde 30.04.2020 tarihinde kesin kabul tutanağı onaylanarak tamamlanmıştır.” hususları dikkate alındığında, sözleşme yükümlülüklerinin, davacı şirket tarafından yerine getirilmiş olduğunun anlaşıldığı;
TOKİ Başkanlığının 05.05.2021 tarih ve 18073517.641.99 sayılı yazısı ekinde CD olarak sunulan Geçici ve Kesin Kabul tutanağında belirtilen “Yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve Kesin kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığı görülmüştür. Ancak, kesin kabul komisyonumuz tarafından tespit edilen 11 (ONBİR) sayfa noksan ve kusurlu işlerin giderilmesi için yüklenici firmaya 26.02.2020 tarihinden itibaren 10.04.2020 tarihine kadar 45 (kırkbeş) takvim günü süre verilmesi uygun görülmüştür.” hususu ve Yapı Denetim Görevlileri tarafından belirtilen “08.04.2020 ile 12.04.2020 tarihleri arasında yapılan inceleme sonucunda, kesin kabul komisyonu tarafından tespit edilen eksik ve kusurlu işlerin tamamlandığı tespit edilmiştir.” hususu dikkate alındığında; sözleşme konusu işin yapımında ayıp ya da kusur bulunmadığının anlaşıldığı;
10.07.2017 tarihli iş ortaklık sözleşmesine göre işin toplam süresinin 550 gün, işin bitim tarihinin 21.07.2019, iş ortaklığının işi bitirdiği tarihin ise 15.10.2018 olduğu ve... sayılı yazısı ekinde CD olarak sunulan Geçici ve Kesin kabulünün yapılarak İdareye zamanından önce teslim edildiğinin anlaşıldığı;
Sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmiş olması nedeniyle, sözleşme feshinin söz konusu olmadığı; ... 05.05.2021 tarih ve 18073517.641.99 sayılı yazısı ekinde CD olarak sunulan Geçici ve Kesin Kabul tutanakları incelendiğinde sözleşme yükümlülüklerine aykırı bir durumun bulunmadığı hususlarının tespit edildiği;
belirtilmiştir.
Söz konusu bilirkişi kök raporu; Mahkememizce davacı vekiline ve davalı vekiline 14/05/2022 tarihinde münferiden ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davacı vekili tarafından 17/05/2022 tarihinde bilirkişi raporuna yönelik beyan dilekçesi, davalı vekili tarafından ise 30/05/2022 tarihinde bilirkişi raporuna yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmış; müteakiben Mahkememizce bilirkişi kök raporu üzerinde yapılan incelemede, davacı vekilinin 04/03/2022 tarihli beyan dilekçesinde iletişim numaralarını bildirdiği defter ve kayıtların incelemeye hazır tutulduğunun bildirilmiş olmasına rağmen defterlerin incelenmediği ve raporun eksik hazırlandığı anlaşılmış ve öncelikle "... inşaatına ilişkin çevre düzenlemesine ait projenin" celbine ve müteakiben taraf itirazlarının da değerlendirilmesi suretiyle ek inceleme yapılması amacıyla dosyanın tekrar bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişi ek raporu, Mahkememiz dosyasına 09/12/2022 tarihinde sunulmuş olup, söz konusu bilirkişi ek raporunda özetle;
davacı şirketin 2017-2018 ve 2019 yılı ticari defterlerini e-defter yazılım sistemi üzerinde oluşturduğu; ... onay bilgileri ile e-defter beratlarının mevcut bulunduğu; defterlerin tasdiklerinin yaptırıldığı; davacı şirketin 2018 ve 2019 yılı muavin defter cari hesap dökümünde, davalı şirketin 120 Alıcılar Hesabı 120.E.0948 Alt Hesap kodu ile kayıt altına alındığı; 215.219,58 TL tutarlı e-faturanın 14/09/2018 tarihli ... yevmiye no ile, 332.874,31 TL'lik e-faturanın 21/10/2018 tarihli ...yevmiye no ile, 7.965,00 TL'lik kağıt faturanın 14/07/2018 tarih... yevmiye no ile yevmiye defterine borç (215.219,58 TL + 332.874,31 TL + 7.695,00 TL = 556.058,89 TL) kaydının yapılmış olduğu; 250.000,00 TL'lik iki adet çek alındığı ve anılan çeklerin alacak kaydının yapıldığı; davacı şirketin yevmiye defteri kayıtlarına göre davacı şirketin, davalıdan 56.058,89 TL + 284.780,42 TL + 215.219,58 TL'lik olmak üzere toplamda 556.058,89 TL'lik alacaklı olduğunun anlaşıldığı; söz konusu imalatların davacı şirket tarafından yapıldığı; davalı vekili tarafından her ne kadar imalatların 3. kişi (...) tarafından yapıldığı itirazında bulunmuş ise de, imalatın dava dışı ... tarafından yapıldığına dair somut bir belgenin bulunmadığı; davacı şirketin defter kayıtlarına göre 56.058,89 TL'lik alacağının bulunduğu hususlarının rapor edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, dava konusu uyuşmazlık hususunda yapılan nihai değerlendirmede;
Bilirkişi kök ve ek raporlarının, davanın esasına etkili ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak Mahkememizce yapılan nihai değerlendirmede; dava konusu "... Kapsamında; ... Döşemesi ile Diğer İş ve İşlemlerinin Yapılması hususundaki eser sözleşmesinin, taraflar arasında akdedilmiş olduğu" hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı; anılan sözleşme uyarınca davacı şirket tarafından taahhüt edilen eserin, sözleşme hükümlerine uygun şekilde yerine getirilmiş olduğu; bunun yanı sıra geçici ve kesin kabul işlemlerinin de yapılmış olduğu anlaşılmış olup; bilirkişi raporları kapsamında yapılan hesaplamaların da dikkate alınması suretiyle davanın kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
(Mahkememizce yapılan incelemede; davacı vekili tarafından açıkça 11/03/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesinin talep edilmiş olmasına rağmen; karar celsesinde düzenlenen duruşma tutanağının hüküm bölümünün (1) no'lu bendinde sehven ...Esas numarasını almıştır) sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline; 56.058,89 TL. üzerinden; (asıl alacağa 21/10/2018 tarihinden itibaren) işletilecek yasal faizi ile takibin devamına" dair hüküm verilmiş olduğu anlaşılmış olup; bu doğrultuda işbu gerekçeli kararın "HÜKÜM" bölümünün (1) no'lu bendi kapsamında herhangi bir değişiklik cihetine gidilmemiş; bununla birlikte Mahkememizce belirtilen işbu hata, gerekçeli kararın son bölümüne eklenilen "tavzih şerhi" ile düzeltilmiştir.)
V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)
1) Davanın KABULÜNE,
Bu doğrultuda;
...Esas numarasını almıştır) sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline;
56.058,89 TL. üzerinden; (asıl alacağa 21/10/2018 tarihinden itibaren) işletilecek yasal faizi ile takibin devamına;
2) Hükmolunan alacağın %20’si olan 11.211,78 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE;
3) Karar ve İlâm Harcı :
a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.829,38 TL harçtan, davacı tarafından yatırılan 677,06 TL peşin harç ve 280,29 TL derkenar harcı olmak üzere toplam 957,35 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.872,03 TL harcın; davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b) Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 677,06 TL peşin harç ve 280,29 TL derkenar harcı olmak üzere toplam 1.019,55 TL harcın, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :
a) Davacı tarafından yatırılan 2.550,00 TL bilirkişi ücreti ile 300,75 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.850,75 TL. yargılama giderinin; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca ...bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin; davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
5) Vekâlet Ücreti :
Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda; gerekçeli kararın TEBLİĞ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca ... kanun yolu açık olmak üzere okunup, yapılan açık yargılamada karar verildi. 08/05/2024
...
¸ ¸
TAVZİH ŞERHİ
Her ne kadar Mahkememiz dosyasının, 08/05/2024 tarihli celsesinde verilen hüküm kısmının (1) no'lu bendinde sehven;
"1) Davanın KABULÜNE,
Bu doğrultuda;
... Esas (İlgili İcra Dairesinin kapatılması akabinde dosya, .... Esas numarasını almıştır) sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline;
56.058,89 TL. üzerinden; (asıl alacağa 21/10/2018 tarihinden itibaren) işletilecek yasal faizi ile takibin devamına;"
yazılmış ise de; işbu gerekçeli karar kapsamında açıklanan tavzih gerekçesi uyarınca, anılan bölümün karardan çıkarılarak;
"1) Davanın KABULÜNE,
Bu doğrultuda;
... Esas numarasını almıştır) sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline;
56.058,89 TL. üzerinden; (asıl alacağa 11/03/2020 tarihinden itibaren) işletilecek yasal faizi ile takibin devamına;"
bölümünün eklenilmesine dair karar verildiği, şerh olunur. 15/12/2024
...
¸ ¸
Gerekçeli Karar