T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/546 Esas
KARAR NO: 2022/415
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/11/2018
KARAR TARİHİ: 16/06/2022
KARAR Y.TARİHİ : 24/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkillerinin, 26/09/2017 tarihinde ... Reklam Dekorasyon yetkilileri olan ... ve ... ile 40.000,00 TL karşılığı saç çatı paneli ve kapı, kepenk sistemi yapımı için anlaştıklarını, ödeme şeklinin 5.000,00 TL iş başlangıcında ve 5.000,00 TL 7 adet senet yapılarak anlaşıldığını, işin başlangıcında yapılan işler ile ilgili müvekkillerinin senetlerini ödeme yaparak senet asıllarını aldıklarını, ancak çatının tamamlanmaması ve kapıların yapılmaması üzerinde müvekkilinin ... ve ...'a 26/03/2018 tarihinde ihtarname ile işi tamamlamaları aksi takdirde hukuki yollara başvuracağı ihtarını yaptıklarını, son iki senedin davalılarda kaldığını, daha sonra davalıların komşusu olan ... ... İnşaat Yalıtım Sanç ve Tic. Ltd. Şti ile müvekkilinin anlaştığını ve çatının tamamlanması ve kapıları bu firmaya yaptırdıklarını, karşılığında müvekkillerinin bu firmaya 13.000,00 TL ödeme yaptığını, daha sonra senetlerin ...'e malzeme karşılığı verildiğinin öğrenildiğini, bu şekilde müvekkillerinin mükerrer borç altına girdiğini, ... senetleri Ankara ...İcra Dairesi'nin ... E, sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını belirterek; müvekkilinin icra konusu senedin karşılıksız kalması nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine ve bu nedenle icra dosyası ile takibe konulan senetlerin iptaline, davalının kötü niyetli olması nedeniyle %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, Davalı ... Ltd.Şti vekili cevap dilekçelerinde, müvekkili firmanın, davacılara 31/07/2018 tarihli 916024 nolu, 13.000,00 TL meblağlı faturadan kaynaklı endüstriyel kapı yapıp teslim ettiğini, davacıların işbu faturaya konu borcu 30/05/2018 vade tarihli, 3.250,00 TL; 30/06/2018 vade tarihli ve 3.250,00 TL; 30/07/2018 vade tarihli, 3.250,00 TL; 30/08/2018 vade tarihli, 3.250,00 TL meblağlı senetleri keşide ederek müvekkili firmaya teslim ettiklerini, davacıların bu dört adet senedi müvekkiline ödediğini, müvekkili firma ile davacılar arasında başkaca alım satım olmadığını, müvekkili firmanın ... Reklam ..., ...'a emtia verdiğini ve karşılığında davacıların keşide ettiği ve ...'ın ciro ettiği 01/08/2018 vade tarihli, 5.000,00 TL; 01/02/2018 vade tarihli,5.000,00 TL; 01/03/2018 vade tarihli, 5.000,00 TL; 01/04/2018 vade tarihli, 5.000,00 TL; 01/05/2018 vade tarihli, 5.000,00 TL meblağları senetleri teslim aldığını, bu senetlerden ilk üçünün ödendiğini, ancak 01/04/2018 vadeli ve 01/05/2018 vadeli olan iki senet ödenmediğini, bu senetlerin tahsili için icra takibi başlatıldığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'a usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye çıkarılmış olup, dosyaya yazılı ve sözlü savunma bildirilmemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, icra dosyasına konu olan senetlerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce, 26/12/2019 tarihinde, “Davacı ...'ın davasının 4.4.2019 tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla yasal 3 aylık sürede yenilenmeyen davanın 04/07/2019 tarihinden itibaren açılmamış sayılmasına; Davacı ...'ın davasının kısmen kabülü ile davacı ...'ın Ankara 27.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine” dair karar verildiği, davalı ... Ltd. Şti tarafından, ... yönünden verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin 2020/1061 E, 2020/92 K, sayılı kararı ile mahkememizin kararının kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin 2020/1061 E, 2020/92 K, sayılı kararında özetle, somut uyuşmazlıkta, mahkemece davalı ...'a dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlandığı, ancak bu davalıya ön inceleme duruşması, tahkikat duruşması, ticari defterlerin ibrazı için çıkartılan tebligatların tebliğ edilemediği, mahkemece yapılması gereken işin, davalının hukuki dinlenilme hakkı kapsamında tebligata esas son adresi yöntemince araştırılarak, ön inceleme duruşması ve tahkikat duruşmasına davalının usulüne uygun olarak davet edilmesi, yine bu davalıya ticari defterlerinin ibrazı hususunda meşruhatlı davetiyelerin çıkartılması ve ticari defterlerin ibrazı halinde bunlar da mali müşavir incelettirilmek suretiyle ve tüm deliller birlikte değerlendirilmek ve gerekçelendirilmek suretiyle, sonucuna göre karar vermekten ibaret olduğu bildirilmiş, bu nedenlerle, mahkememiz kararının kaldırılmasına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, davaya konu senet örnekleri ve tüm dosya içeriğine göre; davacıların 26/09/2017 tarihinde ... Reklam Dekorasyon yetkilileri olan ... ve ... ile 40.000,00 TL karşılığı saç çatı paneli ve kapı, kepenk sistemi yapımı için anlaştıkları, iş başlangıcında 5.000,00 TL ve sonrasında 7 adet 5.000,00 TL bedelli senet suretiyle ödeme yapılacağı hususunda anlaşıldığı, çatının tamamlanmaması ve kapıların yapılmaması üzerine davacıların ... ve ...'a 26/03/2018 tarihinde ihtarname ile işi tamamlamaları aksi takdirde hukuki yollara başvuracağını ihtar ettikleri, buna rağmen işin tamamlanmadığı anlaşılmıştır.
Davalı ...'ın uzun araştırmalara rağmen adresi tespit edilemediğinden, 17/03/2022 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile tahkikat duruşma günü ve ticari defterlerini ibraz etmesi veya inceleme yapılacak adres ile irtibat kurulacak şahıs ve telefon numarasının iki haftalık kesin süre içerisinde bildirilmesi için ilanen tebligat yapıldığı ancak, davalı ... tarafından defterlerin ibraz edilmediği ve inceleme yapılacak adres bilgilerinin bildirilmediği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı ...'a verilen senetlerin diğer davalı ... ... İnşaat Yalıtım Sanç ve Tic. Ltd. Şti ciro edildiği, eksik kalan işlerin davalı ...firması tarafından tamamlandığı, bu hususun dosyaya sunulan 03.12.2018 tarihli belgeden anlaşıldığı gibi 26.12.2019 tarihli celsede davalı şirket temsilcisi tarafından da beyan edildiği, bu kapsamda 26.09.2017 tarihli sözleşme gereğince davalı ...'a verilen tahsile konu iki adet senetlerin karşılığı işin yapılmadığı, bu işin ...Firması tarafından tamamlanarak davacılar tarafından ücretin ödendiği anlaşılmakla davacı ...'ın takibe konu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Davalıların kötü niyetli olduğu ispatlanamadığı anlaşılmakla bu davacıların işbu talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı ... yönünden 04/04/2019 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırıldığı, yasal 3 aylık sürede yenilenmediği anlaşıldığından, 26/12/2019 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu davacı yönünden kararın, istinaf kanun yoluna başvurulmaması üzerine kesinleştiği anlaşılmakla; yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davacı ... yönünden açılan dava yönünden verilen karar kesinleştiğinden, yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı ... davasının kısmen kabulü ile; davacı ...'ın Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E, sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
3-Senet iptal talebi ve kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'a ödenmesine,
5-Davacı tarafından kaldırma kararından önce ve sonra yapılan 268,90 TL tebligat ve müzekkere gideri, 46,30 TL başvurma ve vekalet harcı, 4.633,86 TL basın ilan kurumuna yapılan tebligat gideri olmak üzere toplam 4.949,06 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
7-Alınması gerekli 683,10 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın düşümü ile arta kalan 512,32 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Peşin alınan 170,78 TL harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacının yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/06/2022
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı