T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/561 Esas
KARAR NO: 2021/229
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 14/03/2017
KARAR TARİHİ: 22/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle, müvekkilinin fima sahibi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında ... parselde bulunan "... Projesinde" doğal taş işlerinin bir kısım işçilik ile bir kısım malzeme +işçilik işlerine ilişkin 13/11/2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, daha sonra taraflar belirtilen sözleşmeye ek olmak üzere iki kez zayilname dözünlenmiş ve sözleşme kapsamının genişletildiğini, ana sözleşmenin 5. Maddesinde olive moran döneme taşı ve süpürgelik ile Tundra Grey döşeme taşının işçilikleri müvekkiline verildiğini ancak düzenlenen zeyilname ile söz konusu taşların temini işi de müvekkiline verildiğini, anlaşma gereğince döşeme taşı için m2 başı 38$, Tundra Grey Döşeme taşı için m2 başı 40$ ve Olive Maran Süpürgelik için mt başı 6$ üzerinden anlaşma sağlandığını ancak daalı yana irsaleyeri ile teslim edilen malların kendilerince teslim alınmadığından kesin hak ediş sırasında söz konusu bedelleri müvekkiline ödemediğini, söz konusu taşların mevcut yerlere uygulandığı açıkça görüleceğini belirterek müvekkilinin davalı yana teslim edilip almadığı malların bedeline ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.500 TL 'ye temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle, müvekkili şirket tarafından inşası tamamlanan "..." projesinin doğal taş işleri yapımı işi çin davacı ile 13/11/2015 tarihinde yazılı bir sözleşme akdedildiğini, 22/02/2016 tarihinde ise ek sunulan ve iş bu sözleşmenin eki niteliğinde olan zeyilnameler imzalandığını, 13/11/2015 tarihinde işin yapılacağı yerin davacı tarafa teslim edildiğini, davacı yanın işi tamamlaması akabinde de 22/09/2016 tarihinde kesin hakediş düzenlenmiş ve kesin hakedişın taraflarca kabulü edildiğini, davacı tarafın sunmuş olduğu sevk irsaliyelerin şantiyeye getirilen malzemeleri gösterdiğini, bu malzemelerin ne kadarının zayii olup, ne kadarının projede kullanıldığınının kesinlikle göstermediğini, davacının işi bitirmiş ve kesin hakediş yapıldığını, kesin hakediş raporunda da anlaşılacağı üzere %15 malzeme firesi adı altında zayi olan malzeme bedeli kesilmi, davacı yanca bu kesintinin kabul edildiğini, sözleşmenin 36/son maddesi uyarınca kesin hakedişin imazalanması ile tarafların yapılan son hesabı kabul edip, birbirini ibra ettiği ve sözleşme hükümlerinden doğan haklar dışında herhangi bir bakiye borcu kalmadığının kabul edildiğini, başka firmalardan da taş alınmasına bağlı olarak bu kadar malzemenin kullanımının mümkün bulunmadığını savunmuş davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
13/11/2015 tarihli Doğal Taş İşleri Sözleşmesi örneği, irsaliye örnekleri, fatura örnekleri, hakedeş raporları örneği ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Mahkemece verilen 29/03/2018 tarih ve 2017/191 Esas 2018/231 sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 07/10/2020 gün ve 2018/850 Esas 2020/962 Karar sayılı kaldırma kararı ile esas numarası almıştır.
Davacı vekili 01/03/2021 tarihli dilekçesi ile tarafların uzlaşma nedeniyle sulh olduklarını, davanın uzlaşma nedeni ile sona erdiğini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili 01/03/2021 tarihli dilekçesi ile davanın uzlaşma nedeni ile sona erdirilmesini ve davacı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, davacı vekilinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, tarafların uzlaşma nedeniyle sulh oldukları, bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin beyanlarına göre yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Taraf vekillerinin beyanları uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 59,78 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 0,49 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.22/03/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır