T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/564 Esas
KARAR NO: 2021/340
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/11/2020
KARAR TARİHİ: 20/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında geçerli olmak üzere, davalının ...Grup Gıda Telekom Ltd. Şti. Bünyesinde hizmet veren bayisi arasında 13.12.2019 tarihleri arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirket bünyesindeki telefon numaralarının ...' a taşınmış olup karşılığında karşı tarafça bir takım hizmetlerin verileceğinin kararlaştırıldığını, taraflar arasında anlaşılan sanal sunucu hizmeti bakımından hizmetin alınacağı Hasanoğlan'da bulunan adrese gidildiğini ve tespit amacıyla eksper gönderildiğini, yapılan inceleme sonucunda böyle bir hizmetin verilmesi için gerekli alt yapının olmadığından dolayı bu hizmeti almalarının mümkün olmadığının belirtildiğini, davalı tarafça herhangi bir kurulum işlemi yapılmamış ve hizmet verilmemiş olmasına rağmen davalı tarafından müvekkiline "Sanal Sunucu ve Veri Merkezi İnternet Hizmeti" adı altında 330,99-TL bedelli faturalar çıkarıldığını, müvekkilin bayi ile iletişime geçmesi sonucu müvekkiline faturanın sehven kesildiğini, bu durumun telafi edileceği yönünde beyanlar sunulduğunu, sonrasında hiçbir işlem yapılmadığını, Halen daha davalı tarafça haksız faturaların kesilmeye devam ettiğini, Müvekkilinin faturalara ilişkin ödemeyi davalıya ve davalı vekiline ödediğini belirterek, taraflarınca haksız olarak ödenen 330,99-TL tutarlarındaki fatura bedellerine binaen ödenen 1.691,99-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı şirket yetkilisi Faruk Tiritoğlu'nun davacı şirket adına “... Net İletişim Hizmetleri A.Ş Abonelik Sözleşmesi” ni okuyarak imzalamış ve müvekkili şirketin abonesi olduğunu, "Sanal Sunucu Kampanya Taahhütnamesi" okunup imzalanarak 12 ay taahhüt karşılığında sanal sunucu ve veri merkezi internet hizmeti satın alındığını, Her ne kadar davacı şirket tarafından bu hizmet verilmeden hizmete ilişkin fatura kesildiği iddia edilse de abonelik sözleşmesi ve taahhütname evraklarından da görüleceği üzere taraflar arasında anılan hizmetin sunumuna ilişkin anlaşma sağlandığını ve anılan evrakların taraflarca imza altına alındığını, Müvekkili şirketçe taraflarca imzalanan abonelik sözleşmesi ve taahhütname evrakları doğrultusunda sanal sunucu ve veri merkezi internet hizmetinin sunumuna ilişkin vefa@tiritoglu.com.tr adresine gönderilen bilgilendirme maili sonrasında aktivasyon sağlandığını, davacının almış olduğu hizmet bedeline ilişkin faturalandırma yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığını, alınan hizmet bedelinin ödenmek istememesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddi ile yargılama masrafları ve ücret-i vekâletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği, davacının istediği hizmetin verilmesi için davalı tarafından altyapı sağlanıp sağlanmadığı konularına ilişkindir.
Arabuluculuk tutanağı, fatura örnekleri, dekont örnekleri, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Taraflar arasında sözleşmenin incelenmesinde; “ Seçilen veri merkezi internet paketi, paket kısmında belirtilen sanal sunucuların belirtilen sayıda işlemci, bellek ve disk olarak kullanabilirliğinin sağlanması, sanal sunucunun çalıştığı fiziksel sunucunun alt yapısının izlenmesi, fiziksel cihazların hakim ve onaranının sağlanmasını, 7 gün 24 saat müşteri destek hattı ve 7 gün 24 saat uzaktan teknik destek hizmetini kapsadığı “ hükmünün bulunduğu, Kurulumda bir hata ya da eksiklik olması durumunda Davalı ... Net İletişim Hizmetleri A.Ş tarafından giderileceğinin açıkça belirtildiği, “Müşteri’nin taahhüt süresi dolmadan kampanya taahhütnamesini iptal etmesi ya da kampanya taahhütnamesini ve/veya ... Net Kurumsal Tip Abonelik sözleşmesini ihlal etmesi durumunda kampanya kapsamında iptal tarihine kadar geçen süre boyunca yapüan indirimler, aylık cihaz bedellerinin ödenmemiş kalan tutarları alınmayan kurulum bedelleri ve diğer fayda bedellerinin tahsil edilmemiş tutarların toplamı Müşteri’ye ... Net tarafından faturalandınlır “ hükümlerinin yer aldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Elektrik-Elektronik Mühendisi bilirkişiden alınan 19/03/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.
Somut olayda; davacı şirket ile ait davalı şirket bünyesinde hizmet veren bayi arasında 13.12.2019 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşme kapsamında davalı tarafın, verilecek hizmetin alt yapısını sağlayacağının kararlaştırıldığı, alınan bilirkişi raporu, dosya içerisindeki mevcut deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davalı ... Net, Sanal Sunucu kullanımı için, EP (Internet Protokol) adresi aktive ettiğini belirtir maili atmış olsa da RDP (Uzak Masaüstü Bağlantısı) için Davacı firma ile bağlantı kurmadığı, gerekli teknik desteği sağlanmadığı, bu nedenle Davacı firmanın da sanal sunucu hizmeti alamadığı, Sanal sunucunun çalıştığı fiziksel sunucunun alt yapısının izlenmesi, fiziksel cihazların bakım ve onaranının sağlanmasını, 7 gün 24 saat müşteri destek hattı ve 7 gün 24 saat uzaktan teknik destek hizmetini kapsadığının sözleşme maddelerinde kararlaştırıldığı, kurulumda bir hata ya da eksiklik olması durumunda davalı ... Net İletişim Hizmetleri A.Ş tarafından müdahale edileceğinin açıkça belirtildiği, Sözleşme kapsamında alınması gereken hizmetin, Davalı ... Net tarafından kurulumun gerçekleştirilmemesi nedeni ile verilemediği, Davacı Tipor Mühendislik firması da bu hizmetten faydalanamadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 1.594,95 TL'ye konu faturaların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE 1.594,95 TL'ye konu faturaların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 1.594,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 97,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda ayrıntılı olarak açıklanan 852,70 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 803,80 TL'nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-Alınması gerekli 108,95 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın düşümü ile arta kalan 54,55 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin alınan 54,40TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.282,00 TL'sinin davalıdan, 78,00 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı... 20/05/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 7,80 TL
Posta masrafı 40,50 TL
Başvurma harcı 54,40 TL
Bilirkişi ücreti 750,00 TL
TOPLAM852,70 TL'den kabul ve red oranına göre hesaplanan 803,80 TL