T... ... 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T...
...7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
... 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2020/579 Esas
KARAR NO: 2023/177
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ: 24/11/2020
KARAR TARİHİ: 14/03/2023
KARAR Y.TARİHİ : 03/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kooperatifin 1. ve 2. Etap olmak üzere 335 ortaklı olarak kurulduğunu, ortaklarına konut tahsisi için... ili
... ilçesi tapu sicil müdürlüğünün ... ada ... parselde, ... ada ... parselde, ... ada ... parselde kat
karşılığı inşaat yapmak ve buradaki binalardan inşaat bedeli olarak elde edeceği bağımsız bölümleri ortaklarına tahsis
etmek amacını taşıdığını,
kooperatifin yalnız 1. ve 2. Etap olarak adlandırdığı ... ada ... parsel, ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel
üzerinde yaptığı inşaattan kooperatife özgülenen 206 konutu tahsis ettiği ortaklara ferdileşme işlemlerini de yaparak
tapularını verdiğini, bu nedenle konutlarının tapusunu alan bu ortaklardan bazıları parasal yükümlülüklerinin yerine
getirmemek için birer birer kooperatiften istifa ettiklerini ancak müvekkil ... üye olup hâlihazırda parasal yükümlülüklerini yerine getirişmiş olsa da konutunu edinememiş yaklaşık 98 üyenin bulunduğunu, kooperatifin 16.04.2019 tarihli son genel kurulda tasfiye kararı almış olsa da kooperatifin fiilen tasfiye aşamasına
geçmediği ve tasfiye kararının... ... Mahkemesi 2019/237 E sayılı davası ile iptal edildiğini,
kooperatifin halen aktif olduğu ve henüz konutunu edinememiş üyelerin mağduriyetlerini gidermek için faaliyetlerine
devam ettiğini,
davalının kooperatife 25.12.2004 tarihinde üye olduğunu ve üyeliği dolayısıyla... ili ... ilçesi ... Ada
... Parsel ... Blok .... Kat ... Numaralı Bağımsız Bölüme kayıtlı taşınmazı edindiğini, davalının 31.08.2015 tarihinde
üyeliğinin düşürülmesini talep ettiğini, kooperatiflerdeki açık kapı ilkesi gereği her ortağın istediği zaman ve kendi
serbest iradesi ile ... ortaklığından çıkma hakkına sahip ise de bu hakkın kullanılmasının sınırsız olmadığını,
ortağın, konutunu aldıktan sonra borçtan kurtulmak amacıyla üyelikten çıkamayacağını, zira kooperatiflerin belirli bir
amacın gerçekleştirilmesi amacıyla kurulduğunu, konut ve yapı kooperatiflerinin amacının tüm ortaklarının konut sahibi
olması olduğunu bu amacı gerçekleştirebilmek için ortakların birtakım parasal yükümlülükleri bulunduğunu,
istifa eden üyenin istifasının hüküm ve sonuç doğurabilmesi için kooperatiften edinmiş olduğu hakkı yani konutunu
kooperatife iade etmekle yükümlü olduğunu, diğer bir ifade ile ortaklıktan çıkmanın hüküm ifade edebilmesi için çıkma
iradesi ile birlikte ortaklık payı dahil ortaklıktan kaynaklanan tüm haklarının kooperatife iadesi gerektiği, aksi halde
ortağın ortaklıktan kaynaklanan tüm hak ve yükümlülüklerinin devam edeceği, davalının istifa ile birlikte edinmiş olduğu konutu iade etmediği, bu durumda ortaklıktan kaynaklanan tüm hak ve
yükümlülükleri devam etse de kooperatife karşı parasal yükümlülüklerini de yerine getirmediğini, bu nedenle istifa
etmek suretiyle ... üyeliğinden çıkan ve o tarihten beri hiçbir parasal yükümlülüğünü yerine getirmeyen
davalının ... üyeliğinden edindiği ... İli ... İlçesi ... Ada ... Parsel ... Blok ....Kat ... numaralı
bağımsız bölüme kayıtlı taşınmazın tapu kaydının ... adına tesciline karar verilmesini, şayet mümkün değil ise
fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalarak şimdilik 10.000,00 TL daire bedelinin ödenmesine,
dava konusu taşınmaza (... İli ... İlçesi ... Ada ... Parsel ... Blok ....Kat ... numaralı bağımsız bölüm)
dava devamınca ....kişilere devredilmesi ihtimaline karşın müvekkil haklarına halel gelmemesi amacıyla ihtiyatı tedbir
konulmasına, davanın kabulü ile... İli ...
İlçesi ... Ada ... Parsel ... Blok ....Kat ... numaralı bağımsız bölüme kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacı
... adına tescilini, şayet mümkün değil ise daire bedelinin belirlenebilir hale gelmesinden sonra talebi artırmak
üzere fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak şimdilik 10.000,00 TL daire bedelinin davalıdan alınarak davacıya
verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın isteminin hukuki yönden dayanaksız olduğunu, istemin hangi kanun, hangi madde, hangi hukuki sebebe
dayandırıldığının anlaşılamadığını, davanın ihtiyati tedbirli olarak tescil, mümkün değilse şimdilik bedelin iadesi
şeklinde açıldığını, davacının talebinin mahkemece açıklattırılması gerektiğini,
davacı kooperatife üye olduğunu, kesin maliyet bedeli belirlenen konutun üyelik ve aidat, şerefiye bedeli, ve ...
genel giderlerinin eksiksiz ve zamanında ödendiğini, ana sözleşmenin 62. maddesine göre 25.12.2004 tarihinde
kendisine bağımsız bölüm tahsis ve teslim edildiği ve tapu işlemlerinin yapıldığını, tüm bu ödemeleri eksiksiz yapan
davalının istifasının ardından ana sözleşme madde 20 gereğince "Kooperatiften ilişkisi kesilen ortağın sorumluluğu
ayrıldığı tarihten itibaren iki yıl devam eder" denildiğinden istifa tarihi olan 31/08/2015 den itibaren (İstifa ...
Yönetim Kurulu tarafından da 07.09.2015 tarihinde kabul edilmiştir.) bu iki yıllık sorumluluk bedelinin de hesaplandığı
ve ödemesinin yapıldığını, sırf aidat ödememek için istifa edildiği iddiası makul ve mantıklı bir iddia olmadığını,
kooperatifler Kanununda ‘Her ortağın kooperatiften çıkma hakkı vardır. Çıkma keyfiyetinin kooperatifin mevcudiyetini
tehlikeye düşürmesi halinde ayrılmak isteyen ortağın, muhik bir tazminat ödenmesine dahi hüküm ana sözleşmeye
konulabilir.’ dendiğini, kanun gereği hakkını kullandığı ve yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, Yönetim
Kurulunca da mali sorumluluğu ve herhangi bir borcu olmaması üzerine ortaklıktan ayrılması konusunda sakınca
görülmediğinden istifa istemi kabul edildiğini, bu gerekçeyle daha sonradan kendisine dava açılması haksız ve hukuka
aykırı olduğunu ve davanın reddinin gerektiğini,
ana sözleşmenin 64. maddesinde “ferdi münasebete geçiş muamelesinden sonra muamelenin tamamlanması ve
kendi borcunu kabullenmiş olması ile ortağın artık kredi borcu bakımından kooperatifle ilgisi kesilmiş olur demektedir.”
Bu durumda bağımsız bölüm ferdileştirilmiş ve müvekkilin borçlarını kabullendiği ve eksiksiz giderdiğini, ...
Yönetim Kurulu'nun ya da ... Genel Kurulu'nun hiçbir toplantısına istifadan sonra çağrılmayan, alınan
kararlarda imzası bulunmayan, müvekkil yönünden bağlayıcı da olmayan, ... kararları ile ya da açılan bu dava
ile müvekkilin sorumluluğu olmadığının ortada olduğunu, bu konuda ... tarafından benzer nitelikteki devam
eden birçok davada da mahkemenin ihtiyati tedbir taleplerini reddine karar verdiğini, yine alınan bilirkişi raporlarında da
benzer nitelikte müvekkil gibi davalıların tapularının iadesi ya da bedel ödenmesi gibi konularda haklı olduklarının
ortaya çıktığını,
kooperatiflerin kendi kendine yetme, kendi kendine sorumluluk, eşitlik, adalet ve dayanışma birlik özelliğini bünyesinde
barındırdığını, yani ortaklara eşit muamelede bulunulması gerektiği, ancak buna benzer davanın davalı haricinde
kimlere karşı açıldığını, tapusunu alıp istifa veren diğer ortaklara karşı da açılıp açılmadığı veya ödemelerini yapmayıp
kooperatifi zor duruma düşüren asıl sorumlu üyelere karşı açılıp açılmadığı gibi soruların da cevabı kooperatifin adalet
ve eşitlik özelliğini taşıyıp taşımadığı açısından önemli olduğunu, iyi niyetli ve tüm ödemelerini zamanında yapan,
üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getiren davalıya karşı art niyetli açılmış bu davanın reddinin gerektiğini,
hukuki dayanaktan yoksun davanın, öncelikle ihtiyati tedbir talebinin reddine, devamında
husumet, yetki, zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı ... son tutanağı,
2-)Davacı şirketin davalı şirket adına düzenlemiş olduğu fatura fotokopisi,
...-) Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporları,
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, kooperatiften istifa eden ortağın konutuna ilişkin tapusunun iptali, bunun mümkün olmaması
halinde konut bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre, davalı yanın 25.12.2004 tarihinde kooperatife üye olduğu, 08.12.2010 tarihinde, ... tarafından, kendine tahsis edilen konutun tapusunun adına kaydedilmiş olduğu, davalı yanın ....09.2015
tarihinde ise noterden gönderdiği ihtarname ile kooperatife olan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği ve üyelikten istifa
ettiği, gerekli işlemlerin yapılmasını talep ettiği, ... yönetim kurulunun ise 07.09.2015 tarihli kararı ile istifayı kabul
etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacının, 2015 yılında tapusunu aldığı, istifasının onaylandığı ve istifanın davacı yanca kabul edildiği, davalının süreçte üzerine düşen edimi yerine getirdiği, istifa anında borcunun bulunmadığının anlaşıldığı, buna göre, davalının istifasının, ... ana sözleşmesi ve genel kurul kararına aykırılık oluşturmadığı, davacı tarafın, ... yönetiminin değişmesine müteakip sıralı olarak daha önce istifası onaylanan ortaklara, tapu iptal tescil davaları açmaya başladığı ancak buradaki, varsa zararı, haksız ve hakkaniyete aykırı olarak, ifasını tamamlamış ve istifası kabul edilen üyelere dönerek karşılamaya çalıştığı, kaldı ki hali hazırdaki üye sayısı ile istifa tarihindeki üye sayısının ve tapusunu almayan üye sayısının aynı olmadığı da göz önünde bulundurmakla, herkes hak ve borçlarını ileri sürüp, ifa ederken dürüst davranmakla mükellef olduğundan, daha önce istifası yönetim kurul kararı ile onaylanan üyenin istifasının geçerli olmadığı iddiasının, dürüst davranma ilkesine de aykırı olduğu değerlendirilmekle, bilirkişi raporu görüş ve kanaatinin aksine, kabule şayan olmadığı değerlendirilerek, davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harcın, peşin alınan 5.464,90 TL (170,80 TL peşin harç + 5.294,10 TL tamamlama harcı) harçtan düşümü ile fazla alınan 5.285,00 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde yatırana iadesine,
...-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ...,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 47.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-Mahkememizin 27.11.2020 tarihli ara kararında verilen, ... İli, ... İlçesi ,... Ada, ... Parsel, ... Blok, .... Kat, ... Nolu Bağımsız bölüme kayıtlı taşınmaz bakımından üzerine dava konusu ve davalı adına tescilli olması halinde .... Şahıslara devir ve temlikinin engelenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına dair kararın, karar kesinleştiğinde KALDIRILMASI bakımından ilgili yerlere müzekkere yazılmasına,
5-İhtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş olduğundan, 27.11.2020 tarihli ve 2 sayılı ara kararı gereği yatırılan 1.500,00 TL teminatın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
9-... faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, ... Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca ...bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL ... ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/03/2023
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır