T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/607 Esas
KARAR NO: 2021/287
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/12/2020
KARAR TARİHİ: 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili ... Motor Tic. A.Ş'ye ait sürücü .... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın, 06/03/2018 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın kendisine arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün gerçekleşen kazada tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkiline ait araç üzerinde yapılan ekspertiz çalışması sonucunda davalıların sorumlu oldukları araç hasar tutarının 4.546,54 TL olduğunun tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren aracın sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak başvurunun reddedildiğini, bunun üzerine .... Müdürlüğünün ....E, sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılara usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye çıkarılmış olup; dosyaya yazılı ve sözlü savunma (cevap ) bildirilmemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, araç hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 19/01/2021 havale tarihli dilekçesinde; devam eden itirazın iptali davasında, yargılama devam ederken, davalı taraflarca davaya konu icra dosyası borcunun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, arabuluculuk ücreti davalılara ait olmak üzere yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, konusuz kalan dava sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin söz konusu dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği ve davalı tarafça beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Somut olayda; Davacı vekilinin beyanına göre; dava konusu olan ödemenin icra dairesinde yapılmış olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından; konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı vekilinin beyanı uyarınca, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar harcı sayılmasına, eksik kalan ve terkin sınırında kalan harcın Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmelik m. 206/1 gereğince TAHSİLİNE YER OLMADIĞINA,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/04/2021
Katip ...
Hakim ...