T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2020/617 Esas
KARAR NO: 2022/423
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/12/2020
KARAR TARİHİ: 17/06/2022
KARAR Y.TARİHİ : 27/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.03.2020 tarihinde müvekkilinin
kullandığı ... plakalı motosiklet ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen
kaza sonucunda müvekkili davacının yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremez hale geldiğini,
kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı ... şirketine
başvuru yapıldığını ancak taraflarına ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava
hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik için 400,00 TL, sürekli iş göremezlik
için 200,00 TL, bakıcı gideri için 400,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek
ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ...’in vekili cevap dilekçesinde; Davacı
motosiklet sürücüsünün koruyucu ve zorunlu hiçbir ekipmanı kullanmadığını, davacının ehliyetinin
bulunmadığını, motosikleti makul sınırların üstünde hızlı ve kontrolsüz kullandığını, davacının kalıcı
maluliyetinin bulunmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Dava öncesi müvekkili şirkete
usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç
sürücüsünün kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, davacının kazada müterafik kusurunun
olup olmadığının araştırılması gerektiğini, belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep
etmiştir.
DELİLLER:
2-) Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
3-) Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğü, Sıhhıye SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları,
4-) Davacıya ait tedavi evrakları,
5-) Mahkememizden alınan maluliyet, kusur, ve aktüer bilirkişi raporları,
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasında yaralanan davacı tarafından, trafik sigortacısına ve araç sürücüsüne karşı açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu kazaya sebebiyet veren ... plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 29/01/2020-2021 tarihleri arasında davalı şirkete sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 410.000,00 TL olduğu kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosyanın esası için mahkemece yapılacak iş, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti, davacının kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığı, kaldı ise oranı ve kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti, davalı tarafların hukuki sorumluğu bulunup bulunmadığı, sigortanun poliçe limiti ve ödeme yapıp, yapmadığının tespiti, gerçek zarar miktarının tespiti, yapılan ödeme varsa bunun güncellenmiş mahsubu ve en nihayetinde gerçek zarar miktarından, davalıların kanunen sorumluluğunun bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir.
Davacı vekili 15/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerini sürekli iş gücü kaybı için 200,00 TL, geçici iş gücü kaybı için 1.627,30 TL, bakıcı gideri için 400,00 TL olmak üzere toplamda 2.227,30 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 09/03/2020 tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda ticari faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini talep ederek davasını ıslah etmiştir.
Bu bilgiler ışığında, meydana gelen kazada davacının maluliyeti bulunup bulunmadığı, tarafların kazadaki kusuru , davacının maluliyeti bulunup bulunmadığı ve gerçek zarar miktarının tespiti açısından dosya ayrı ayrı rapora tevdi edilmiş olmakla;
Maluliyet yönünden, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 10.06.2021 tarih ve 1068 sayılı
Raporunda; davacının vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, kişinin engel oranının %0 olduğu, geçici
iş göremezlik süresinin 3 hafta olduğu, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç
durumda olmadığı tespit edilmiştir.
Kusur yönünden yapılan araştırma ve birden fazla alınan raporlara göre,
Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 03.09.2021 tarih ve 6791 sayılı bilirkişi
kusur raporunda ve Fen Heyetinden oluşturulan bilirkişi kusur raporunda; olayın
meydana gelmesinde sürücü ...’ın %100 oranında kusurlu, davacı sürücü
...’ın kusursuz olduğu tespit edilmiştir ve raporların örtüşük olduğu anlaşılmakla bu rapora itibar edilmiştir.
Gerçek zararın tespiti yönünden alınan raporda: Davacı sürücü ...’ın kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından
davacı adına yapılacak zarar hesabından kusur indirimi yapılmamış, SGK Başkanlığı Sıhhiye SGM’nin 23.01.2021 tarih ve E.18850171 sayılı yazısında; ...’a 09.03.2020 tarihinde geçirmiş olduğu kaza neticesinde Rücuya Tabi ödeme yapılmadığı
bildirildiğinden, davacının zarar hesabından SGK ödemesi indirimi yapılmamış, 22.12.2020 tarihli ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanağında davacının bekar olduğu,
paketleme işinde çalıştığı, asgari ücret aldığı belirtilmiştir. Dosya muhteviyatında yer alan bilgilere
göre davacının kaza tarihinden önce aylık kazancının asgari ücretin üzerinde olduğuna dair bir belge
(SGK uzun vade hizmet dökümünde davacının prime esas kazancının asgari ücret olduğu) olmadığı
anlaşıldığından, davacının tazminat hesabına esas aylık kazancının yasal asgari ücret (agi:bekar)
olduğu varsayılarak hesaplamaya gidilmiş, progresif rant sistemine göre
davacı ...’ın; Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 1.627,30 TL, Sürekli iş göremezlikten ve geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının bulunmadığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK'da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar( 2918 sayılı KTK m. 85/1). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55).
Buna göre, meydana gelen kaza nedeniyle davacının sadece geçici iş göremezliğinin bulunduğu (bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, sürekli maluliyetin bulunmadığı) ve meydana gelen kazada davalı tarafın kusurlu olduğu anlaşılmakla ve davalılar kusur oranında müşterek müteselsil sorumlu bulunduklarından, sigorta şirketi yönünden temerrüde düştüğü 15.05.2020’den itibaren,
diğer davalıdan olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek, kaza tarihi itibariyle (09.03.2020) ZMSS poliçesi teminat limit tutarının 410.000,00 TL olduğuna göre, hesaplanan tazminat tutarının poliçe teminat limiti dahilinde kaldığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Kalıcı iş göremezlik tazminat talebinin talebinin reddine,
Bakıcı gideri tazminat talebinin reddine,
Geçici iş göremezlik tazminat talebinin kabulü ile 1.627,30 TL'nin davalı ... yönünden 15/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek davalı gerçek kişi yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 111,16 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın düşümü ile arta kalan 56,76 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Peşin alınan 54,40 TL harçla, 54,40 TL başvurma harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 1.627,30 -TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Reddedilen kısım yönünden A.A.Ü.T. Maddesi uyarınca 600,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalılara ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.700,00-TL bilirkişi ücreti, 292,50-TL posta ve tebligat gideri 1.159,00 TL ATK (436,00 TL+723,00 TL ) gideri olmak üzere toplam 3.151.50 -TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.302,53- TL ile 7,80 TL vekalet harcı toplamı 2.333,10-TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ...Ş. tarafından yapılan 1.125,00-TL bilirkişi yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 303,05-TL'nin davacıdan alınarak davalı ...Ş.'ye ödenmesine,
8-Davalı ... tarafından yapılan 1.125,00-TL bilirkişi yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 303,05-TL'nin davacıdan alınarak davalı ...'e ödenmesine,
9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden, red ve kabul sorumluluk oranına göre hesaplanan 964,41-TL'nin müşterek ve müteselsilen davalılardan, 355,59-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, Davalı ... vekilinin yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/06/2022