T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/640 Esas - 2022/239
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/640 Esas
KARAR NO: 2022/239
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 22/12/2020
KARAR TARİHİ: 07/04/2022
KARAR Y.TARİHİ : 20/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkiline ait "... Belediyesi Yeni Otogar İnşaatı Şantiyesi" işyerine ilişkin olarak, davalı ...Türk Sigorta Şirketi nezdinde, işçileri de kapsayacak şekilde tam kapsamlı mali mesuliyet sigortası yaptırıldığını, poliçe kapsamında kişi başına sigorta bedelinin 125.000,00-TL olduğunu, şantiyede işçi olarak çalışan ... tarafından, 25.11.2012 tarihinde poliçeye konu işyerinde geçirdiği iş kazası nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararlarının tazmini için ... 1. İş Mahkemesi'nin 2013/266 E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine tazminat davası açıldığını, işbu davanın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, mahkeme kararı ile hüküm altına alınan tazminatların ... tarafından icra takibine konu edildiğini, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına 04.08.2020 tarihinde, müvekkili şirket tarafından 205.362,97-TL yatırılmak suretiyle dosya borcunun ödendiğini, yapılan bu ödemenin müvekkili şirkete ödenmesi için davalı sigorta şirketine 04/08/2020 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 40.000,00-TL alacağın olay tarihi olan 25.11.2012 tarihinden; mahkemece kabul edilmemesi halinde ise müvekkili tarafından yapılan ödeme tarihi olan 04.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden rücuen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 20/01/2022 tarihli ıslah dilekçesinde; 40.000,00-TL olan dava değerini ıslah suretiyle 188.308,77-TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, sorumluluklarının poliçe teminatları kapsamında kalmak kaydı ile poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu ve sadece ... İnşaat A.Ş.'nin poliçede bildirilen faaliyet adreslerinde, faaliyet konusu kapsamında bulunan çalışanları için geçerli olduğunu, davaya konu poliçede, sigorta ettiren tarafından "taşeron teminatı" satın alınmadığını, yalnızca sigortalıya asıl işveren - alt işveren ilişkisiyle hizmet veren alt işveren (taşeron, müteahhit) işçilerinin sayısının ve brüt ücretler toplamının poliçede belirtilen tutarlara eklenmiş olması kaydıyla teminata dahil olacağının, bizzat alt işverene düşecek sorumlulukların teminat kapsamı dışında olduğunun düzenlendiğini, genel ve özel şartlar çerçevesinde, sigortacı tarafından verilen teminatın; poliçede kişi başına belirlenen üst limitin 125.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davadan önce, müvekkili sigorta şirketi tarafından kazalı işçiye, poliçe limitini teşkil eden miktarın ödendiğini, bu miktar kadar sorumlulukları bulunmadığını, ayrıca dava konusu alacağın tamamen belirlenmiş olduğunu ve dava konusu alacağın niteliği sebebiyle kısmi dava açılmasında hukuki yararın bulunmadığını belirterek; davanın reddine, ücreti vekaletin ve masrafların davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, dava dışı işçiye, mahkeme ilamı gereğince ödenen tazminat bedelinin, İşveren Sorumluluk Poliçesi uyarınca, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğundan bahisle rücuen alacak istemine ilişkindir.
Davalı ...Türk Sigorta A.Ş. tarafından tanzim olunan 215720107-6 poliçe nolu, İşveren Sorumluluk Sigortası Poliçesinin incelenmesinde; 16/08/2012-16/08/2013 tarihlerini kapsadığı, poliçe sigortalısı ve lehtarının davacı ... İnşaat Ticaret ve San. A.Ş olduğu, poliçe içeriği ve düzenlemelerinin incelenmesinde; Teminat Limitlerinin; Kişi başına sigorta bedelinin: 125.000,00 TL; Kaza başına sigorta bedelinin: 500.000-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Özel Şartların incelenmesinde; manevi tazminat taleplerinin, teminata dahil edildiği, teminat kapsamına giren bir olay nedeniyle ödenecek toplam tazminat tutarının poliçede belirtilen kişi başına ve /veya kaza başına teminat limitleri ile sınırlı olacağını, ancak bu sınırlamanın mahkeme masrafları ile avukatlık ücretleri için uygulanmayacağını, sigortalıya asıl işveren-alt işveren ilişkisiyle hizmet veren alt işveren (taşeron, müteahhit) işçilerinin maruz kalacakları iş kazaları nedeniyle asıl işveren düşebilecek sorumluluğun, söz konusu işçilerin sayısı ve brüt ücretler toplamının poliçede belirtilen tutarlara eklenmiş olması kaydıyla teminata dahil edildiğini, bizzat alt işverene düşecek sorumlulukların, teminat kapsamı dışında olduğunu, sigortacının asıl işverene rücu hakkının saklı olduğu düzenlenmiştir.
... 1. İş Mahkemesi'nin 2013/266 E, 2019/245 K, sayılı kararının incelenmesinde; davacının ..., davalıların ... İnşaat Ticaret ve San. A.Ş ile İmsa İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti olduğu, davanın, işçi ...'un 25/11/2012 tarihinde otogar binası inşaatının yapımı nedeni ile kalıp söküm işi esnasında geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle açılan 35.000,00 TL manevi, 5.000,00 TL maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, dava, davalı ... İnşaat Ticaret ve SAn. A.Ş'nin talebi ile ...Türk Sigorta Şirketi'ne 26/08/2014 tarihinde ihbar edildiği, yapılan yargılama sonucunda, 65.379,31-TL maddi tazminatın; 30.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verildiği, karara karşı yapılan istinaf başvurularının, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 06/07/2020 tarih, 2020/1122 E, 2020/1697 K, sayılı kararı ile esastan reddedildiği ve mahkeme kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.
... 1. İş Mahkemesi'nin 2013/266 E, 2019/245 K, sayılı kararının kesinleşmesi üzerine alacaklı tarafından 18/12/2019 tarihinde ... 8. İcra Müdürlüğünün ... E, sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlu ... İnşaat Tic. Ve San. A.Ş tarafından icra dosyasına 04/08/2020 tarihinde toplam 205.362,97 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
... 1. İş Mahkemesi tarafından alınan 20/11/2016 tarihli kusur raporunun incelenmesinde; işçi sağlığı ve iş güvenliği yönünden; kazanın meydana gelmesinde dava dışı İmsa İnş. San ve Tic. Ltd. Şti'nin %60; davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan ... İnşaat Tic. Ve San. A.Ş'nin %15 ve dava dışı işçinin %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde rücu konusunda sigorta uzmanı ve uzman nitelikli hesap uzmanı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; 28/07/2021 tarihli rapor ve 30/12/2021 tarihli rapor dosya içerisinde mevcuttur.
Somut olayda; dava, taşeron firma işçisi ...'un 25.11.2012 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davası sonucunda, davacının ödemiş olduğu tazminatlar ve ferilerinden, İşveren Sorumluluk Poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ne miktarda sorumlu olduğunun tespitine ve tahsiline ilişkindir. Davalı sigorta şirketi tarafından, 16.08.2012 tarihinde 16.08.2012-16.08.2013 tarihlerini kapsayacak şekilde İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi tanzim edildiği, davacı şirketin 04.08.2020 tarihinde toplamda 208.362,97-TL ödeme yaptığı, bu ödemeyi sigorta şirketinden 06.08.2020 tarihli yazı ile talep ettiği, ödeme yapılmaması üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava dışı ...'un alt işveren işçisi olarak, asıl işveren ... İnşaat Tic. Ve San. A.Ş'nin işyerinde çalıştığı, işçinin 25/11/2012 tarihinde işbu işyerinde geçirdiği kazadan, Sigorta poliçesinde yapılan; sigortalıya asıl işveren-alt işveren ilişkisiyle hizmet veren alt işveren (taşeron, müteahhit) işçilerinin maruz kalacakları iş kazaları nedeniyle asıl işveren düşebilecek sorumluluğun, söz konusu işçilerin sayısı ve brüt ücretler toplamının poliçede belirtilen tutarlara eklenmiş olması kaydıyla teminata dahil edildiği düzenlemesi uyarınca sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
İş Kanununun 2. Maddesinin 6. Fıkrası uyarınca, asıl işveren/alt işveren ilişkisinde asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o iş yeri ile ilgili olarak bu Kanun'da iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işverenle birlikte sorumludur. Davaya konu işveren sorumluluk sigorta poliçesinde “Bizzat alt işverene düşecek sorumluluklar teminat kapsamı dışındadır. Sigortacının asıl işverenin halefi sıfatıyla alt işverene rücu hakkı saklıdır.” hükmü düzenlenmiş olup, anılan hükümde sadece bizzat alt işverenin sorumluluğunun söz konusu olduğu hususlar teminat dışı bırakılmıştır. Dolayısıyla, asıl ve alt işverene kusur izafe edilebilen somut olayda, alt işverene yüklenen %60 ve asıl işverene yüklenen %15 olmak üzere işverenlere yüklenen toplam %75 kusur oranı nispetinde hesaplanan tazminatın davalıdan talep edilebileceği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2019/1280 E, 2019/2649 K, sayılı kararının da bu yönde olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, iş mahkemesi ve icra dairesi dosya suretleri, İşveren Sorumluluk Poliçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; dava konusu iş kazasının, İşveren Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamında olduğu, sigorta şirketinin, poliçe kapsamında bedeni zararlarda kişi başına 125.000,00 TL ile sınırlı olduğu, bu sınırın yalnızca tazminat alacakları yönünden uygulandığı, bu sınırlamanın İşveren Mali Sigortası Genel Şartları'nın 1. Maddesinde belirtildiği üzere, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretleri için uygulanmayacağı, maddi ve manevi tazminat tutarları asıl alacak yönünden poliçedeki kişi başına düşen sorumluluk miktarı 125.000,00 TL'yi aşmamak kaydıyla ferileri (faiz ve yargılama giderleri) ile birlikte sigorta şirketinin sorumlu olduğu, davacı tarafından icra dosyasına 25/08/2020 tarihinde toplam 205.362,97 TL ödeme yapıldığı, bu tutarın iş mahkemesi kararı ve icra dosyası kapsamında yapılan hesaplamada rücuya tabi olan kısmının 188.308,77 TL olduğu, bu tutara ödeme tarihi olan 05/08/2020 tarihinden itibaren faiz uygulanabileceği anlaşılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile; 188.308,77 TL'nin 05/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 14.239,33 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan; 62,20 TL başvuru ve vekalet harcı, 1.550,00 TL bilirkişi ücreti, 102,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.714,70 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-.Alınması gerekli 7.398,57 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 3.215,85 TL harcın düşümü ile arta kalan 4.182,72 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin ve ıslahla alınan 3.215,85 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/04/2022