T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/645 Esas
KARAR NO: 2023/101
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/12/2020
KARAR TARİHİ: 15/02/2023
KARAR Y.TARİHİ : 06/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili, taraflar arasında bayilik ilişkisi bulunduğunu, bayilik ilişkisi kapsamında birtakım cihaz ve aksesuarın davalıya teslim edildiğini, teslimat formunda, teslim alan firmanın teslim edilen cihaz ve aksesuarların geri istenilmesi halinde en geç 15 takvim günü içinde teslim eden firmaya sağlam şekilde gönderileceğinin kararlaştırıldığını, ... seri no'lu... Cihaz ile 4 adet kılıf ve 1 adet adaptörün iadesinin istendiğini ancak, iade edilmediğini, bunun üzerine 15.04.2019 tarihli teslim formunda belirtilen kriterler doğrultusunda, 24.02.2020 tarihli fatura ile e-fatura olarak faturalandırıldığını ve davalı tarafa tebliğ edildiğini, buna rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bu nedenle ... Dairesi'nin 2020/4775 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili, mahkemenin yetkisine itiraz ederek, imzalanmış yazılı bayilik sözleşmesinin bulunmadığını, davalının yetkilisi olduğu şirketin, sadece davacı tarafa ait cihazları kullandığını, davalının talep edilen cihazları davacı şirkete ve gönderdiğini, davacı tarafın davalıda olduğunu ve iade etmediğini iddia ettiği ... seri numaralı cihazın davalıya gönderilmediğini, davalının elinde bulunan beş cihazı davacı tarafa gönderdiğini ve herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, teslim formunun altındaki imzanın, davalı şirkette çalışan herhangi bir yetkiliye ait olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, bayilik ilişkisi kapsamında, davacı tarafından teslim edilen malın davacıya iade edilmediği iddiasına dayalı cihaz bedeli için düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı yanın, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine yapılan itirazının incelenmesinde;
2004 sayılı İİK’nın 50 nci maddesinin birinci fıkrasına göre; para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, ...’nın yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir.
...’nın 6 ncı maddesine göre; genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.
Aynı Yasanın “Sözleşmelerden doğan davalarda yetki” başlıklı 10 uncu maddesinde ise; sözleşmeden doğan davaların, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği hüküm altına alınmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan ...’nın 89 uncu maddesi uyarınca; takibin konusu para borcu olduğunda, para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceğinden, ifa yeri de alacaklının yerleşim yeri olacaktır. Böyle bir durumda alacaklı kendi yerleşim yerinde bulunan icra dairesinde de takip yapabilecektir."
Yukarıda açıklanan sebeplerle para borçları, alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğinden, alacaklının faturadan doğan para alacağını kendi ikametgahının bulunduğu yerdeki icra dairesinde takibe koyması ...'nın 89'uncu maddesi uyarınca mümkündür. Davacı şirket merkezinin ... olduğu anlaşıldığından davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir
... Dairesi'nin 2020/4775 sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...Tek. Bilgi ve İlt. Sis. San. Dan. Eğt. Ve Tic. Ltd. Şti, borçlunun ... olduğu, 13.229,48 TL asıl alacak için 29/06/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödem emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine, yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.
Dava faturaya dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğundan takip konusu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığının incelenmesi için davalı ticari defterleri üzerinde talimat yolu ile bilirkişi raporu alınmış, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek raporda; davacı tarafından kesilen dava konusu faturanın davalıya elektronik posta ile gönderilmiş olduğu, davacı tarafından kesilen dava konusu faturanın usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edildiği ancak, davalı tarafından 8 günlük itiraz süresinde dava konusu faturaya itirazlarının bulunmadığı, dava konusu ... seri nolu cihaz ile ilgili dava dosyasında herhangi bir sevk irsaliyesinin bulunmadığı, cari hesap muavin dökümüne göre, 31/01/2020 tarihi itibariyle taraflar arasındaki cari hesap bakiyesinin sıfır olarak göründüğü, davaya konu 13.958,48 TL tutarlı faturanın, davalıya ait ticari defterlerde kaydının bulunmadığı ve vergi dairesine bildirim yapılmadığı, işbu cihazın teslimi ile ilgili 15.04.2019 tarihli teslim formunda davalı firmaya ait kaşe ve kaşe üzerine atılmış bir imza bulunduğu, davalı tarafından işbu teslim formundaki imzanın kendilerine ait olmadığı gerekçesiyle kabul edilmediği bildirilmiştir.
Davacı ticari defterleri üzerinde mahkememizce bilirkişi raporu alınmış, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 13/04/2022 tarihli raporda; davalı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun tasdik ettirilip işlendiği, birbiri ile uyumlu olduğu, ... ve ...'ya uygun olduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin dosyasında mevcut olmadığı, davacı şirketin, davalı adına düzenlediği ve davaya konu faturanın e-fatura olduğu, davalı tarafın faturaya, 8 günlük yasal süresi içerisinde bir itirazının olduğunu gösterir herhangi bir belgeye dosyasında rastlanmadığı, 15/04/2019 tarihli cihaz ve aksesuar teslimat formunda; 5 maddeden oluşan cihaz teslim alma taahhütnamesinin düzenlenmiş olduğu ve anılan formda davalı... ...'ye ait kaşe ve imza görselinin mevcut olduğu, davacı şirketin yevmiye defterinde kayıtlı, bir sonraki aya/yıla devir borç miktarı ile ... Müdürlüğünün 2020/4775 sayılı dosyasında kayıtlı 1 adet e- arşiv faturaya bağlı/bakiyeli 13.229,48 TL bedelli asıl alacak miktarının birbiri ile uyumlu olduğu, davacı şirketin; davalı taraftan muavin defter cari hesap bakiyesine bağlı olarak 13.229,48TL tutarında alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında bayilik ilişkisi olduğu, davacı tarafından, 15/04/2019 tarihli cihaz ve aksesuar teslimat formunda teslim edilen cihazlara ilişkin davalı adına düzenlenen e-arşiv faturasının, davacı defterlerine kaydedildiği, teslim formunda, ... şirketi yetkilisi olarak davalı ...'nin kaşe ve imzasının mevcut olduğu, davacı şirketin, davalı taraftan muavin defter cari hesap bakiyesine bağlı olarak 13.229,48 TL tutarında alacağının kayıtlı olduğu görülmektedir. Davacı yanca davalıya gönderilen teslim formunda dava konusu ... numaralı cihaz yer almakta davalı ise teslim tutanağını kabul etmemekle birlikte, davalı yan vekili teslim formu altındaki imzanın cihazlar teslim alınmadan önce atıldığını savunmaktadır. Teslim tutanağındaki imzanın davalı yanca kabul edildiği ve teslim tutanağında dava konusu cihazla birlikte başka cihazların da bulunması, taraflar arasındaki mail yazışmaları dikkate alındığında, davacı tarafın teslim olgusunu kanıtladığı, tacir olan davalının basiretli davranma yükümlülüğü olup, teslim formunu imzalaması nedeniyle, teslim almadığını kanıtlama yükü altında olduğu ve bu husus kanıtlanamadığından, davacı tarafın fatura içeriği malı davalıya teslim ettiği ve davalı tarafından iade edilmediği, takip tarihi itibariyle davacının 13.229,48 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulüne,
Davalının ... Müdürlüğünün 2020/4775 sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 13.229,48 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20'si oranında belirlenen 2.645,89 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 903,71-TL harçtan peşin alınan 225,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 677,78-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5- Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harç toplam 288,13-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6- Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 202,00-TL, bilirkişi ücreti olarak 1.750,00.-TL yapılan toplam 1.952,00 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-... faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, ... Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL ... ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/02/2023
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı