T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/72 Esas
KARAR NO: 2022/634
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/02/2020
KARAR TARİHİ: 24/10/2022
KARAR Y.TARİHİ : 01/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Sağlık Danışmanlık ve Organizasyon alanlarında faaliyet yürüten ... isimli firmanın sahibi olduğunu; bu kapsamda resmi ve gayri kurum ve kuruluşlara bilgisayar yazılımı programı hazırlayıp kurulumunu yaptığını, dava dışı Konya Büyükşehir Belediyesi Bahçeler Müdürlüğü ile “Demirbaş Yazılım, Donanım Kurulumuna (RFID Sistemi)” ilişkin sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin ifası nedeniyle davalı şirketin yasal temsilcisi ile 05.03.2019 tarihli “Alt Yüklenici (Taşeron) Sözleşmesi” imzalandığını, davalı şirketin ve temsilcisinin Konya Büyükşehir Belediyesi Bahçeler Müdürlüğü ile yapılan sözleşme kapsamında taşeron olarak edimini yerine getirdiğini, ancak tahsil edilen meblağın müvekkiline teslim edilmediğini, bu kapsamda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na yaptıkları şikayetin .... soruşturma numaralı dosyası ile şikayet konusu olduğunu, bilgisayar yazılımının ise müvekkilinin kullandığı bir yazılım olmadığını, davalı tarafa 05.03.2019 tarihli “Alt Yüklenici (taşeron) Sözleşmesi” kapsamında verildiğini; davalı tarafın sadece anılan sözleşme kapsamında bilgisayar yazılımını (RFID Sistemi) kullanması gerekirken, başkaca kurum ve kuruluşlara müvekkilini kötülemek suretiyle bilgisayar yazılımı programın 1 (RFID Sistemi) kurabileceğini belirterek, hem müvekkilini kötülemek hem de müvekkilinin hazırladığı “Bilgisayar Yazılımı Programını (RFID Sistemi)” kullanmak suretiyle haksız rekabet eyleminde bulunduğunu; haksız rekabet olgusunun gerçekleştiğini belirterek davanın kabulü ile, TTK .54, 55/1-a, 1,2,4,5,6 maddeleri anlamında haksız rekabetin tespitine, TTK m.56 uyarınca haksız rekabetin tespiti ile men'ine, davalı taraf nezdindeki bilgisayar programının imhasına fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla- şimdilik 1.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın davalı tarafın haksız eylem tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline, TTK'nun 59. maddesi uyarınca masrafı davalı taraftan alınmak suretiyle hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; usuli itirazlarının yanı sıra, esasa ilişkin olarak; Davacının iddiasının aksine davacı tarafın müvekkilleri ... ve Teknik Klavuz Yazılım Otomasyon Tic. Ltd. Şti ile herhangi bir Alt Yüklenici (Taşeron) sözleşmesi yapmadığını, davacı tarafça dava dosyasına delil olarak sunulan 05.03.2019 tarihli Alt Yüklenici (Taşeron) sözleşmesi, imzasız olup müvekkilini bağlayan geçerli ve imzalı bir sözleşmenin de mevcut olmadığını, davacı tarafın dilekçesinde belirttiği, Konya Büyükşehir Belediyesi Bahçeler Müdürlüğü ile davacının imzaladığı sözleşmenin, davalı müvekkillerinin hiç bir ilgisi bulunmadığını, çünkü davacının iddiasını doğrulayabilecek davaya konu alacak hususunda illiyetin söz konusu olmadığını, davacı ile Konya Büyükşehir Belediyesi nezdinde veya bu sözleşme kapsamında müvekkillerinin davacıya karşı sorumlu kılabilecek hiçbir sözlü ve yazılı taahhüt veya belgenin mevcut olmadığını, davacının Konya Büyükşehir Belediyesi Bahçeler Müdürlüğü ile imzaladığı sözleşmenin, davalı müvekkilleri ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, davacının sunduğu slip numaralarının müvekkilinin başka müşterisi olan ...'a ait olduğunu, her ne kadar her iki makbuzda da davacının ismi geçmekte ise de bu isimlerin davacı tarafça kötüniyetli olarak yazılmış olduğunu, bu nedenle davacı hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının müvekkillerine yapılan ödemeyi kanıtlayamadığını, davacı tarafın yazılım işinden hiç anlamadığını belirterek davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemektedir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, haksız rekabet teşkil eden eylemelerin tespiti ile menine, haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ile bilgisayar programlarının imhasına ve taraflar arasında akdedildiği ileri sürülen taşeronluk sözleşmesi uyarınca alacak istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, alt yüklenici sözleşmesi örneği, ticaret sicil kayıtları, tahsilat makbuzu, tarafların sosyal ekonomik durum araştırma müzekkere cevabı, Ankara C. Başsavcılığının .... CBS soruşturma sayılı dosyasının uyap evrakları, Ankara C. Başsavcılığının 2019/89855 soruşturma numaralı dosyasının uyap evrakları, Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın müzekkere cevapları, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Davacı tanıkları talimat mahkemeleri kanalı ile dinlenmiştir.
Davacı tanığı ... beyanında " Ben ... Orman Bahçe ve Tarım Aletleri San. Tic. Ltd. Şirketinin sahibiyim. ... Yazılım Şirketinin sahibi olduğunu bildiğimiz ...'den 48.000 TL bedel karşılığında işletmemizdeki teknik altyapıda kullanmak üzere sözleşme karşılığında yazılım satın aldık. Yazılımı şirketimizdeki stok, cari, alacak, depolama, sevkiyat gibi bilgisayarda tutulan ve 4-5 bilgisayarı entegre eden sistem için ihtiyaç duyduğumuzdan satın aldık. ... beyi bana bir tanıdığım tavsiye etti. Kendisiyle bir iki kez görüştüm. Ödemeyi de yarısını nakit yarısını kredi kartıyla kendisine yaptım. Ben davacı ...'i tanımam, bilmem ismini dahi duymuşluğum yoktur. Dolayısıyla taraflar arasındaki alacak verecek ilişkisini de bilmiyorum. Kendisinden aldığımız sistemden de yazılımdan da çok memnun kalmadık. 4-5 ay sonra başka bir firmadan yeni bir yazılım satın alarak şu an onu kullanmaya devam ediyoruz. Benim kredi kartıyla yaptığım alışveriş silibinde ... yazmaktaydı, söyleyeceklerim bundan ibarettir dedi.." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce11/01/2021 tarihinde davacı tanığı dinlenmiştir.
Davacı tanığı ... beyanında "davacı ... 3 yıldan bu yana arkadaşım olur, davalı ... ile de davacı ...'i ziyarete gittiğimde tanışmıştım, davacı ile ... ortaklaşa olarak yazılım programı işleri yapıyorlarmış, bunun dışında bir bilgim yok sadece davacı ...'in bana aktardığına göre ofis giderlerinin tamamını kendisi ödüyormuş, bilgim ve görgüm budan ibarettir dedi.. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce 12/03/2021 tarihinde davacı tanığı dinlenmiştir.
Davacı tanığı ... beyanında;ben ... yanında bundan yaklaşık 2 yıl önce sigortalı olarak evrak getir götür işlerinde çalıyordum, davalı ...'i tanımam, ancak çalıştığım dönemde ... ofisinde davalının ofisi ile birleştirdi, davalının ofisine yerleşti ben kendisini oradan tanırım, biz ...'in ofisine taşınırken taraflar kendi aralarında ortaklı olarak yazılış programı işini yapacaklarını konuşuyorlardı ben bizzat işin içinde bulunduğumdan yapılan bu konuşmalara şahit oluyordu, ofise yerleştikten sonra iki aylık kira giderini ... ödedi, ayrıca ... ... beyin yanında çalışan şu an ismini hatırlayamadığım, bir personelin iki aylık maaşını ödemeye yardımcı oldu, yine ofisin elektrik, su giderlerini birlikte ödediğini biliyorum dedi. Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu. ... hanım ... bey ve ... beyin elemanı barkot okuma üzerine yazılım programı hazırlıyorlardı, bununla ilgili olarak Konya Büyükşehir belediyesi ile görüşmeler yapıyorlardı, görüşmelerden sonra yazılım programının uygulanması kabul edildi, daha sonra sözleşme yapılıp yapılmadığı konusunda bilgi sahibi değilim, ancak ... hanımın bu görüşmelerden sonra ... beyin Konya Büyükşehir Belediyesine ön ödemeyi alması için gönderdiğine şahit oldum, daha sonra ... bey belediyeden ödeme aldığını ofise geleceğini söyledi ... hanım ve ... beyi arasında sürekli telefon görüşmeleri oluyordu, ... bey ofise geleceğini söylemesine rağmen ... hanımı oyaladı, o gün gelemeyeceğini söyledi, ertesi gün yapılan görüşmede aldığı avans borçlarına ödediğini söyledi, bundan sonra da ... hanım ... beyin ofisinden ayrılarak başka bir ofise taşındı dedi. Davalı vekili talebi üzerine soruldu. Bildiğim kadarıyla Konya belediyesi ile ... arasında bir sözleşme yapıldı ancak ... hanım ve ... bey arasında sözleşme yapılıp yapılmadığını bilmiyorum dedi.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 30/03/2021 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; RFID sistemi davacı yüklenicinin ürettiği, emeği ürünü olan bir edim konusu olup da davalı alt yüklenici bundan haksız olarak yararlanmışsa ancak bu durumda davacının haksız rekabet iddiasının kabul edilebileceği görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekili 24/01/2022 tarihli somutlaştırma dilekçesi ile davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti ile TTK’nın 54, 55/1-a,1,2,4,5,6. maddeleri anlamında haksız rekabetinin tespitine, TTK’nın 56. maddesi uyarınca haksız rekabetin tespiti ile men’ine, davalı taraf nezdindeki bilgisayar programının imhasına, fazlaya ilişkin dava ve haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 100 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın davalı taraf haksız eylem tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle birlikte tahsiline, TTK’nın 59. Maddesi uyarınca masrafı davalı taraftan alınarak alınmak suretiyle hükmün ilanına, davalı tarafından tahsil edilen ve tarafımıza ödenmeyen ihale bedelinin, fazlaya ilişkin dava ve haklarımız saklı kalmak üzere, şimdilik 900 TL'sinin avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda; davacı yan, sağlık danışmanlık ve organizasyon alanlarında faaliyet yürüten ... isimli firmanın sahibi olduğunu, bu kapsamda resmi ve gayri kurum ve kuruluşlara bilgisayar yazılımı programı hazırlayıp kurulumunu yaptığını, dava dışı Konya Büyükşehir Belediyesi Bahçeler Müdürlüğü ile 'Demirbaş Yazılım, Donanım Kurulumuna (RFID Sistemi)'ne ilişkin sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin ifası için de davalı şirketle 05.03.2019 tarihli 'Alt Yüklenici (Taşeron) Sözleşmesi' imzalandığını, davalı şirketin ve temsilcisinin taşeron olarak edimini yerine getirdiğini, ancak tahsil edilen sözleşme bedelini ödemediğini, bilgisayar yazılımının ise davalı tarafa 05.03.2019 tarihli “Alt Yüklenici (taşeron) Sözleşmesi” kapsamında verildiğini, davalı tarafın sadece anılan sözleşme kapsamında bilgisayar yazılımını (RFID Sistemi) kullanması gerekirken, başkaca kurum ve kuruluşlara kendilerini kötülemek suretiyle bilgisayar yazılımı programını (RFID Sistemi) kurduğunu, böylece haksız rekabet teşkil eden davranışlarda bulunduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile menine, davalı taraf nezdindeki bilgisayar programının imhasına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şimdilik 1.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24.01.2022 tarihli dilekçesi ile de; 1.000,00 TL maddi tazminat isteminin; 900,00 TL'sinin haksız rekabetten kaynaklanan maddi tazminat, 100,00 TL'sinin ise davalı tarafından dava dışı belediyeden tahsil edilip ödenmeyen bedele ilişkin olduğunu bildirmiştir.
Davalı yan ise, davacı ile herhangi bir sözleşme ilişkisinin olmadığını, kullanmış olduğu yazılımların kendisine ait olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
4721 sayılı Medeni Kanun'un 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."
6100 sayılı HMK'nın 190. maddesi 1. fıkrasında; "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." Hükümlerine yer verilmiştir. Bu bağlamda kural olarak davanın taraflarından her biri iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Burada aranan ispat, tam ispat olup, ölçü ise iddia edilen vakıanın tereddütsüz ortaya konulmasıdır.
Eldeki davada davacı yan, demirbaş yazılım, donanım ve kurulumu (RFID) sistemi oluşturduğunu ve bunun davalı yanca haksız şekilde kullanıldığını ispatlamak zorunda olup, dinlenen tanık beyanlarından ve dosyada mübrez delillerden davacı bu iddiasını ispatlayamadığı gibi, yemin hakkı hatırlatılarak kesin süre verilmesine rağmen, kesin süre içerisinde yemin delili hakkında beyanda bulunmamıştır. Bu sebeple davacının, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemleri ile bilgisayar programlarının imhası taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Diğer yandan, davacı dava dışı Konya Büyükşehir Belediyesi Park ve Bahçeler Dairesi Başkanlığı ile demirbaş yazılım, donanım ve kurulumuna ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmenin davalılarca ifa edildiği ve bedeli tahsil edildiği halde taraflar arasında akdedilen “Alt Yüklenici (taşeron) Sözleşmesi” uyarınca kendisine ödenmesi gereken bedelin ödenmediğini ileri sürmüş ise de; ilgili belediyeye yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılardan; dosyanın tarafları ile belediye arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığı bildirilmiştir. Bu durumda, adı geçen belediye ile akdedilen bir sözleşme ve belediyeden yapılan bir tahsilat bulunmadığı sabit olup, davacı bu iddiasını da ispat edememiştir. Hatırlanacağı üzere davacı kesin süreli ihtara rağmen, süresi içinde yemin deliline ilişkin beyanda da bulunmamıştır.
Anlatılan nedenlerle, davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davcının, haksız rekabetin tespiti ve meni ile bilgisayar programının imhası davasının reddine,
2-Davacının haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat davasının reddine,
3-Davacının, taşeronluk sözleşmesine dayalı tazminat davasının reddine,
4-Maddi tazminat yönünden davalı taraflar kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı taraflara ödenmesine,
5-Manevi tazminat yönünden davalı taraflar kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı taraflara ödenmesine,
6-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin alınan 358,63TL harçtan düşümü ile fazla alınan 277,93 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı . 24/10/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır