T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/76 Esas - 2022/139
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/76 Esas
KARAR NO: 2022/139
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 05/02/2020
KARAR TARİHİ: 03/03/2022
KARAR Y.TARİHİ : 04/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili tarafından sigortalı ....adresindeki işyerinin, 28.04.2019 tarihinde, davalıya ait şehir şebeke tesisatındaki kaçak nedeniyle suların içeriye girmesi ve işletme kotunda birikmesi sonucu maddi hasara uğradığını, yaptırılan ekspertiz sonucunda, müvekkili şirkette sigortalı mahalde 12.192,04 TL tutarıında hasarın tespit edildiğini, hasar bedelinin, 24.05.2019 tarihinde sigortalısına ödendiğini, hasarın oluşumuna kusuruyla sebebiyet veren davalı şirketin, müvekkili şirkette sigortalı mahalde meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin, hasar bedelini ödemekle, sigortalısının haklarına halef olduğunu, hasara kusuru ile sebep olan davalı aleyhine Ankara ...İcra Mudurlugu nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerinde takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, 28.04.2019 tarihinde, .... adresinde içme suyu arızası bildiriminin yapıldığını, idarelerinin ekipleri tarafından arıza mahalline gidilerek aynı gün içerisinde arızanın giderildiğini, arıza sebebiyle herhangi bir su baskını ve hasarın meydana gelmediğini, hasar ile ilgili herhangi bir bildirim ve talepte bulunulmadığını, idarenin, sunmakta olduğu kamu hizmetini, kusurlu ya da kusursuz sorumluluğuna yol açmayacak şekilde yerine getirdiğini, bu nedenle idarelerinin kusuru bulunmadığını, davacının, yasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen, gerekli önlemleri almayan sigortalısının kusurundan kaynaklanan zararı müvekkili idareden istediğini, dava dışı sigortalı taraf yükümlülüklerini yerine getirmediğinden, meydana gelen hasar ile müvekkili idare arasındaki illiyet bağının kesildiğini, davacı tarafından tek taraflı olarak, davacı beyanı esas alınmak suretiyle düzenlenmiş hasar dosyası ve ekspertiz raporunu kabul etmediklerini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın, haksız fiile sebebiyet verdiği ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili yönünde başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E, sayılı dosyası, sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, hasar dosyası, fatura örneği, bilirkişi raporu ve diğer deliller dosyada mevcuttur.
Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E, sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Sigorta A.Ş, borçlunun Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü olduğu, 12.192,04 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 12.727,15 TL için 18/11/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 22/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
İşyerim Sigorta Poliçesinin incelenmesinde; ..... adresinde bulunan ofis/büronun 0001-0110-04107190 poliçe numarası ile 13/01/2019-2020 tarihleri arasında sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bir inşaat mühendisi, bir makine mühendisi ve bir sigorta hasar uzmanı bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmış olup; 06/04/2021 tarihli bilirkişi raporu ve 01/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporu dosya içerisinde mevcuttur.
Somut olayda; davacı sigorta şirketine 0001-0110-04107190 poliçe numarası ile 13/01/2019-2020 tarihleri arasında sigortalı, .... adresinde kayıtlı 11 nolu bağımsız bölümde 28/04/2019 tarihinde, şehir şebekesinde oluşan kaçak nedeniyle akan suların, işletme kotunda birikmesi sonucu hasarın meydana geldiği, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen 12.192,04 TL tutarındaki hasar bedelinin sigortalıya ödendiği, akabinde davalı ASKİ Genel Müdürlüğüne rücu edilmesinin gerektiği iddia edilerek, davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğümün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının kusurlarının bulunmaması gerekçesiyle takibe itiraz ettiği, takibin durduğu ve işbu davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; bilirkişi rapor ve ek raporundan da anlaşılacağı üzere, dava konusu zarara yol açan kaçağın şehir şebekesinde, bina içi kolektörlerine kadar olan şube yolunda olduğu, şehir şebekesindeki kaçağın, şube yolunun bina içinde bodrum kat işyeri deposunun betonarme döşemeye gömülmüş olan kısmında oduğu, onaylı sıhhi tesisat projesine aykırı şekilde abone şube yolunu ve parsel vanasını, projede 11 nolu dükkana ait bodrum kattaki deposunun betonarme döşemesi içerisine yerleştirmesi nedeniyle, dava konusu yapının müteahhidinin, hasarın meydana gelmesinde %75; parsel vanası ve şube yolu proje uygunluğunu kontrol eden ve onaylı projeye uygun olmayan hatalı şube yolunun su saatlerine bağlanmasına onay veren ASKİ'nin %25 oranında kusurlu olduğu, davalı idarenin meydana gelen zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu, ekspertiz raporunda hesaplanan tazminattan, boya, badana, sabit dekorasyon konventürü olarak hesap edilen 3.570,00 TL'nin düşümü ile tazminat tutarının 8.622,04 olarak hesaplandığı, davalının meydana gelen hasarın %25'i olan 2.155,51 TL anapara tutarından sorumlu olduğu, asıl alacağa; 24/05/2019 ödeme tarihinden 18/11/2019 takip tarihine kadar 202,18 TL işlemiş faiz hesaplanmış olmakla; davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davalının Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 2.155,52 TL asıl alacak ve 202,18 TL işlemiş olmak üzere toplam 2.357,70 TL üzerinden devamına
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 2.357,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 62,20 TL başvuru ve vekalet harcı, 2.550,00 TL bilirkişi ücreti, 235,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.847,70 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 527,54 TL'nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-Alınması gerekli 161,05 TL harçtan peşin alınan 153,71 TL harcın düşümü ile arta kalan 7,34 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin alınan 153,71 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.075,47 TL'sinin davacıdan, 244,53 TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, davacı yönünden kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere, davalı yönünden KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/03/2022