T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/77 Esas
KARAR NO: 2021/217
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/02/2020
KARAR TARİHİ: 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkilinin, davalı ile arasındaki sözleşme gereği iki adet irsaliyeli faturada yer alan malları davalı şirkete sattığını ve teslim ettiğini, davalı tarafça fatura ve fatura içeriğine süresi içerisinde itiraz edilmediğini, söz konusu fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmediğini, bunun üzerine Ankara... Müdürlüğünün 2019/7768 Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borcun tamamına ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını belirtereik; itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talebi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
SAVUNMA :
Davalı tarafa usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye çıkarılmış olup, dosyaya yazılı ve sözlü savunma (cevap) bildirilmemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara... Müdürlüğünün 2019/7768 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının...Toptan Kuyumculuk İth. İhr. Rek. San. Ve Tic. Ltd. Şti, borçlunun ... olduğu; 13.444,19 TL asıl alacak, 122,10 TL işlemiş faiz; 8.420,07 TL asıl alacak ve 76,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.062,83 TL için 30/05/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 10/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafın 12/06/2019 tarihli itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu KDV hariç 18.940,00 TL tutarlı iki adet faturanın Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğüne 2017-Mayıs dönemi 29.06.2017 onay tarihli Form/Bs beyannamesinin verilmiş olduğu, anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi raporunda; davaya konu 2 adet fatura ve fatura içeriğine, davalı tarafın sekiz gün içinde itiraz ettiğine dair herhangi bir bilgi ve belgeye dosyasında rastlanmadığını, 2 adet sevk irsaliyesinde de fatura içeriği malların teslim alındığına ait imzasının mevcut olduğunu, davacıya ait ticari defterlerin usulüne uygun tasdik ettirilip işlendiği HMK ve TTK ya uygun olduğunu, davalının ticari defterlerine ait her hangi bir bilgi ve belgenin dava dosyasına kazandırılmadığını, taraflar arasında yazılı herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığını, davacının davalıya 13.05.2017 tarihinde sattığı mal hizmetler karşılığında toplam 21.864,26 TL tutarında 2 adet fatura tanzim ettiğini, 21.864,26 TL’lik bakiye borç tutarının bir sonraki aya/yıla devrettiğini, bu iş ve işlemlerin de davacının yevmiye defterine usulüne uygun olarak işlendiğini ve uyumlu olduğunu, davalı şirket yetkilisinin/İsmail Bozdemir’in davacı vekilinin TR06 0001 0007 6005 9934 8350 03 İBAN nolu hesabına 16.07.2020 tarihinde 2.000,00 TL; 15.10.2020 tarihinde 2.500,00 TL; 20.10.2020 tarihinde 1.550,00 TL; 11.11.2020 tarihinde 2,500,00 TL olmak üzere toplam 8.550,00 TL’yi “Ankara... 2019/7768 nolu dosyaya mahsuben” şerhli olarak Eft yaparak kısmen ödeme yaptığını, bir başka ifadeyle davacının davalıdan davaya konu iki adet faturaya bağlı olarak (21.864,26 TL - 8.550,00 TL =) 13.314,26 TL bakiye alacağının bulunduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Türk Hukukunda kural olarak her dava, dava tarihindeki durum ve koşullara göre karara bağlanır. Ancak itirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan tarafların alacak borç durumu ve haklılık durumu icra takip tarihi itibariyle tespit edilir (Yargıtay ...11/11/2015 tarih, 2015/5365 Esas, 2015/14528 K.; 14.11.2019 tarih, 2017/4726 E, 2019/5144 K,).
Türk Hukukunda kural olarak her dava, dava tarihindeki durum ve koşullara göre karara bağlanır. Ancak itirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan tarafların alacak borç durumu ve haklılık durumu icra takip tarihi itibariyle tespit edilir (Yargıtay ...11/11/2015 tarih, 2015/5365 Esas, 2015/14528 K.; 14.11.2019 tarih, 2017/4726 E, 2019/5144 K,).
Davaya konu alacak bakımından ispat yükü davacı tarafta olmakla birlikte ticari davalarda, ya da iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatlanmalıdır. Ticari defterler kesin delillerdendir. Davacıda dava dilekçesinde ticari defterlere dayanmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, incelenen ticari defterler, icra dosyası, faturalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre;
Somut olayda; Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, Ankara... Müdürlüğünün 2019/7768 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davacı...Toptan Kuyumculuk İth. İhr. Rek. San. Ve Tic. Ltd. Şti, takip borçlusunun davalı ... olduğu; toplam 22.062,83 TL için 30/05/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafın 12/06/2019 tarihli itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu ve davanın yasal sürede açıldığı, taraflar arasında yazılı herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı, davacının davalıya 13.05.2017 tarihinde sattığı mal hizmetler karşılığında toplam 21.864,26 TL tutarında 2 adet fatura tanzim ettiği, 21.864,26 TL’lik bakiye borç tutarının bir sonraki aya/yıla devrettiği bu iş ve işlemlerin de davacının yevmiye defterine usulüne uygun olarak işlendiği anlaşılmıştır.
Dava faturaya dayalı takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Fatura tek başına alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli belge değildir. Takip dayanağı fatura ve malın teslimine ilişkin sevk irsaliyesi dosyaya sunulmuştur. 2 adet sevk irsaliyesinde de fatura içeriği malların teslim alındığına ait imzaların mevcut olduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen cevap ve savunma hakkını kullanmamıştır. İmzaların davalı şirket yetkilisine veya çalışanına ait olup olmadığı konusunda davalıya usulüne uygun olarak 25.11.2020 tarihinde isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş, ancak davalı duruşmaya katılmamış ve beyanda bulunmamıştır.
Alacağın dayanağı imzalı irsaliyeli faturalarda belirtilen ürünlerin davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekmiştir. Davalı şirket yetkilisi ... ... ’in, davacı vekilinin hesabına 16.07.2020 tarihinde 2.000,00 TL; 15.10.2020 tarihinde 2.500,00 TL; 20.10.2020 tarihinde 1.550,00 TL; 11.11.2020 tarihinde 2,500,00 TL olmak üzere toplam 8.550,00 TL’yi “Ankara... 2019/7768 nolu dosyaya mahsuben” şerhli olarak Eft yaparak kısmen ödeme yaptığı, davacının davalıdan davaya konu iki adet faturaya bağlı olarak (21.864,26 TL - 8.550,00 TL =) 13.314,26 TL bakiye alacağının bulunduğu anlaşılmakla, bu tutar üzerinden itirazın iptaline ve alacak faturalara dayanan miktar likit olmakla icra inkar tazminatına hükmetmek ve aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle;
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile:
2-Davalının Ankara... Dairesi'nin 2019/7768 Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 13.314,26 TL asıl alacak olmak üzere, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte devamına
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacağın %20'si oranında olan 2.662,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 62,20 TL başvuru ve vekalet harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 163,25 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 825,45 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 577,35 TL'nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
7-Alınması gerekli 909,50 TL harçtan peşin alınan 214,78 TL harcın düşümü ile arta kalan 694,72 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Peşin alınan 214,78 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, red ve kabul oranına göre hesaplanan 922,68 TL'nin davalı taraftan tahsili; 397,32 TL'sinin ise davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/03/2021
Katip ...
Hakim ...