T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/86 Esas
KARAR NO: 2022/322
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/02/2020
KARAR TARİHİ: 12/05/2022
KARAR Y.TARİHİ : 25/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, davalının alt yüklenicisi olduğu Ankara İlinde yapılacak Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) Hizmet Binası Il. Kısım İnşaatının Peyzaj işi ile ilgili olarak Peyzaj ürünlerinin satışı ve dikimi hususunda alt taşeronluk sözleşmesi kurulduğunu, müvekkili şirket bu sözleşme uyarınca ürünleri teslim edip gerekli hizmetlerini de sunarak üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, verdiği hizmete karşılık, EPDK Hizmet Binası II. Kısım İnşaatı İşi I nolu hakediş bedeli için düzenlediği 17/10/2019 tarihli, Seri A Sıra No : 020595, 118.834,66 TL tutarlı, EPDK Hizmet Binası II. Kısım İnşaatı İşi 2 nolu hakediş bedeli için düzenlediği 29/11/2019 tarihli, Seri A Sıra No : 020615, 143.742,77 TL tutarlı faturaları düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, davalının 6102 sayılı TTK'nun 1530. maddesi uyarınca temerrüde düştüğü halde borcun tamamını müvekkiline ödemediğini, davalı şirketin müvekkiline, davalı şirket adına sipariş verip mal teslimlerini alan ve onların adına ödeme yapan ... hesabından; 21/10/2019 tarihinde 45.000,00 TL; 30/10/2019 tarihinde 4.000,00 TL; 30/12/2019 tarihinde 60.000,00 TL olmak üzere toplam 109.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin, yapılan ödemeler sonrasında davalıdan 153.577,43 TL alacağının kaldığını, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, takipten sonra davalı tarafından müvekkiline posta kanalı ile gönderilen 30/12/2019 tarihli, Seri A Sıra no : 118121 nolu, KDV dahil 1.809,00 TL bedelli faturanın müvekkili şirket kayıtlarına işlendiğini belirterek; müvekkilin 151.768,43 TL'lik asıl alacak tutarı yönünden takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20'den az olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, müvekkili şirketin, EPDK Hizmet Binası 2. Kısmının inşaat ve peyzaj işini Reaktif Tasarım Mim. İnş. Ve. Tic. Ltd. Şti'den yüklendiğini, aldığı işin peyzaj uygulama işini taşeronluk sözleşmesi ile davacı firmaya devrettiğini, davacının yüklenmiş olduğu peyzaj uygulama işini sözleşme ve şartnameye uygun olarak yapmadığını, davacının işten elini çekmesi üzerine Ankara ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş numaralı dosyası ile delil tespiti yapıldığını ve delil tespiti neticesinde davacı tarafın dikimi eksik, hatalı veya şartnameye uygun yapılmayan bitkiler ile diğer eksik hatalı imalatların tespit edildiğini, davacının sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirmemesi nedeniyle anlaşılan bedelden kesinti yapıldığını, eksik ve hatalı işlerin başka bir firmaya yaptırıldığını, davacının sözleşmeye aykırı davrandığını, davacıya eksik ve hatalı imalatlar nedeniyle ... yevmiye numaralı ihtarı gönderildiğini, davacının belirlenen bedelin tamamını hak etmediği halde müvekkili şirket aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, yapılan icra takibine yaptıkları haklı itiraz üzerine takibin durduğunu, davacının bu kez ihtiyati haciz talepli olarak mahkemenizde görülen davayı açtığını, davacının davası ve ihtiyati haciz talebinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında imzalanan taşeron sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, 2 adet irsaliyeli faturaya bağlı olarak 153.577,43 TL üzerinden 31/12/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlunun 15/01/2020 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında kurulan Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Hizmet Binası II. Kısım İnşaat Yapım İşi Bitkisel Peyzaj Uygulama Alt Yüklenici (Taşeron) Sözleşmesinde; yüklenicinin ... Demir Kömür Nak. İnşaat Ltd. Şti, alt yüklenicinin ... Peyzaj İnş. Taah. GIda Mobilya San. Tic. Ltd. Şti olduğu, işin süresinin yer teslim tutanağının yüklenici ve alt yüklenici tarafından imzalandığı tarihten itibaren 15 takvim günü olarak belirlendiği, sözleşmede yer alan bitkisel peyaj uygulama bedelinin 220.000,00 TL olarak belirlendiği ve sözleşme içeriğini oluşturan çim, saksılarda ve dış mekanda kullanılacak toprak vs malzemelerin sözleşme bedelinin dışında olduğunun ve yapılan işin mahiyetine göre alt yüklenici tarafından birim fiyatları verilen bedel baz alınarak irsaliye ve sahaya teslim edilen malzeme kadar faturalandıralacağı. yapılması gereken metaryellerin; İş mekan bitki listesi (37925 TL)+yapraklı ağaçlar bitki listesi (78995 TL) + ibreli ağaçlar (40070 TL) + sarmaşık ve yer örtücüler (21830 TL) + iç mekan bitki listesi çalıların (46535 TL) + çim alanlarının (17369 TL) + saksılara konulacak toprak karışımı (36960 TL) ve renkli podima taşı ve doğal ağaç kabuğu birim fiyatlarının ekstra sözleşmede ifade edildiği düzenlenmiştir.
Tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; Hatay/Dörtyol ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nden alınan mali müşavir bilirkişi raporu ve mahkememizce alınan Ziraat Mühendisi ve Mali Müşavir bilirkişi kurulu raporu dosya içerisinde mevcuttur.
Somut olayda; taraflar arasında, davalının alt yüklenicisi olduğu Ankara İlinde yapılacak Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) Hizmet Binası Il. Kısım İnşaatının Peyzaj işi ile ilgili olarak Peyzaj ürünlerinin satışı ve dikimi hususunda alt taşeronluk sözleşmesi kurulduğu, bu sözleşmeye istinaden davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların incelenmesinde; 17.10.2019 tarihli, A serili, 020595 nolu, Epdk hizmet binası işi II kısım 1 nolu hakediş bedeli açıklamalı KDV (+stopaj) dahil 118.834,66 TL bedelli; 29.11.2019 tarihli, A serili, 020615 nolu, Epdk hizmet binası işi II kısım 2 nolu hakediş bedeli açıklamalı KDV (+stopaj) dahil 143.742,77 TL bedelli olduğu, alt kısımlarında teslim edenin Aydın ..., teslim alanın Selin Elmas olduğu ve her iki kişinin de imzasının bulunduğu ve faturaların açık fatura şeklinde olduğu, davalı şirket tarafından 21/10/2019 tarihinde 45.000,00 TL; 30/10/2019 tarihinde 4.000,00 TL; 30/12/2019 tarihinde 60.000,00 TL olmak üzere toplam 109.000,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye 153.577,43 TL alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalı hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; takipten sonra davalı tarafından müvekkiline posta kanalı ile gönderilen 30/12/2019 tarihli, Seri A Sıra no : 118121 nolu, KDV dahil 1.809,00 TL bedelli faturanın müvekkili şirket kayıtlarına işlendiğini belirterek; 151.768,43 TL'lik asıl alacak tutarı yönünden takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirketin ticari kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; ticari defterlerin süre ve şekillerine uygun olarak açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafından, davalı şirkete 17.10.2019 tarihli, 118.834,66 TL; 02.10.2019 tarihli, 18.644,00 TL; 29.09.2018 tarihli ve 27.008,19 TL; 29.11.2019 tarihli ve 143.742,77 olmak üzere toplam 308.229,62 TL tutarında faturalar düzenlendiği ve bu faturaların 2019 yılı defter kayıtlarının yapıldığı, davalı şirket tarafından, davacı şirkete toplamda 109.000,00 TL banka havalesi yoluyla ödeme yapıldığı, ayrıca davalı şirket tarafından davacı şirkete, 24.12.2019 tarihli, 42.424,79 TL; 24.12.2019 tarihli, 38.121,86 TL; 30.12.2019 tarihli, 1.809,00 TL tutarlı olmak üzere toplam 82.355,65 TL fatura düzenlendiği ve bu bedelin davacı şirket cari hesabından virman yapılmak suretiyle mahsubunun yapıldıktan sonra, davacı şirkete kalan borcun 31.12.2019 tarihi itibariyle 116.874,00 TL olarak 2020 Yılına devir olduğu, 2020 yılında da herhangi bir ödeme olmadığı ve 116.874,00 TL borç bakiyesinin 2021 yılına devredildiği anlaşılmıştır.
Davacı şirketin ticari kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; ticari defterlerin usulüne uygun tasdik ettirilip, işlendiği, birbiri ile uyumlu olduğu, davacı şirketin 2019-2020 yılı muavin defter cari hesap dökümünde, davalı şirketin; 120 Alıcılar Hesabı 120.K005 Alt hesap kodu ile kayıtlandığı, taraflar arasında 20.10.2019 - 31.12.2019 tarihleri arasında yapılan ticarete bağlı olarak; 262.577.42 TL'lik mal ve hizmetin satışının yapıldığı, 109.000 TL lik ödemenin yapıldığı, davalı şirketin 31.12.2019 tarihi itibariyle 60.000,00 TL'lik ödeme yaptığı ve anılan tarih itibariyle de bakiye borç rakamının 153.577,42 TL olarak bir sonraki aya/yıla bakiyeli devrettiği anlaşılmıştır.
Somut olay incelendiğinde, davacı şirket tarafından, 17.10.2019 tarihli, Epdk hizmet binası işi II kısım 1 nolu hakediş bedeli açıklamalı KDV (+stopaj) dahil 118.834,66 TL bedelli; 29.11.2019 tarihli 2 nolu hakediş bedeli açıklamalı KDV (+stopaj) dahil 143.742,77 TL bedelli faturalar düzenlendiği ve davalıya teslim edildiği, davaya konu irsaliye nitelikli fatura ve fatura içeriklerine davalı şirketin 8 günlük yasal süresi içerisinde bir itirazının olduğunu gösterir herhangi bir belgeye dosyasında rastlanmadığı gibi söz konusu faturaların davalının ticari defterlerine kayıtlandığı, davalı şirket ticari defterlerine göre, davacı şirkete, 24.12.2019 tarihli, 42.424,79 TL; 24.12.2019 tarihli, 38.121,86 TL; 30.12.2019 tarihli, 1.809,00 TL tutarlı olmak üzere toplam 82.355,65 TL fatura düzenlendiği görülmüş ise de; davalı tarafından sonradan kesilen bu faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının, söz konusu bu faturaları davacıya tebliğ edildiğini yasal delillerle ispatlayamadığı anlaşılmakla; davanın kabulü ile; davalının Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 151.768,43 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile; davalının Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 151.768,43 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 18.368,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 62,20 TL başvuru ve vekalet harcı, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, 496,05 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.808,25 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-.Alınması gerekli 10.367,30 TL harçtan peşin alınan 1.823,94 TL harcın düşümü ile arta kalan 8.543,36 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin alınan 1.823,94 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/05/2022
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı