T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/88 Esas
KARAR NO: 2021/27
Av. ... -...
DAVA: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ: 15/02/2016
KARAR TARİHİ: 12/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, Davalı Makine ve Kimya Endüstri Kurumu’na bağlı ... Fabrikası Müdürlüğü’nün “...Pirinç Fabrikası Müdürlüğü ile müvekkil şirket ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. arasında akdedilen 31.12.2013 tarihli 2013/132657 ihale kayıt numarası ile toplamda 50 güvenlik görevlisi ile 24 ay boyunca (2014-2015 yılı döneminde ) yürütülecek bir iş sözleşmesinin taraflar arasında imzalandığını, müvekkili olan ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şirketi'nden kurumda halen çalışan 50 işçinin kıdem tazminatlarının istenildiğini, ödenmediği takdirde ise teminat mektubunun paraya çevrileceğini, hukuka aykırı olan bu talebin yerine getirilemeyeceğini ve teminat mektubunun taraflarına iade edilmesi gerektiğini kuruma bildirdiklerini, davalı kurumun taleplerini kabul etmeyerek teminatın paraya çevrileceğinin müvekkili olduğu şirkete iletildiğini, davalı kurumca yapılan bu işlemin hukuka aykırı olduğunu, kıdem tazminatı kazanılmasının asli şartının ilgili iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız bir sebeple yahut da işçi tarafından haklı bir sebeple mevcut iş sözleşmesinin feshedilmiş olmasının gerektiğini, davalı kurumun hukuka aykırı bir şekilde müvekkil şirkete kesin teminatını vermeyerek müvekkil şirketi maddi ve manevi yönden büyük bir sıkıntıya düşürdüğünü, bankaya teminat mektubunun iade edilmediği için her ay teminat mektubu komisyonu ödenmekte kalındığını, davalı idarenin teminat mektubunu paraya çevirmesi yönünde yapacağı işlemin açıkça hukuka aykırı olması ve telafisinin imkansız zararların oluşma ihtimali olacağından dolayı davalı kurumda bulunan Vakıflar Bankası Siteler Ankara Şubesinin 30/12/2013 tarihli 7000209705 numaralı 151.500,00TL lik kesin teminat mektubu üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve yargılama sonunda davalı kurum tarafından müvekkili olduğu şirkete iadesine karar verilmesini yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde,kamu tüzelkişiliği olan müvekkili kurum ile tacir konumunda olan davacı şirket arasındaki uyuşmazlık konusunda Ankara Mahkemelerinin münhasıran yetkili olduğu sözleşme ile kararlaştırılmış olduğunu, sözleşmede aksi de belirtilmediğinden esasa girilmeden davanın öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini ve ayrıca haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir.
Dosya, ... ... Hukuk Mahkemesi'nin 2016/95 E, 2016/538 K, sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş olmakla, yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
Taraflar arasında 21/12/2013 tarihli iş sözleşmesi imzalanmıştır.
Sözleşmenin 1.maddesinde; sözleşmenin taraflarının belirlendiği, sözleşmenin, Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Pirinç Fabrikası Müdürlüğü ile ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti arasında imzalandığının belirtildiği anlaşılmıştır.
İş Tanımı başlıkklı 5. Maddesinde; sözleşme konusunun; ...Pirinç Fabrikası Müdürlüğü, Fesih Müdürlüğü Fek-Fesih kısmı ve Bedesten Mühimmat Deposu, Özel Güvenlik Hizmeti, Özel Güvenlik Hizmet işi Pirinç Fabrikası Müdürlüğü (20 güvenlik görevlisi), Fesih Müdürlüğü (12 Güvenlik görevlisi), Bedesten Mühimmat Deposu (18 Güvenlik görevlisi) olmak üzere toplam 50 özel güvenlik görevlisi ile 24 ay boyunca yürütüleceği ifade edilmiştir.
Sözleşmenin türü ve bedeli başlıklı 6. Maddesinde; sözleşmenin birim fiyat sözleşmesi olduğu, idarece hazırlanmış cetvelde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için yüklenici tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı olan 2.524.900,00 TL bedel üzerinden akdedildiği belirtilmiştir.
Teminata ilişkin hükümler başlıklı 11. Maddesinde; yüklenicinin bu işe ilişkin olarak 151.500,00 TL kesin teminat verdiği, kesin teminat mektubunun süresinin 31/12/2018 tarihine kadar olduğu, kanunda veya sözleşmede belirtilen haller ile cezalı çalışma nedeniyle kesin kabulün gecikeceğinin anlaşılması durumunda teminat mektubunun süresinin de işteki gecikmeyi karşılayacak şekilde uzatılacağı; kesin teminak ve ek kesin teminatın geri verilmesi başlığında; taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra, SGK'dan alınan ilişiksiz belgesinin idareye verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tamamının yükleniciye iade edileceği; yüklenicinin bu iş nedeniyle idareye ve SGK'ya olan borçları ile ücret ve ücret sayılan ödemelerden yapılan kanuni vergi kesintilerinin hizmetin kabul tarihine kadar ödenmemesi durumunda protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın kesin ve ek kesin teminat paraya çevrilerek borçlarına karşılık mahsup edilir, varsa kalanı yükleniciye iade edilir şeklinde düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafın 151.500,00 TL bedelli kesin teminat mektubu üzerine ihtiyati tedbir konulması istemi ... ... Hukuk Mahkemesinin 16.02.2016 tarihli, 2016/95 E sayılı müzekkere ile 30.12.2013 tarihli 7000209705 numaralı 151.500,00-TL kesin teminat mektubunun HMK 389/1 maddesi gereğince paraya çevrilmemesi yönünde dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verildiği, dava dilekçesinin üzerine buna ilişkin şerh yazıldığı ve ... ... Hukuk Mahkemesince düzenlenen tensibin 13 sayılı ara kararı gereğince söz konusu ihtiyati tedbirin verildiği, 26.02.2016 tarihli cevap süresinin uzatılması kararına ilişkin 2 sayılı ara kararında davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, aynı mahkemece verilen 21.12.2016 tarih, 2016/95 E ve 2016/538 K sayılı kararın 3 sayılı ara kararında, ihtiyati tedbir kararının mahkemece verilen yetkisizlik kararı kesinleşinceye kadar devamına dair karar verildiği davalı vekili 26.02.2020 tarihli itiraz dilekçesinde; Kamu İhale Kanunu ve taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırı olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davacı tarafından ödenmeyen işçilik alacaklarının ödenebilmesi için nakde çevrilmeyi bekleyen teminat mektubu üzerinde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi üzerine mahkememizin 27.04.2020 tarih, 2020/88 Esas sayılı ara kararı ile; henüz öninceleme aşamasında olan davada davalının ihtiyati tedbir kararına yönelik talebinin HMK 397/2. maddesine göre ve ayrıca dosyada mevcut belgeler, ... ... Hukuk Mahkemesinin 21.12.2016 tarih, 2016/95 E ve 2016/538 K sayılı yetkisizlik kararı, taraflar arasında kurulan sözleşme ve diğer belgeler nazara alınarak, davanın öninceleme aşamasında olduğu ve tahkikat aşamasına henüz geçilmediği ve HMK 138. maddesi gereğince dava şartlarının da incelenmesi aşamasında olduğu, keza davanın ihtiyati tedbir istemine konu olan teminatın iadesi davası olduğu ve henüz yargılamanın devam ettiği; yargılama devam ettiği halde tedbir isteminin reddinin yani bu yöne ilişkin itirazın kabul edilmesinin davanın esasına yönelik olması diğer bir anlatımla teminatın iadesi isteminin ve henüz ispatlanamamış davanın konusuz kalmasına sebebiyet verilmemesi bakımından da devam eden yargılamada tedbir isteminin devamına ilişkin olarak ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
Somut olayda; Dava, savunma, taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye borcu bulunmadığına dair delil bulunmadığı gibi SGK dan ilişiksiz belgesinin de idareye verildiğine dair delil ibraz edilmediği anlaşılmakla teminat mektubunun iadesine ilişkin davanın reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın Reddine,
2-İhtiyati tedbir hususunda verilen karar istinaf incelemesinde olduğundan, tedbir talebi hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan, peşin alınan 29,20 TL harcın düşümü ile bakiye 30,10 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı taraf yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/01/2021
Katip ...
Hakim ...