T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/96 Esas - 2021/823
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/96 Esas
KARAR NO: 2021/823
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 14/02/2020
KARAR TARİHİ: 25/11/2021
KARAR Y.TARİHİ : 02/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.02.2018 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs ile ... yönetimindeki ... plakalı otomobil ile çarpışması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin kaza anında ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunun, meydana gelen kazada müvekkilinin dişlerini kaybettiğini belirterek fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik: 5.000,00 TL tedavi masrafının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, poliçeye göre teminatın sürekli iş göremezlik , ölüm ve tedavi masrafları bakımından poliçe limiti dahilinde sınırlı olduğunu, davacı tarafın talebinin uyuşmazlık konusu rizikonun Personel Öğrenci Sevis Araçları Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi teminatı dışında kaldığını belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi masrafı tazminatına ilişkindir.
Trafik kazası tespit tutanağı, sigorta poliçesi örneği, adli tıp raporu, İstanbul Anadolu ... Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası davacıya ait hastane kayıtları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
T.C. Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 14/01/2021 tarih ve 20777 sayılı raporunda; Dava dışı sürücü ...'un %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı şoför ...'nün kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Diş Hekimi bilirkişiden alınan 02/06/2021 tarihli rapor ve 15/10/2021 tarihli ek rapor dosyada mevcuttur.
2918 sayılı KTK'da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
2918 sayılı KTK’nin “sorumluluğa ilişkin anlaşmalar” başlığını taşıyan 111. maddesi gereği, Karayolları Trafik Kanunu ile öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir
Somut olayda; 14.02.2018 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs ile ... yönetimindeki ... plakalı otomobil ile çarpışması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiği, davacının kaza anında ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğu, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 14/01/2021 tarih ve 20777 sayılı raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsü ava dışı sürücü ...'un %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı şoför ...'nün kusursuz olduğu, diş hekimi bilirkişiden alınan rapordan da anlaşılacağı üzere dava konusu kaza nedeniyle diş kaybına uğarayan davacının Üst ön bölgedeki kırık dişlerin kökleriyle beraber çekilmesi ve kök etrafındaki kemiğin düzenlenmesi, Üst ön bölgede çekilen dişler yerine kemik içi implant uygulanması Üst ön bölgede yapılan implantların üzerlerine metal destekli seramik kronların yapılması Altön bölgedeki dişlerin splitlenerek sabitlenmesi, Alt ön bölgedeki dişlerin kanal tedavilerinin yapılması, Altön bölgedeki dişlerin tercihen zirkonyum destekli kronlarla kaplanmasının gerektiği, Bu durumda Diş Hekimliği piyasasında ücretlendirme hekime,muayehanenin konumuna,kullanılan malzemeye göre değişkenlik gösterebileceği, TDB 2021 Asgari Ücret Tarifesi ve piyasa fiyatları göz önünde bulundurularak yapılan ortalama hesaplamada 2 adet komplikasyonlu diş çekiminin : 800-900 TL, 2 adet kemik içi implant (ithal) fiyatının : 8.000-9.000 TL 2 adef metal destekli seramik kron 1.600-2.000 TL 4 diş spliteme fiyatının 1.200-1.500 TL 4 diş kanal tedavisi fiyatının 1.800-2.0600 TL 4 diş kompozit dolgu fiyatının 21.200-1.600TL 4 diş zirkonyum kaplama fiyatının 6.000-8.000 TL olmak üzere 20.600,00 TL -25.000,00 TL arası ücretlendirilebileceği anlaşıldığından, taleple bağlılık ilkesi gereği 5.000,00 TL'nin arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih olan 10/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
ÜKÜM :
1-DAVANIN KABULÜ İLE
-5.000,00 TL'nin arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih olan 10/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda ayrıntılı açıklanan 1.548,05 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-.Alınması gerekli 341,55 TL harçtan peşin alınan 85,39 TL harcın düşümü ile arta kalan 256,16 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin alınan 85,39 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/11/2021