T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/134 Esas
KARAR NO: 2022/599
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/03/2021
KARAR TARİHİ: 13/10/2022
KARAR Y.TARİHİ : 27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde, 03/04/2019 tarihinde taraflar arasında imzalanan otelin bakım ve tamiratı konulu eser sözleşmesi uyarınca davacının edimini yerine getirmesine karşılık davalı tarafından iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek iş bedeli için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davalı şirket ile davacı yan arasında otelin çatı su yalıtımı ve havuz su yalıtımı işinin yapımına ilişkin olarak 03/04/2019 tarihinde yapılan sözleşme uyarınca bir kısım ödemenin gerçekleştirildiğini ve kalan ödeme tutarlarına ilişkin olarak davalı şirket yetkilisinin diğer şirketi olan ... ... Mad. San. Tic. A.Ş üzerinden üç adet bono düzenlenerek davacı yana teslim edildiğini, bu bonolara dayalı olarak; 22/06/2020 tarihinde Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip işlemi başlatıldığını, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edilmediğini, akabinde, davacı tarafça aynı alacak için 11/11/2020 tarihinde Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden akdedilen sözleşmeye dayanılarak davalı şirket aleyhine genel haciz yoluyla icra takibinde bulunulduğunu, ödeme emrinde "tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla" şerhinin işlenmediğinin görüldüğünü, bu nedenle itiraz edildiğini belirterek; davanın reddine, davacı yanın haksız icra takibi nedeniyle takip talebindeki alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava konusu, tamirat ve bakım işi konulu eser sözleşmesi uyarınca ödenmeyen iş bedeli alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara ...İcra Dairesi'nin ... sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçluların ... Turizm ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ... ... ... olduğu, 16.000,00 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 17.745,49 TL alacak için 19/08/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 3 adet bono olduğu, ödeme emrinin borçlu ... Turizm ve İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne 24/12/2020, ... ... ...'na 01/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, davanın İİK'nın 267. maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı ... Yapı ... ile davalı ... ... arasında 03/04/2019 tarihinde, davalının Antalya Kaş'ta bulunan otelinin Çatı Tamir Bakım Onarımı, Havuz Tamir Bakım işi için sözleşme imzalandığı, Sözleşmenin "Yapıya Başlama ve Bitirme Tarihi" başlıklı 3. maddesinde; sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 10 gün içerisinde işe başlanacağı ve işin tümünün 22/04/2019 tarihinde bitirileceğinin; "Ödeme Şartları" başlıklı 6. Maddesinde; sözleşmenin imzalanması sırasında 10.000,00 TL + KDV nakit; kalan miktar olan 20.000,00 TL'nin ise 4 eşit taksitte, ilk taksit tarihi 01/05/2019 tarihinde olmak üzere birer ay arayla yapı sahibi tarafından müteahhide ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Takip konusu bonolar 01/05/2019 tarihli 5.000,00 TL, 01/06/2019 tarihli 5.000,00 TL, 01/07/2019 tarihli 6.000,00 TL olarak gösterilmiştir.
Ankara ...İcra Dairesi'nin ... sayılı icra dosyasında davacı ... tarafından borçlu ... A.Ş. Aleyhine 05/02/2020 tarihli 24/02/2020 ödeme tarihli 6.000,00 TL, 05/02/2020 düzenleme 15/03/2020 ödeme tarihli 5.000,00 TL, 05/02/2020 düzenleme 04/04/2020 ödeme tarihli 5.000,00 TL tutarında bonolar olduğu, bu takip dosyasının davalı tarafından ödeme savunması olarak ileri sürüldüğü, takip dosyasında ödeme kaydının bulunmadığı görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi 07/02/2022 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; taraflar arasında imzalanmış yapım sözleşmesine göre, davacının davalıya ait otelin bakım işini üstlendiği, davacı alacağının bu sözleşmeye konu işten kaynaklandığı, davalının, dava dışı başka bir şirketi tarafından düzenlenen bonoların davacıya verilmiş olmasından sözleşme konusu işin yapılmış olduğunun anlaşıldığı, davacının incelenen ticari defterlerinde yapılan işle ilgili herhangi bir kaydın yer almadığı, davacının ticari defter kayıtlarında yer almamış olmasına karşın, aralarında düzenlenmiş olan yapım sözleşmesi, tarafların beyanları, davacının davalıya vermiş olduğu bonolardan yapılmış olan işten kaynaklı olarak davacının icra takibine konu ettiği 16.000,00 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, Ankara ...İcra Dairesi'nin ... nolu dosyasında icra takibine konu alacak ile Ankara ...İcra Dairesi'nin ... nolu dosyasındaki icra takibine konu bonolardan kaynaklı alacağın aynı işe dayalı olduğunun görüldüğü, icra takibine yapılmış itirazın iptali kararının verilmesi halinde, alacak için faiz hesabının ölçütünün bulunmadığı, takip tarihi öncesine faiz hesaplanamadığı ancak, diğer icra dosyasındaki bono vadeleri dikkate alınarak Ankara ...İcra Dairesi'nin ... nolu dosyası için 624,32 TL faiz hesaplandığı bildirilmiştir.
Davalı yanca dava konusu işin tamamlandığı kabul edilmiş olmakla, her ne kadar Ankara ...İcra Dairesi'nde yürütülen takipte iş bedeli için davalının başka bir şirketi tarafından verilen bonoların, iş bedeli olarak verildiği ve borcun sona erdiği savunulmuş ise de; davalı şirketin sözleşmeyi imzalayan şirketi olması nedeni ile iş bedeli sorumluluğunun devam ettiği ve ödeme savunmasına yönelik ...İcra Dairesi dosyasında da herhangi bir ödemenin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafca ödeme olarak kabul edilmeyen Ankara ...İcra Dairesi'ndeki takibe konu bonoların, iş bedeli ödemesi olarak kabul edilemeyeceği değerlendirilerek davanın asıl alacak yönünden kabulüne alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatına, davalının takipten önce temerrüdü söz konusu olmadığından işlemiş faiz isteminin reddine, reddedilen kısım yönünden davacının kötü niyeti kanıtlanmadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekir aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalının Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 16.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına
2-Hükmolunan alacağın %20'si oranında olan 3.200,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 67,80 TL başvuru ve vekalet harcı, 850,00 TL bilirkişi ücreti, 133,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.051,30 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 764,58 TL'nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
8-Alınması gerekli 1.092,96 TL harçtan peşin alınan 375,71 TL harcın düşümü ile arta kalan 717,25 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Peşin alınan 375,71 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
10-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden, red ve kabul oranına göre hesaplanan 360,00 TL'sinin davacıdan, 960,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK. m 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 13/10/2022 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2022
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı