T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/141 Esas - 2021/427
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/141 Esas
KARAR NO: 2021/427
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI :...
VEKİLİ: ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVALI : 2- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 11/06/2021
KARAR Y.TARİHİ : 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ...'ın eşi, küçük Fazlı Emirhan'ın babası ...'ın 07.12.2010 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçla montajı düzgün yapılmamış olan rögar kapağının açılarak yerinden fırladığını, aracın önce rogara düştüğünü, sonra savrularak çevrede bulunan ağaçlara çarptığını ve devrildiğini, ...'ın olay yerinde vefat ettiğini, kaza sonrası olay yerinde trafik polislerince yapılan ilk incelemede kazanın aracın çarptığı rögarın yol seviyesinden yüksek oluşundan kaynaklanmış olduğunun, bu nedenle hem müteveffa hem de gerekli tedbirleri almamış olan davalıların kusurlu olduklarının belirtildiğini, müvekkillerinin murislerinin desteğini yitirdiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 10.000,00 ... için 5.000,00 TL olmak üzere 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, (davalılardan ...Sigorta A.Ş.'nin poliçede belirtilen limitle sınırlı sorumlu olması ve faiz yönünden de dava tarihinden itibaren sorumlu olması kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine ... için 100.000,00 TL, ... için 100.000,00 TL olmak üzere 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve...Genel Müdürlüğünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ...Sigorta vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünü kusurlu bulunması halinde kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığına göre müvekkili şirketin de dava konusu kaza sebebiyle sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, dava konusu trafik kazası sebebiyle davalılardan...Genel Müdürlüğünün Batıkent Bölge sorumlusu... ve Bölge Şefi ... aleyhine... ...Ceza Mahkemesinin 2012/461 Esas sayılı dosyasında açılan ceza davasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.
Davalı...Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde, caddede bulunan rögar kapaklarının yol seviyesine çıkarılması vs.işleminin... Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından yapıldığından...Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek husumet itirazında bulunmuş, davacı tarafın tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek, haksız davanın reddini istemiştir.
Davalı... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin kazanın oluşumunda kazanın meydana geldiği iddia olunan yerde imalat, tamirat, bakım, denetim, kontrol sorumluluğu bulunmadığını, kazanın olduğu yerdeki sitenin de kendisine düşen sorumluluğu yerine getirmediği ve gereken önlemleri almadığını, kazanın meydana gelmesindeki sorumluluğun Umuda Bakış sitesinde ve...Genel Müdürlüğünde olduğunu belirterek öncelikle husumet itirazında bulunmuş, olmadığında davanın esastan reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın davacıların murisinin sevk ve idaresinde iken meydana gelen trafik kazası nedeni ile ölen murislerinden dolayı sigorta şirketi ve olayda kusuru bulunan ASKİ'ye karşı açılmış destekten yoksun kalma ve davalı ASKİ'den manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce, 25/04/2016 tarihinde, “davacıların dava ve ıslah dilekçelerinin kabulüne, ....” karar verilmiş, bu karar taraflarca temyizi üzerine Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 17/01/2019 tarihli kararıyla bozulmuştur.
Yargıtay kararında özetle, “…Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesindeki (eski BK 47) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekili ile davalı...vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı ...Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, 31.10.2014 tarihli “davalı sigorta şirketi ile yapılan sulh anlaşmasının ibrazı” konulu dilekçe ile davalı sigorta şirketi ile anlaşmaya vardıklarını, anlaşma içeriğindeki faiz ve ferileriyle birlikte toplam 72.440,00 TL’nin taraflarına 19.12.2013 tarihinde ödendiğini, davalı sigorta şirketi yönünden davanın konusuz kaldığını bildirmiştir. "İbraname, Feragatname ve Makbuz" başlıklı belge incelendiğinde; davacılar vekilinin "toplam 72.440,00 TL'nin ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığı, fazlaya ilişkin hak, alacak ve talepler ile işbu hasara ilişkin her türlü dava ve hukuki işlem başlatma haklarını da kapsar şekilde mutlak ve kesin şekilde ibra ettiklerini" imzasıyla tevsik ettiği görülmüştür. Mahkemece, yargılama sırasında alınan "İbraname, Feragatname ve Makbuz" başlıklı belge makbuz hükmünde kabul edilerek ödemeler düşülmüş ise de anılan belgenin içeriğine göre makbuz hükmünde kabul edilmesi isabetli değildir. O halde, davacılar vekili tarafından davalı ...Sigorta A.Ş’ye verilen ve davacılar vekilince dosyaya sunulan "İbraname, Feragatname ve Makbuz" başlıklı belgenin davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu gözetilerek davalı sigorta şirketi yönünden mahkemece değerlendirilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.” bildirilmiştir.
Usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Deliller değerlendirilmiştir.
Buna göre; davacılar tarafından davalı...Genel Müdürlüğüne aleyhine açılan davanın bozma kapsamı dışında bırakıldığı görülmekle, kesinleşen karar uyarınca yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmetmek gerekmiştir.
Davalı ...Sigorta A.Ş. Yönünden yapılan değerlendirmede ise; Dava tarihinden sonra, davacılar vekili tarafından davalı sigorta şirketine verilen "İbraname, Feragatname ve Makbuz" başlıklı belgeyle, davacı ile davalı sigorta şirketinin 19/12/2013 tarihinde sulh oldukları, tazminat, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerine karşılık sigorta şirketi tarafından davacı yana 72.440,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. "İbraname, Feragatname ve Makbuz" başlıklı belge, davayı sonuçlandıran belge niteliğinde olduğundan açılan dava konusuz kaldığı anlaşılmış olup, bu aşamadan sonra yapılan ıslaha herhangi bir hüküm ve sonuç bağlanması da mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle davacıların davalı sigorta şirketi aleyhine açtığı maddi tazminat davası konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davacılar tarafından davalı...Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın bozma kapsamı dışında bırakıldığı ve kesinleştiği anlaşılmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-Davacılar tarafından davalı ...Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı vekili ile davalı... Sigorta A.Ş. vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan ve ilk karar ile tamamlatılan 5.656,60 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 5.597,60 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı ...Sigorta vekilinin yüzüne karşı, ASKİ yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 15 günlük sürede verilecek dilekçe ile Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/06/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır