T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/143 Esas - 2023/182
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/143 Esas
KARAR NO: 2023/182
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/03/2021
KARAR TARİHİ: 16/03/2023
KARAR Y.TARİHİ : 20/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.02.2013 tarihinde ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında araç içeresinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, zararın karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 6.500,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 7.000,00 TL malullük-sakatlık bakiye maddi tazminatı temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ... plakalı aracın 10.08.2012-10/08/2013 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunun araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri tazminatı taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği kaza nedeni ile meydana gelen yaralanmadan dolayı açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı örneği, ... müzekkere cevabı, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi örneği, hastane kayıtları, ... soruşturma numaralı dosyasının uyap evrakları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
... Poliçesinin incelenmesinde; ...'a ait ... plakalı aracın davalı ... A.Ş'ne ait ... numaralı ... ile 10.08.2012-10.08.2013 tarihleri arasında, iş bu dava konusu 07.02.2013 tarihli trafik kazası tarihinde de geçerli olmak üzere sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Trafik bilirkişisi kusur raporunun sonuç kısmında özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun sürücülere ait asli kusurlardan 84/a md ve diğer kusurlardan 47/b md kurallarını ihlalen (%100) oranında tam kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını, ... plakalı kamyon sürücüsü ...'ın yukarıda açıklanan sebeplerden ötürü kural ihlali görülmediğinden (% 0) oranında kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını, kaza öncesi araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacı ... ...'ın emniyet kemeri kullanımına ilişkin durumun trafik kazası tespit tutağında belirsiz olarak işaretlendiği ancak ... 06.05.2013 günü ... sayılı ... alınan rapora göre trafik kazası nedeni ile ....sol kaş ve iç kısmına uzanan 4,5 cm lik sütür izleri ve sağ göz üstünde 3,5 cm derin kesi izleri bulunduğuna dair rapor esas alındığında otomobilin kazadan dolayı aldığı darbe nedeniyle davacının araç içerisinde ön tarafa doğru savrularak kafasını önündeki sert zemine çarparak yaralandığı anlaşıldığından bu sebeple davacının mevcut rapor göz önüne alındığında emniyet kemerini kullanmadığından müterafik kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri süresi içinde bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır.
Kusur oranlarının tespiti için dosya ... tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti 01.11.2021 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; davacı ...’in yolcu olarak bulunduğu otomobilin dava dışı sürücüsü ...’ın, olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu; davalı şirkete sigortalı kamyonun dava dışı sürücüsü ...’ın, ise olayda kusursuz olduğu görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri süresi içinde bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını dosyaya sunmuşlardır.
Kusur raporuna itirazlar değerlendirilmek üzere dosya ... ... gönderilmiştir.
...'sinin 15/02/2022 gün ve 2022/14520 sayılı raporunda özetle; durum sürücü ...'ın yeşil ışıkta sola dönüş yaptığının kabulü halinde;a)-Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, b)-Sürücü ...'ın kusursuz olduğu, 2. durum sürücü ...'ın yeşil ışıkta geçiş yaptığının kabulü halinde; a)-Sürücü ...'ın kusursuz, b)-Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
... raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri süresi içinde raporuna karşı beyan ve itirazlarını dosyaya sunmuşlardır.
Kusur raporuna itirazlar değerlendirilmek üzere dosya ... Genişletilmiş Uzmanlar Kuruluna gönderilmiştir.
...'nun 08/09/2022 tarihli .... sayılı raporunda özetle; a)sürücü ...’ın kendi istikametine yanan kırmızı ışıkta, sürücü ...’ın kendi yönüne hitaplı yeşil ışıkta kavşağa giriş yaptığının kabulü halinde: sürücü ...’ın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu, sürücü ...’ın kusursuz, b)sürücü ...’ın kendi istikametine yanan yeşil ışıkta, sürücü ...’ın kendi yönüne hitaplı kırmızı ışıkta kavşağa giriş yaptığının kabulü halinde; sürücü ...’ın kusursuz, sürücü ...’ın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu, olduğu mütala edilmiştir.
Bilirkişi raporları, adli tıp raporları dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; 07.02.2013 tarihinde ... sevk ve idaresideki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpıştığı ve maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, kaza esnasında ...'ın kullanımında olan ... plaka sayılı araçta yolcu olan davacının yaralandığı anlaşılmıştır.
... plakalı otomobil sürücüsü ... 06.05.2013 tarihli kolluk ifadesinde özetle "... akşam saat 19:00 sıralarıydı ... ışıklarını geçerken yolun sağ tarafından kamyon yavaş yavaş gidiyordu ben de kavşağı geçerken aniden karşıma çıkan kamyona çarpmak zorunda kaldım." şeklinde beyanda bulunmuş ise de, aynı araçta yolcu olarak bulunan ... ise, ... verdiği 14.03.2013 tarihli ifadesinde; "olay günü kendi arabamızla arabada damadım ..., kızlarım ... ve ... ve ben arabada idik. Arabayı damadım kullanıyordu. Damadım ... tarafında oturmaktadır. Bizde kızlarımı onların evine bırakıp ... yolundan ... yoluna dönecektik. ... yolunun sağında park vardı. Biz kırmızı ışıkta durduk. Daha sonra araba hareket edince yan tarafta olan tır arabayı çalıştırır çalıştırmaz damadın tarafından vurdu..." şeklinde beyanda bulunarak, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'a hitaben kırmızı ışık yandığını kabul etmiştir. Sürücü ...'ın kendisine kırmızı ışık yandığı halde, ışığa riayet etmeyerek yoluna devam ettiği, gerek kendi beyanları, gerekse de davacının beyanlarından anlaşılmaktadır. Böylece; ... plaka sayılı kamyon sürücüsü ...’ın, kendisine yeşil ışık yanarken ışıklı kavşağa girdiği, sola dönüş manevrası yaptığı, 20 Km/saat hızla sola dönüşü tamamlamak üzereyken, sağındaki kavşak kolunda en sağdaki emniyet şeridi üzerine geldiğinde, bu şeritte seyretmekte olan ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...’ın, olay yeri kavşağa yaklaşırken trafiğe açık 3 şeritli yolda seyir şeridinden ilerlemeyip en sağdaki emniyet şeridi üzerinde seyrettiği, kendisine kırmızı ışık yanıyor olmasına rağmen seyir hızıyla kavşağa girdiği ve ... plaka sayılı kamyonla çarpıştığı anlaşılmış olup, kazanın meydana gelmesinde; olay yeri ışıklı kavşağa yaklaştığında hızını azaltması, ışıkları kontrol etmesi, kendisine yanan kırmızı ışık nedeniyle duruşa geçmesi, kendisine yanacak yeşil ışığı beklemesi ve yeşil ışık yandığında da kavşağın boşalıp boşalmadığını gözetmesi gerekirken aksine, dikkatsiz şekilde kavşağa girerek 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/b maddesini (trafik ışıklarına uymak) ve 84-a maddesini, (kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme) ihlal eden ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın tamamen kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın, dava dışı sürücüsü ...’ın, herhangi bir kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
Davacı, eldeki dava ile; yaralanması nedeniyle oluşan maddi zararlarının, kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine sigortalı kamyon sürücüsü ...'ın kusuru bulunmadığına göre talep edilen maddi tazminattan davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması mümkün değildir.
Açıklanan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 7.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken179,90-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/03/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır