T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2021/159 Esas - 2024/76 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/159
KARAR NO: 2024/76
HÂKİM...
KATİP: ...
DAVACI :...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR: 1....
DAVA: Rücuen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/03/2021
KARAR TARİHİ: 07/02/2024
G.K. YAZIM TARİHİ : 04/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde,
I) İDDİA :
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin asıl işi olan elektrik üretimi dışındaki işlerini, kamu ihale mevzuatı uyarınca dışarıdan temin ettiği; müvekkili idare ile davalı firmalar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı; davalı firmaların işçilerinden ...'nın, adı geçen şirketlerde iş akdi ile çalıştığı; müteakiben iş akdinin sonlandırılması nedeniyle ... Mahkemesinde (İş Mahkemesi Sıfatı ile) açtığı davanın 18/12/2013 tarih,...Karar sayılı kararı ile hükme bağlandığı; davaya konu edilen işçilik alacaklarının müvekkili idareden tahsiline karar verildiği ve kesinleştiği; kesinleşen kararın ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine koyulduğu; davacı şirket tarafından 20/02/2018 tarihinde 52.000,00 TL (teminat mektubunun nakde çevrilmesi suretiyle) ve 09/01/2019 tarihinde 6.779,40 TL (bakiye borç muhtırası sebebiyle) ödeme olmak üzere toplam 28.779,40 TL ödeme yapıldığı; davalı yükleniciler arasında imzalanan sözleşmeler ve eklerinde, sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin ücreti ve her türlü işçilik alacaklarından firmaların sorumlu olacağına ilişkin hükümler yer aldığı beyan edilmiş olup; Mahkememiz nezdinde ikame olunan dava kapsamında her bir davalıdan 100,00 TL olmak üzere toplam da şimdilik 1.100,00 TL'nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
II) SAVUNMA :
Dava dilekçesini ve tensip zaptını içerir davetiyenin, davalı ...ne, 17/04/2021 tarihinde, davalı ...ne 04/08/2021 tarihinde ve davalı .... ... Ltd. Şti.'ne 29/12/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği; bununla birlikte davalılar tarafından, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
III) DELİLLER :
...
Davalı Firmalar İle Akdedilen Hizmet Alım Sözleşme Suretleri.
1993-2022, 2003-2010 ve 2011-2012 Tarihleri Arası Puantaj Çizelgeleri.
.
...
...
Alacağın Tespiti Hususunda Düzenlenen 09/12/2022 Tarihli Bilirkişi Raporu.
IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :
Mahkememizde açılan davanın; davacı... ("davalı şirketler" olarak veya münferiden isimleriyle anılacaktır) arasındaki "Hizmet Sözleşmelerinden Kaynaklı Rücuen Tazminat Davası" olduğu anlaşılmaktadır.
Davalılar tarafından, yasal cevap süreleri içinde cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, taraflar arasında "uyuşmazlık bulunmayan hususlar" tespit edilememiş olmakla birlikte; 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalılar tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.
Uyuşmazlığın konusunun; taraflar arasında akdedildiği belirtilen hizmet sözleşmeleri uyarınca; dava dışı işçi...le ilgili olarak... Karar sayılı hüküm uyarınca davacı şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığı belirtilen 28.779,40 TL.'nin, davalı şirketlerin sorumluluğunda bulunup bulunmadığı; bulunmakta ise sözleşme dönemleri doğrultusunda sorumlu bulundukları tazminat miktarları ile faiz oran ve miktarlarının yanı sıra temerrüt tarihlerinin tespiti hususlarından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :
Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi uyarınca "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş; bunun yanı sıra, davalılar tarafından "cevap dilekçesi" sunulmamış olması nedeniyle "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşıldığından; ilk itirazlar hususunda herhangi bir inceleme yapılmamıştır.
c) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :
Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı şirket ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri uyarınca, dava dışı işçi ...'nın (işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan) tazminat ödemelerinin, davacı şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığının belirtilmesi suretiyle davalı şirketlere yönelik açılan "Rücuen Tazminat Davası" olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sunulan dava dilekçesini ve tensip zaptını içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı şirketlere münferiden ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı şirketler tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış ve 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalılar tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.
Mahkememizce, rücuya konu olan ve tespiti talep edilen alacağın varlığı ve miktarı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve anılan hususta düzenlenen bilirkişi raporu dosyamıza 09/12/2022 tarihinde sunulmuş olup, anılan bilirkişi raporu kapsamında; davacı şirketin, davalı alt işverenlerin dava dışı işçiyi çalıştırdıkları süre ile orantılanarak hesaplanan 12.476,16 TL’ nin; 3.744,28 TL'sini davalı...den; 2.772,48 TL'sini davalı......'den rücuen talep edebileceğinin hesaplandığının bildirildiği görülmüştür.
Söz konusu bilirkişi raporu; Mahkememizce davacı şirket vekiline ve davalı şirketlere münferiden ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş; davacı şirket vekili tarafından 02/01/2023 tarihinde bilirkişi raporuna yönelik beyan dilekçesi sunulmuş; bununla birlikte davalı şirketler tarafından herhangi bir beyan/itiraz dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Neticeten;
Bilirkişi Raporunun, davanın esasına etkili ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak Mahkememizce yapılan incelemede; dava dışı işçi ...tarafından davalılar aleyhine açılan işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davasında, davanın ...ye ihbar edildiği; söz konusu davanın kısmen kabulü ile 16.828,72 TL brüt kıdem tazminatının akdin feshi tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine; 250,00 TL brüt yıllık izin ücretinin dava tarihinden, 8.496,80 TL brüt yıllık izin ücretinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine; 250,00 TL brüt fazla mesai ücretinin dava tarihinden, 2.233,17 TL brüt fazla mesai ücretinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine; 250,00 TL brüt UBGT mesai ücretinin dava tarihinden, 337,48 TL net UBGT ücretinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine; yargılama giderleri ve harç ile vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği; ...tarafından yapılan temyiz incelemesi neticesinde verilen ...hükmünün onanmasına karar verildiği;
dosyada mevcut hizmet alım sözleşmelerinin 22. maddesi kapsamında “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olup yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” hükmünün bulunduğu; taraflar arasında muhtelif tarihlerde imzalanan Hizmet Alım Sözleşmelerinin eki Teknik Şartnamenin Diğer Hususlar Başlıklı 5. maddesi kapsamında "Yüklenici firma personelinin sigortası, kanuni izin hakları, ihbar e kıdem tazminatı gibi her türlü özlük hakları, mevcut kanun, tebliğ, bakanlar kurulu kararları ve yönetmeliklere uygun olarak yüklenici firma tarafından takip edilerek yerine getirilecektir. Firma personelleri çalıştıkları süre zarfında her türlü özlük hakları ile ilgili yüklenici firma ile muhatap olacaktır. Ayrıca iş bitiminden sonra yüklenici firma ile arasındaki her türlü izin ihbar ve kıdem tazminatları gibi özlük hakları ile ilgili yüklenici firma ile muhatap olacak olup ...’ tan bütün bu konularda herhangi bir hak talebinde bulunmayacaktır." hükmünün yer aldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin, işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan alacaklardan sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmadığı, işçinin yüklenicilerin (davalı şirketlerin) işçisi olduğunun anlaşılması nedeniyle, işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan alacaklarından, hizmet sözleşmesi kapsamında nihai olarak yüklenici olan davalı şirketlerin sorumlu olacağı anlaşıldığından, bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamaların dikkate alınması suretiyle, davanın kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)
1) Davalı ... yönelik açılan davanın KABULÜNE;
Bu doğrultuda;
3.744,28 TL.'nin, ödeme tarihi olan 20/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ...tahsili ile davacıya ödenmesine,
2) Davalı ...yönelik açılan davanın KABULÜNE;
Bu doğrultuda;
2.772,48 TL.'nin, ödeme tarihi olan 20/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... tahsili ile davacıya ödenmesine,
3) Davalı...ye yönelik açılan davanın KABULÜNE;
Bu doğrultuda;
2.529,53 TL.'nin, ödeme tarihi olan 20/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... tahsili ile davacıya ödenmesine,
4) Davalı ...ye yönelik açılan davanın KABULÜNE;
Bu doğrultuda;
2.565,26 TL.'nin, ödeme tarihi olan 20/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı... tahsili ile davacıya ödenmesine,
5) Adi ortaklık adına davalılar...'ye yönelik açılan davanın KABULÜNE;
Bu doğrultuda;
10.325,30 TL.'nin, ödeme tarihi olan 20/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılar...den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6) Karar ve İlâm Harcı :
a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.498,51 TL harçtan, davacı şirket tarafından yatırılan 59,30 peşin harç ve 364,38 TL ıslah harcı toplamı olan 423,68 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.074,83 TL harcın; davalılardan (davalılar... ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b) Davacı şirket tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 59,30 peşin harç ve 364,38 TL ıslah harcı toplamı olan 491,48 TL harcın; davalılardan (davalılar ....'den müteselsilen 231,34 TL; davalı...'den 83,88 TL; davalı ...'den 57,46 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
7) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :
a) Davacı tarafından Mahkememiz veznesine yatırılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ile 995,10 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.495,10 TL yargılama giderinin; davalılardan (davalılar....'den 168,40 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
8) Vekâlet Ücreti :
Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin; davalılardan (davalılar Kıv...den 2.093,20 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın TEBLİĞ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca ...F kanun yolu açık olmak üzere okunup, yapılan açık yargılamada karar verildi. 07/02/2024
Katip ... Hâkim ..
¸ ¸
TASHİH ŞERHİ
Mahkememizin 07/02/2024 tarihli, (11) no'lu celsesinde hüküm kısmının son cümlesinde;
"Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın TEBLİĞ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca... kanun yolu açık olmak üzere okunup, yapılan açık yargılamada karar verildi." olarak yazıldığı anlaşılmıştır.
07/02/2024 tarihli, .... nolu celsenin son cümlesinde, istinaf kanun yolunun açık olduğunun bildirildiği anlaşılmakta ise de; dosya kapsamına göre verilen hükmün miktar itibari ile istinaf sınırı altında kaldığı görülmekle; hükümde maddi yazım hatası yapıldığı hususunun açık ve anlaşılır nitelikte olduğu ve HMK'nın 304. maddesi uyarınca, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların Mahkeme tarafından re'sen düzeltilebileceği anlaşıldığından;
Mahkememizin 07/02/2024 tarihli, (11) no'lu celsesinin hüküm kısmının son cümlesinde yer alan;
"Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın TEBLİĞ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi ...STİNAF kanun yolu açık olmak"
ibareleri çıkartılarak yerine,
"Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar, dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere okunup, yapılan açık yargılamada karar verildi."
ibarelerinin eklenilerek düzeltilmesine karar verildiği şerh olunur. 04/03/2024
Katip... Hâkim ...
¸ ¸
Gerekçeli Karar