T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/16 Esas - 2021/494
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/16 Esas
KARAR NO: 2021/494
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 11/01/2021
KARAR TARİHİ: 01/07/2021
KARAR Y.TARİHİ : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde ... Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasından kesin mühlet kararı verilen davalı ... ile müvekkili banka arasında imzalanan sözleşmelere istinaden, ... numaralı kredi kartı tahsis edilerek davalının kullanıma açıldığını, ; davalı borçlu tarafından, tahsis edilen kredi kartı kullanılmakla beraber, kredi kartı harcamalarına ilişkin olarak gönderilen ekstre borçları zamanında ve eksiksiz olarak ödenmediğini, bunun üzerine müvekkil banka tarafından, davalı ...'a ihtarname gönderildiğini, müvekkili bankaya olan borçlarını ödemeyen kredi kartından kaynaklı 14.478,54-TL tutarındaki borçlarının tahsili için yasal takip işlemlerine başlanılmak üzere iken, davalının ve dava dışı ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ... Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasından konkordato talebinde bulunduklarının öğrenildiğini, yapılan bu konkordato başvurusu üzerine; ... Ticaret Mahkemesi tarafından 01.10.2018 tarihinde 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş ve 26.12.2018 tarihinde 2 ay uzatılmış olup akabinde, 28.02.2019 tarihli karar ile davalı şirket hakkında bir yıl süreyle kesin konkordato mühleti verildiğini, sürenin Mahkemece verilen 14.12.2020 tarihli kararla da, kesin mühletin dolduğu tarihinden itibaren 3 ay uzatıdığını, yargılama süresince müvekkili banka alacağının, Konkordato Komiserliğinin Alacaklıları Bildirme Davet ilanı üzerine müvekkilince yasal süresi içerisinde Komiserliğe bildirildiğini, Komiserliğin ise taleplerinin yalnızca 9.984,62-TL'sini dikkate aldığını ve banka kayıtları ile sabit olan alacağın 4.493,92-TL'lik kısmını, yok saydığını, bunun üzerine ... Ticaret Mahkemesi'ne yapılan 13.05.2020 tarihli itiraz ile toplam 14.478,54-TL alacağımız üzerinden konkordato nisabının karar verilmesi talep edilmiş ise de mahkemece talebin reddedildiğini, davalının kredi kartından kaynaklanan bu borcu, borca ve nisaba dahil edilmeksizin konkordato tasdik kararı verildiğini, ... Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı ve 09.12.2020 tarihli kararı ile konkordato projesinin tasdikine ve İİK m 308/b uyarınca alacakları itiraza uğramış tüm alacaklılara tasdik kararının ilan tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin ihtarına karar verildiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ihtar tarihi itibariyle toplam 4.493,92-TL alacakları bulunduğunun, İİK m. 308/b gereği tespiti fazlaya ilişkin her türlü faiz ve ferisi ile birlikte ile asıl alacak, akdi faiz, gecikme faizi ile kesin mühlette karar işlemiş temerrüt faizi ve faizin BSMV’si ihtarname masrafı ile tespit edilen bu tutarın tasdik edilen proje kapsamında müvekkili bankaya ödenmesine, kabul edilmemesi halinde, konkordato kapsamı dışında kalan 4.493,92-TL alacaklarının davalıdan tahsili ile müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; görevsizlik itirazlarının bulunduğunu, dava konusu edilen alacak "faiz" olup, iik m.294/3 ve tasdik edilen konkordato projesi gereği faiz talep edilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin 01.10.2018 tarihinde ... ticaret mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile konkordato başvurusu yaptığını, 01.10.2018 tarihinde 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, davacı tarafından müvekkili adına düzenlenen kredi kartının, müvekkilinin geçici mühlet kararından sonra konkordato mühleti nedeniyle kullanıma kapatıldığını, müvekkiline 23.11.2018 tarihinde, 01.10.2018 tarihi itibariyle 9.984,62 TL borcun olduğunun bildirildiğini, davacının komiser heyetine alacak bildiriminde bulunması üzerine heyetin, 15.03.2020 tarih ve 58 nolu kararı ile 9.984,62 tl borcu kabul ettiğini, fazlası olan 4.493,92 TL faiz kısmının kabul edilmediğini, davacının itirazlarının mahkemece reddedildiğini, "konkordatoya tabi alacaklardan vade farkı faiz, gecikme cezası gibi eklenti olmadan ana paranın %75'inin konkordato kararının kesinleşmesinden itibaren 12 ay ödemesiz süreden sonra başlamak üzere 6 aylık dönemlerde 5 eşit taksit halinde ödenmesine" mahkeme tarafından karar verildiğini belirterek davanın öncelikle görev yönünden reddine, aksi halde esastan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacı banka tarafından davalıya tahsis edilen kredi kartı nedeniyle davalının borcu bulunup bulunmadığı konularına ilişkindir.
... Ticaret Mahkemesinin 09/12/2020 Tarih, ... E., .... K. Sayılı karar örneği, banka kayıtları, arabuluculuk son tutanağı, hesap ekstreleri ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 28/02/2018 tarihli, 7101 Sayılı İcra İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra İflas Kanununa eklenen Geçici 14. maddesi uyarınca, adi konkordatodan kaynaklanan talepler (İİK'nın 285-308 h maddeleri) için açılan davalara, üçten fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1,2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin ihtisas mahkemesi olarak bakacakları belirlenmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere, dava dilekçesindeki açıklamalara göre eldeki davanın İİK 308/b maddesinden kaynaklandığı, bu nedenle delillerin takdiri ve ifası ihtisas mahkemesi olan Ankara 1., 2. ve 3. Asliye Ticaret Mahkemelerine ait bulunduğundan sehven mahkememize tevzi edilen dosyanın gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-İŞ BÖLÜMÜ NEDENİYLE MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
Dosyanın Ankara 1. 2. 3., numaralı ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİNDEN birisine tevzi edilmek üzere HUKUK TEVZİ BÜROSUNA TEVDİNE
Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/07/2021